"Ce que je vais vous dire va peut-être vous choquer", prévient-elle. La suite, enregistrée le 23 février 2026 au micro de RTL et de Marc-Olivier Fogiel, n'a pas été diffusée : elle a été révélée par Le Canard enchaîné, puis publiée par Mediapart et Blast. La pianiste Hélène Mercier-Arnault, épouse de Bernard Arnault, y déclare, à propos des personnes sans domicile : "J'ai l'impression que c'est un choix de vie, avec des gens qui ont décidé de lâcher la société." Avant de conclure : "C'est un retrait du monde."
Dans le même entretien, elle juge qu'"être trop assisté" enlève "de la liberté et du respect à l'être humain" et doute qu'on puisse vérifier où va l'argent public. La polémique a enflé à partir de la mi-mars, l'intéressée a présenté ses excuses sur le plateau de "Quelle époque !", et la controverse sur les raisons de la coupure au montage - demande de l'attaché de presse selon Blast, "liberté éditoriale" de la station selon RTL - n'a rien changé au fond du débat.
Car deux récits se sont affrontés, et il vaut la peine de les confronter aux données disponibles. Le premier est individuel : la rue serait un choix. Le second, porté notamment par l'article de Mediapart du 21 mars, est structurel : le sans-abrisme s'expliquerait par "l'explosion des inégalités" et par la crise du logement, elle-même produit de politiques menées "avec l'appui des ultrariches". Le premier ne résiste pas à l'examen. Le second contient une part de vérité, mais désigne la mauvaise variable.
Une définition qui disqualifie déjà la thèse du retrait volontaire
L'Insee appelle "sans domicile" toute personne ayant passé la nuit précédant l'enquête dans un dispositif d'hébergement social, dans la rue ou dans un lieu non prévu pour l'habitation. "Sans domicile" n'est donc pas "sans abri" : en 2012, environ 10 % seulement des personnes sans domicile étaient à la rue. Les autres étaient hébergées - centres, hôtels sociaux, structures d'urgence, parfois chez un tiers.
Autrement dit, l'écrasante majorité des personnes concernées est prise en charge par un dispositif, aussi dégradé soit-il. Elles n'ont pas "lâché la société" : elles en dépendent entièrement, pour un lit, un repas, une adresse. Le rapport de la Fondation pour le logement des défavorisés, publié le 4 février 2025, insiste sur les profils familiaux : parmi les 5 000 à 6 000 personnes dormant dehors faute de solution après un appel au 115, la fondation relève la présence de 1 000 à 3 000 enfants. Des enfants ne choisissent pas la rue.
L'enquête de l'Insee de 2001 mentionne par ailleurs que plus d'un tiers des personnes recensées comme sans domicile fixe avaient un travail. Le chiffre est ancien et ne se transpose pas tel quel, mais il dit l'essentiel : l'emploi, le logement et la santé se combinent ; la rupture est rarement un acte volontaire et total.
Reste un noyau réel, que l'Insee formule sans détour : parmi les personnes à la rue, certaines "ne trouvent pas ou ne souhaitent pas" de place d'hébergement. Le refus existe. Mais un refus d'hébergement n'est pas un choix de vie : c'est l'arbitrage entre une place contraignante - horaires, séparation des couples, animaux, règles de vie, promiscuité, troubles psychiques - et la rue. Décrire cet arbitrage comme une philosophie de l'existence, c'est confondre une contrainte résiduelle avec un projet.
Les inégalités montent, mais pas au rythme du sans-abrisme
L'autre récit mérite plus d'attention, parce qu'il s'appuie sur des évolutions réelles. L'Insee, dans son enquête Revenus fiscaux et sociaux publiée en juillet 2026, constate que les inégalités de niveau de vie atteignent "un niveau historiquement élevé". L'indice de Gini grimpe à 0,302, son plus haut depuis le début de la série en 1996. Les 20 % les plus aisés concentrent 38,8 % de la masse des niveaux de vie, soit 4,62 fois celle des 20 % les plus modestes : un record. Le taux de pauvreté se maintient à 15,4 %, soit 9,8 millions de personnes sous 1 337 euros par mois, son plus haut niveau depuis 1996 - un record largement symbolique, la stabilité primant sur la rupture, comme le détaille notre article sur les 9,8 millions de personnes concernées.
Le problème est chronologique. Sur la même période, le sans-abrisme a plus que doublé : 86 500 personnes en 2001, 143 000 en 2012 selon l'Insee, environ 350 000 aujourd'hui selon la Fondation. Un indicateur qui se déplace de quelques centièmes de point pendant qu'un phénomène double n'est pas le facteur explicatif du second. Le rapport interdécile, qui compare le niveau de vie des 10 % les plus aisés à celui des 10 % les plus modestes, est resté quasi stable autour de 3,48. En 2024, la hausse a même profité d'abord au bas de l'échelle : +1,7 % pour le premier décile, +1,4 % pour le neuvième, après redistribution.
Il faut pourtant retenir un correctif, qui va dans le sens inverse et que les chiffres globaux masquent. Avant redistribution, en euros constants, le niveau de vie du premier décile a reculé de 6,7 % entre 2008 et 2024. Ce que la redistribution a empêché, c'est l'effondrement du revenu primaire des plus modestes ; elle ne l'a pas annulé. Voilà qui donne du crédit à l'idée d'un décrochage du revenu primaire, que la redistribution ne compense qu'en partie - constat voisin de celui que nous faisions par ailleurs à propos des inégalités et de la redistribution.
Ce qui bouge vraiment : le stock de logements et de places
La variable qui évolue à la vitesse du phénomène n'est pas la dispersion des revenus, c'est le logement. En 2024, 259 000 logements ont été mis en chantier, contre 435 000 en 2017. Moins d'un demandeur de logement social sur cinq obtient une réponse favorable dans l'année, et les personnes en situation de handicap ont, selon la Fondation, 14 % de chances en moins d'accéder à un logement social alors que leur statut est prioritaire. Au total, 4,173 millions de personnes sont considérées comme mal logées.
À cela s'ajoute un effet comptable qui devrait interdire tout commentaire hâtif sur "l'explosion" : une large part de la hausse du nombre de personnes sans domicile depuis 2001 est portée par la croissance du parc d'hébergement, hôtels sociaux compris, plus que par la rue. L'Insee le dit explicitement : c'est "au vu de la seule évolution du nombre de places d'hébergement" que le total "pourrait dépasser les 300 000". Une partie du phénomène mesuré est donc le produit d'une politique publique qui héberge - et compte - davantage de monde. Ce n'est pas une bonne nouvelle, c'est une autre information : le pays a ouvert des places sans construire de logements.
La rue augmente néanmoins, au moins en Île-de-France. La Nuit de la solidarité de janvier 2026 a recensé 3 857 personnes sans solution d'hébergement à Paris, en hausse de 10 %, et 4 940 dans le Grand Paris, avec une progression de 32 % en banlieue. La hausse parisienne s'explique en grande partie par les grands campements : 721 personnes rencontrées dans des groupes de plus de vingt, contre 174 l'année précédente. Dans le même temps, l'État régulait 44 000 places via le SIAO parisien au 31 décembre 2025, soit près de 1 800 de moins qu'en 2023 pour le public parisien.
Là se situe le seul débat budgétaire qui compte, et il est plus étroit que la polémique. La Fondation réclame la fin des 1,3 milliard d'euros prélevés chaque année sur les bailleurs sociaux au titre de la réduction du loyer de solidarité ; le gouvernement en a rendu 200 millions à l'automne 2024. Chaque euro ponctionné sur ce budget est un euro qui ne finance ni entretien ni construction, et chaque nuit d'hôtel social est une dépense qui ne crée aucun logement. Le coût est payé par les bailleurs, donc par les locataires actuels et futurs ; le bénéfice est encaissé par le budget de l'État.
Ce que ces chiffres ne peuvent pas établir
Il faut dire les limites, sans quoi cet article dirait plus que ses sources. Le décompte de la Nuit de la solidarité est un minimum, réalisé une seule nuit, qui exclut par construction les personnes hébergées dans le dispositif d'urgence de l'État ; il est porté par la Ville de Paris, dont l'adjointe à l'hébergement, Léa Filoche, en tire un argument direct contre l'État : "la loi prévoit un hébergement d'urgence inconditionnel. L'État doit respecter la loi !" Le chiffre est solide comme indicateur de tendance, pas comme preuve de responsabilité.
Les 350 000 de la Fondation sont une estimation produite par un acteur engagé : on peut la juger crédible et méthodique, elle n'en reste pas moins un chiffre d'avocat autant que de statisticien. Et la comparaison 143 000 → 350 000 confronte deux producteurs et deux champs qui ne se superposent pas exactement. C'est précisément pour cela que la troisième enquête Sans Domicile de l'Insee, menée du 31 mars au 5 juillet 2025 avec la Drees, est attendue : elle permettra une lecture à champ constant depuis 2012. Mais son champ a été élargi aux dispositifs pour demandeurs d'asile et aux maraudes, et l'interrogation des personnes non francophones améliorée. La prochaine hausse mesurée sera donc, pour partie, un artefact de méthode. Il faudra le dire avant de crier à l'accélération.
Enfin, une enquête mesure un état à une date, pas des causes. Les facteurs documentés forment un faisceau : bas revenus et non-recours aux droits, prix et rareté du logement, pénurie de places, ruptures familiales, santé psychique dégradée, addictions, parcours migratoires, sorties d'institution. Aucun de ces fils ne se noue seul, et aucun ne se résume à une décision personnelle ni à un chiffre de Gini.
C'est pourquoi les deux récits qui se sont affrontés en mars manquent leur objet. Le "choix de vie" est une phrase confortable : elle transforme un problème de places et de murs en question de caractère, et dispense de décider. Mais invoquer "l'explosion des inégalités" pour expliquer un doublement que les indicateurs d'inégalité n'ont pas connu revient à se tromper d'adresse. Le sans-abrisme français est d'abord un problème de stock - logements construits, places ouvertes, files d'attente - et ce stock, lui, a réellement changé de trajectoire depuis quinze ans.
