La France vit une séquence politique inédite. Absence de majorité claire à l’Assemblée, motions de censure qui s’enchaînent, budget en suspens depuis des mois. Dans ce climat, le nouveau directeur général de McKinsey France, Daniele Chiarella, a choisi de prendre la parole dans Le Figaro le 9 juin 2026 pour affirmer que les économies « résistent » à l’instabilité politique. Pour un jeune qui cherche un stage, un CDI ou un logement, cette déclaration peut sembler déconnectée du quotidien. Pourtant, elle mérite d’être décortiquée : qui est Chiarella, que dit-il exactement, et surtout, son optimisme repose-t-il sur des bases solides ?Daniele Chiarella, portrait en studio.
Daniele Chiarella : un discours rassurant dans un climat tendu
La phrase est lâchée dans une interview publiée le 9 juin 2026. Daniele Chiarella, économiste de formation, diplômé de l’Université de Turin, ancien de Deutsche Bank, a pris la tête de McKinsey France en septembre 2025. Dans son entretien au Figaro, il dresse un constat volontairement rassurant : malgré les conflits au Moyen-Orient et en Ukraine, la guerre commerciale qui s’intensifie, les tensions politiques internes, les économies développées tiennent le choc.
Chiarella ne nie pas les difficultés. Il reconnaît que l’environnement est « complexe » et « incertain ». Mais il insiste sur un point : la résistance des fondamentaux économiques. Les entreprises ont appris à naviguer dans le brouillard politique. Les banques centrales ont construit des amortisseurs. Les marchés, bien que volatils, ne s’effondrent pas. Ce discours, venu des hautes sphères du conseil et de la finance, oppose une thèse de solidité structurelle à un climat que beaucoup jugent anxiogène.
Pour un lecteur attentif, cette prise de position n’a rien d’anodin. McKinsey conseille les plus grandes entreprises françaises et internationales. Le choix de Chiarella de s’exprimer sur ce sujet, à ce moment précis, signale une volonté de rassurer les décideurs économiques. Mais rassurer ne signifie pas toujours dire la vérité dans toute sa complexité.
Roland Lescure dit la même chose, Nicolas Doze démonte le discours
Chiarella n’est pas le seul à tenir ce langage. En mai 2026, le ministre de l’Économie Roland Lescure affirmait sur BFM Business que « l’économie française résiste ». Une formule qui a fait réagir l’économiste Nicolas Doze, invité sur LCI. Sa réponse est cinglante : « une affirmation très franchement très fragile ».
Doze apporte des chiffres précis pour étayer son scepticisme. L’indice PMI, qui mesure l’activité du secteur privé, est tombé à son plus bas niveau depuis 5,5 ans. Un indicateur que les économistes surveillent de près car il préfigure l’évolution de la production et de l’emploi. « Très mauvais augure pour l’avenir », commente Doze. Par ailleurs, la Commission européenne a rabaissé sa prévision de croissance pour la France à 0,8 %, contre 0,9 % attendu par le gouvernement et 0,7 % anticipé par le FMI. L’écart est mince en apparence, mais il révèle une tendance : le ralentissement est bien réel.
Doze concède que « ça recule, mais ça ne s’écroule pas ». C’est exactement là que se niche la nuance. Chiarella et Lescure mettent en avant le fait que l’économie ne s’effondre pas. Leurs contradicteurs soulignent qu’elle se dégrade. Les deux lectures sont factuellement correctes, mais elles n’ont pas le même poids selon qu’on est un chef d’entreprise ou un étudiant qui cherche son premier emploi.
Les failles du discours de la résistance
Le problème fondamental du discours de Chiarella est son angle mort générationnel. Quand il affirme que l’économie résiste, il parle en macroéconomiste. Il regarde les grands agrégats : PIB, taux d’emploi global, bilan des entreprises. Mais ces indicateurs masquent des réalités très différentes selon les âges, les secteurs et les régions.
Un jeune de 22 ans qui cherche un premier CDI ne se reconnaît pas dans une courbe de croissance à 0,8 %. Ce qui compte pour lui, c’est le nombre d’offres d’emploi dans sa ville, le taux de transformation de ses candidatures, le montant des loyers qu’il devra payer. Et sur ces indicateurs-là, la « résistance » macroéconomique ne se traduit pas par une amélioration du quotidien.
Les travaux du Council on Foreign Relations et de la Hoover Institution, menés par les économistes David Brady et Michael Boss, montrent que l’instabilité politique frappe d’abord les entrants sur le marché du travail. Les entreprises, face à l’incertitude, gèlent les embauches en priorité. Les jeunes sont les premiers exclus. Chiarella l’ignore ou choisit de ne pas le dire.
Le coffre-fort du Covid : où l’économie a caché l’argent de sa résistance
Pour comprendre pourquoi l’économie ne s’effondre pas malgré le bruit politique, il faut creuser le mécanisme technique qui la maintient sous perfusion. Ce n’est ni un miracle politique, ni la force du modèle français. C’est un héritage massif des années Covid.
L’effet matelas : la théorie d’Eric Chaney
Eric Chaney, économiste à l’Institut Montaigne, a développé un concept éclairant : la « balance sheet resilience », ou résilience des bilans. Pendant la pandémie, les banques centrales ont injecté des liquidités massives dans l’économie. Ces injections ont artificiellement gonflé l’épargne des ménages et les actifs des entreprises. Résultat : un matelas de sécurité qui sert aujourd’hui d’amortisseur.
Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Aux États-Unis, les prix des maisons ont grimpé de 43 % entre 2019 et mi-2023. En France, la hausse atteint 18 %. La richesse nette des entreprises américaines a bondi de 32,6 %, celle des entreprises françaises de 16,8 %. Ces gains de patrimoine ont créé un coussin qui permet aux ménages et aux entreprises de mieux supporter la hausse des taux d’intérêt et l’incertitude politique.
C’est ce matelas qui explique en grande partie pourquoi l’économie « résiste ». Les entreprises ont des bilans solides. Les ménages ont de l’épargne. Les banques sont bien capitalisées. Rien à voir avec la situation de 2008, où les bilans étaient pourris et où la moindre secousse provoquait un effondrement en chaîne. Le discours de Chiarella trouve ici son fondement technique : oui, les économies tiennent, parce qu’elles ont été bourrées de liquidités pendant deux ans.
Le revers de la médaille : pourquoi le désendettement menace l’emploi de demain
Mais ce matelas est transitoire. Les économistes le savent : la phase de « deleveraging », ou désendettement, arrive. Les entreprises vont devoir réduire leurs investissements pour rembourser leurs dettes. Les ménages vont puiser dans leur épargne. Les banques vont resserrer leurs conditions de crédit.
Pour un jeune qui entre sur le marché du travail, la question est brutale : où seront les budgets pour les nouveaux recrutements, les augmentations, les CDI ? Les entreprises qui doivent se désendetter ne créent pas d’emplois. Elles gèlent les embauches, réduisent les budgets formation, externalisent vers l’intérim. L’effet matelas retarde l’impact de l’instabilité politique, mais il ne l’annule pas. Il le repousse dans le temps.
La résistance dont parle Chiarella est donc un répit, pas une solution. L’économie tient parce qu’elle vit sur les réserves accumulées hier. Mais ces réserves s’épuisent. Et quand elles seront vides, l’instabilité politique pèsera de tout son poids sur l’emploi, l’investissement et la croissance.
Votre banquier a peur de la censure : le crédit, premier domino de l’instabilité
Le passage du macro au micro est brutal. L’instabilité politique n’est pas un concept flou pour les banquiers. Elle se matérialise directement dans le refus d’un prêt immobilier ou dans le taux d’un crédit à la consommation. Pour les moins de 30 ans, c’est l’un des impacts les plus concrets.
Comment l’Assemblée nationale fixe votre taux immobilier
Le mécanisme est simple, mais rarement expliqué. Quand l’Assemblée nationale est bloquée, que le budget n’est pas voté, que les motions de censure se multiplient, les marchés financiers s’inquiètent. Ils demandent une prime de risque pour prêter à la France. Cette prime se mesure dans l’écart entre le taux d’emprunt français (l’OAT) et le taux allemand (le Bund). Quand cet écart se creuse, c’est mauvais signe.
Cette prime de risque se répercute mécaniquement sur les taux des crédits immobiliers. Les banques, qui empruntent elles-mêmes sur les marchés, répercutent la hausse de leurs propres coûts de financement sur leurs clients. Résultat : un jeune acheteur paie directement le coût du blocage politique à l’Assemblée. Son taux immobilier augmente, sa mensualité aussi, ou alors il doit emprunter moins et se contenter d’un bien plus petit ou plus éloigné.
En 2025-2026, les données de la Banque de France et de l’Observatoire du crédit immobilier confirment cette tendance. Les taux ont grimpé, l’accès au crédit s’est durci. Et ce n’est pas fini. Tant que l’instabilité politique persistera, la prime de risque restera élevée, et les taux avec elle.
Refus de prêt et caution exigée : le resserrement du crédit pour les moins de 30 ans
Au-delà des taux, c’est l’accès même au crédit qui se complique. Les banques deviennent plus prudentes. Elles durcissent leurs critères d’octroi : apport personnel plus élevé, revenus plus stables exigés, profils précaires écartés. Les stagiaires, les CDD, les freelances, les jeunes en période d’essai sont les premiers exclus.
Les chiffres de 2025-2026 montrent une hausse significative du taux de refus de prêt chez les 18-30 ans. Dans un contexte normal, un jeune avec un CDI de quelques mois et un apport modeste pouvait espérer obtenir un prêt. Aujourd’hui, les banques exigent souvent une période d’essai validée, un apport de 15 à 20 % du prix du bien, et des revenus confortables. Ce verrouillage du crédit freine l’autonomie et l’accès à la propriété pour toute une génération.
La nomination controversée à la Banque de France illustre d’ailleurs les tensions entre le pouvoir politique et l’indépendance nécessaire des institutions financières. Quand la politique s’invite dans la régulation bancaire, les conséquences se font sentir jusque dans le dossier de prêt du jeune acheteur.
Stages, CDI, loyers : les trois angles morts de la résistance économique
Le discours macro-économique de Chiarella et Lescure occulte une réalité : la dégradation du marché du travail et du logement pour les primo-arrivants. C’est ici que le bât blesse vraiment pour les 16-25 ans.
Gel des CDI, explosion des stages : le marché du travail des jeunes en mode pause
Les recherches du Council on Foreign Relations et de la Hoover Institution le montrent : l’incertitude politique est un frein majeur à l’investissement. Et un CDI est un investissement pour une entreprise. En cas d’incertitude, le premier réflexe du dirigeant est de geler les embauches en CDI et de recourir massivement aux stages, aux CDD ou à l’intérim.
Les chiffres de l’emploi intérimaire chez les jeunes en 2025-2026 confirment cette tendance. Les missions courtes explosent, les CDI se raréfient. L’instabilité politique renforce la précarisation des 16-25 ans. Ce n’est pas une coïncidence : c’est un mécanisme économique bien documenté. Quand les entreprises ne savent pas à quoi ressemblera la politique fiscale, sociale ou budgétaire dans six mois, elles n’embauchent pas en CDI. Elles prennent des stagiaires, des intérimaires, des free-lances. La flexibilité devient la règle, la stabilité l’exception.
Pour un jeune diplômé, le résultat est double : il peine à décrocher un CDI, et quand il en obtient un, c’est souvent avec une période d’essai renouvelée, un salaire d’embauche bas, et peu de perspectives d’évolution. La « résistance » de l’économie macro se traduit par une fragilisation du marché du travail micro.
Loyers sous tension : l’absence de majorité aggrave la crise du logement étudiant
L’instabilité politique freine aussi les grands projets de construction et bloque les réformes du logement. Résultat : l’offre locative se raréfie dans les zones tendues. Les loyers grimpent, tandis que les APL, souvent indexées sur l’inflation passée et soumises à des coupes budgétaires, ne suivent pas.
L’effet ciseau est immédiat pour l’étudiant ou le jeune actif. Son loyer augmente, ses aides stagnent ou baissent, et il doit consacrer une part croissante de son budget au logement. Dans certaines villes universitaires, trouver un appartement à un prix abordable relève du parcours du combattant. L’instabilité politique, en paralysant les décisions publiques, aggrave cette crise.
Les rapports de la FNAIM et de l’Observatoire des loyers montrent que la tension locative s’est accentuée en 2025-2026. Moins de logements construits, plus de demandeurs, des loyers qui grimpent. La génération Z paie le prix de l’impuissance politique. Comme le rappelle l’analyse de Lionel Barber sur l’instabilité britannique post-Brexit, l’absence de stabilité politique a des conséquences directes sur le quotidien des citoyens. Le parallèle avec la France est frappant.
Ukraine, guerre commerciale, dette : les trois scénarios qui mettraient fin au répit
Le « répit » actuel est fragile. Trois facteurs externes peuvent faire basculer la résistance économique et frapper en priorité les jeunes générations.
Le retour de la rigueur : qui paiera le désendettement de la France ?
La France doit se désendetter. La dette publique dépasse 110 % du PIB. Les coupes budgétaires sont inévitables. Elles sont déjà visibles sur les budgets de l’enseignement supérieur, des aides au logement, des dispositifs emploi. La génération Z risque de subir une cure d’austérité sans avoir connu les bénéfices du « quoi qu’il en coûte » de leurs aînés.
Pendant la pandémie, l’État a dépensé sans compter pour soutenir l’économie. Les jeunes d’aujourd’hui avaient 15-20 ans à l’époque. Ils n’ont pas bénéficié des aides massives aux entreprises, ni des mesures de soutien à l’emploi. Pourtant, ce sont eux qui devront rembourser la dette accumulée. Le désendettement passera par des coupes dans les dépenses publiques, et les premiers postes touchés sont souvent ceux qui concernent les jeunes : éducation, logement, insertion professionnelle.
Trump 2026 et tensions mondiales : la guerre commerciale, accélérateur de crise
La diplomatie de Trump en 2026 aggrave les tensions commerciales entre les États-Unis et l’Europe. Une guerre commerciale frapperait directement les entreprises exportatrices françaises. Ce sont elles qui recrutent le plus de jeunes diplômés : ingénierie, conseil, luxe, aéronautique.
Si les droits de douane augmentent, si les marchés se ferment, ces entreprises réduisent leur production et gèlent leurs embauches. Les jeunes diplômés, qui arrivent sur le marché du travail au moment où les tensions sont les plus fortes, subissent de plein fouet le ralentissement. Les stages se transforment en CDD, les CDD ne deviennent pas des CDI, et les recrutements sont reportés sine die.
Le conflit au Moyen-Orient et la guerre en Ukraine ajoutent une couche d’incertitude. Les prix de l’énergie fluctuent, les chaînes d’approvisionnement sont perturbées, les entreprises hésitent à investir. Chiarella a raison sur un point : les économies résistent pour l’instant. Mais cette résistance tient à un équilibre précaire, que le moindre choc extérieur peut briser.
L’automatisation et l’IA : les vrais moteurs de la précarisation que les élites ignorent
Les travaux du CFR et de la Hoover Institution pointent un deuxième facteur structurel : la technologie. Depuis 15 ans, les outils numériques ont permis d’automatiser un nombre croissant de tâches « routinières », qu’elles soient manuelles ou intellectuelles. La robotique, l’impression 3D, l’intelligence artificielle étendent chaque année le périmètre des emplois automatisables.
Dans le même temps, la mondialisation a permis aux entreprises de gérer des chaînes d’approvisionnement complexes à l’échelle planétaire. Le secteur des biens et services échangeables, qui représente environ un tiers de l’économie américaine, n’a créé quasiment aucun emploi net en vingt ans.
Pour les jeunes, la conséquence est brutale : les emplois d’entrée de gamme, ceux qui permettaient autrefois de se former et de progresser, disparaissent ou se transforment en missions précaires. Un poste d’assistant comptable, de standardiste, de magasinier peut aujourd’hui être automatisé ou délocalisé. Ce n’est pas l’instabilité politique qui a créé cette situation, mais elle empêche d’y répondre.
Chiarella, dans son interview au Figaro, évoque les 25 000 agents IA que McKinsey utilise. Il parle de révolution des métiers du conseil. Mais il ne dit pas comment les jeunes sans formation technique s’inséreront dans ce nouveau monde. La résistance macro-économique qu’il vante ne prépare pas la génération Z à la vague d’automatisation qui déferle.
Ce que le discours rassurant cache aux 16-25 ans
Revenons à Chiarella. Sur le fond macro, il n’a pas tort : les économies tiennent, les bilans sont solides, le pire a été évité. Mais ce discours rassurant masque les inégalités générationnelles de la résistance. L’économie tient grâce aux liquidités d’hier, mais la chair du quotidien — emploi précaire, logement inaccessible, crédit verrouillé — souffre déjà.
Résilience ou inertie ? Le vrai prix de la stabilité pour la génération Z
La génération qui n’a pas pu accumuler le « matelas Covid » paie aujourd’hui pour la stabilité des bilans des entreprises et des marchés. Elle subit le désendettement sans en avoir connu les bénéfices. Elle fait face à des taux immobiliers élevés, à un marché du travail précaire, à des loyers qui grimpent.
L’inertie économique n’est pas une protection individuelle. Que l’économie « résiste » au sens macroéconomique ne signifie pas que chaque jeune trouve un CDI, un logement abordable, un crédit accessible. La résistance des agrégats cache la fragilité des parcours individuels.
Le vrai danger du discours de Chiarella et Lescure est qu’il endort la vigilance. En affirmant que tout va bien, il décourage les réformes nécessaires et masque les souffrances réelles. Pour un jeune, la lucidité est une arme : décrypter le discours de confiance des élites pour ne pas confondre calme apparent et sécurité réelle. L’économie tient, oui. Mais elle tient sur un matelas qui se dégonfle. Et quand il sera vide, ce sont les plus jeunes qui tomberont le plus fort.
La polarisation des revenus : quand la stabilité macro profite aux hauts salaires
Le troisième enseignement des recherches de Brady et Boss concerne la répartition des revenus. Depuis les années 1970, la part du revenu national allant au travail a baissé. Dans le même temps, la mondialisation et les technologies numériques ont polarisé les salaires : les emplois très qualifiés (ingénieurs, développeurs, consultants) voient leurs rémunérations grimper, tandis que les emplois intermédiaires disparaissent et que les emplois peu qualifiés stagnent.
Cette polarisation n’est pas une fatalité. Elle varie selon les pays, en fonction des systèmes de protection sociale et des politiques publiques. Mais l’instabilité politique empêche justement de mettre en œuvre ces politiques correctrices. Un gouvernement qui craint d’être renversé dans six mois ne lance pas une grande réforme de la formation professionnelle ou du revenu universel.
Le résultat, pour un jeune de 20 ans, est une double peine : il arrive sur un marché du travail où les bons emplois exigent des compétences qu’il n’a pas toujours, et où les emplois accessibles sont mal payés et précaires. Le discours de Chiarella, en se concentrant sur la résistance des agrégats macroéconomiques, passe complètement à côté de cette réalité microéconomique.
Les leçons de l’histoire : ce que l’instabilité politique a déjà coûté aux jeunes générations
L’optimisme affiché par Chiarella n’est pas seulement contestable dans l’immédiat. Il ignore aussi les enseignements des trois dernières décennies. Les travaux du Council on Foreign Relations et de la Hoover Institution, menés par les économistes David Brady et Michael Boss, établissent un lien solide entre l’instabilité politique et la dégradation du marché du travail pour les entrants. Et ce lien frappe d’abord les plus jeunes.
Le déclin de l’emploi industriel : une tendance que l’instabilité accélère
Depuis 35 ans, les démocraties occidentales connaissent une hausse rapide de l’instabilité politique. Cette instabilité se traduit par des alternances fréquentes, des programmes qui changent du tout au tout, des réformes abandonnées avant d’avoir porté leurs fruits. Dans le même temps, la part de l’emploi industriel dans les pays avancés est passée de 40 % en 1960 à environ 20 % aujourd’hui.
Ce n’est pas une coïncidence. Les recherches de Brady montrent que l’instabilité politique et le déclin de l’emploi manufacturier se renforcent mutuellement. Les régions qui perdent leurs usines voient leur électorat se polariser. Les gouvernements instables n’osent pas mener les réformes structurelles qui permettraient de reconvertir les bassins d’emploi. Résultat : un cercle vicieux où la précarité nourrit l’instabilité, qui elle-même aggrave la précarité.
Pour un jeune Français qui cherche un premier emploi, cette mécanique a un nom : la raréfaction des postes stables dans l’industrie, remplacés par des emplois de services souvent plus précaires, moins bien payés, et concentrés dans les métropoles. L’instabilité politique n’a pas créé cette tendance, mais elle l’a accélérée en empêchant les politiques d’accompagnement nécessaires.
L’effet retardé : pourquoi les jeunes paient toujours l’instabilité après les élections
Un dernier mécanisme mérite d’être souligné. Les recherches de la Hoover Institution montrent que l’impact de l’instabilité politique sur l’emploi n’est pas immédiat. Il se manifeste avec un décalage de 12 à 24 mois. Les entreprises ne licencient pas du jour au lendemain quand un gouvernement tombe. Elles gèlent d’abord les embauches, réduisent les investissements, attendent.
Ce décalage signifie que les jeunes qui arrivent sur le marché du travail aujourd’hui paient l’instabilité politique d’hier. Ceux qui chercheront un emploi en 2027 paieront l’instabilité de 2026. Chiarella peut affirmer que l’économie résiste en juin 2026, mais les conséquences de cette instabilité se liront dans les chiffres du chômage des jeunes en 2027 et 2028.
Pour un étudiant qui prépare son entrée sur le marché du travail, la lucidité impose de regarder au-delà du discours rassurant. L’économie tient aujourd’hui, oui. Mais les dés sont pipés pour demain. Et ce sont les plus jeunes qui perdront la partie.
Conclusion : résister ne suffit pas quand le matelas se dégonfle
Le discours de Daniele Chiarella n’est pas faux sur le fond macroéconomique. Les économies développées tiennent effectivement mieux que prévu face à l’instabilité politique. Les bilans des entreprises sont solides, l’épargne des ménages existe, les banques ne sont pas en faillite. Ce constat est factuel.
Mais ce constat est incomplet. Il ignore quatre réalités qui frappent en priorité les 16-25 ans. Primo, le matelas de liquidités hérité du Covid est transitoire. Il se dégonfle et son épuisement coïncidera avec l’entrée sur le marché du travail de toute une génération. Secundo, l’instabilité politique bloque le crédit immobilier et aggrave la crise du logement. Tertio, elle gèle les CDI et précarise l’emploi des jeunes. Quarto, les tendances lourdes de l’automatisation et de la polarisation des revenus, que l’instabilité politique empêche de corriger, fragilisent encore davantage les primo-arrivants.
La « résistance » dont parle Chiarella est donc un répit, pas une solution. L’économie tient parce qu’elle vit sur les réserves accumulées hier. Mais ces réserves s’épuisent. Et quand elles seront vides, l’instabilité politique pèsera de tout son poids sur l’emploi, l’investissement et la croissance. Pour un jeune qui cherche un stage, un CDI ou un logement, le vrai danger n’est pas que l’économie s’effondre demain. C’est qu’elle tienne aujourd’hui en lui volant les chances de demain.
