Le 4 mars 2026, la Commission européenne a enregistré une initiative citoyenne européenne (ICE) baptisée "European Public Social Network". Son objet : demander à la Commission de créer, par un acte législatif, "une plateforme publique de médias sociaux au niveau européen". Depuis le 1er septembre 2026, les organisateurs collectent les signatures. Il leur faut un million de signatures, dans au moins sept États membres, en douze mois. Quant à l'euro par an et par internaute qui a fait le tour des rédactions, il ne vient pas des services de la Commission : c'est le chiffre avancé par les promoteurs de l'initiative eux-mêmes.
Ce que Bruxelles a fait, et ce qu'elle n'a pas fait
L'enregistrement d'une ICE n'est ni un financement ni un soutien politique. C'est un contrôle de recevabilité : la Commission vérifie que le texte entre dans son champ de compétences et qu'il n'est pas manifestement contraire aux valeurs de l'Union, puis autorise la collecte des signatures. Rien de plus.
Le texte déposé demande une plateforme qui "formerait une alternative aux plateformes actuelles, fonctionnerait comme un service pour la société, serait financée par la société et placée sous son contrôle" et qui "pourrait rester impartiale et indépendante des pressions politiques tout en garantissant les droits de toutes les personnes sans distinction".
La formule "financée par la société" reste floue : comme le relevait Euronews quelques jours après l'enregistrement, elle implique probablement de l'argent public, sans que le modèle économique soit défini.
Aucune institution européenne n'a endossé, commandé ni chiffré ce projet : il existe une initiative enregistrée et une collecte en cours, pas une décision européenne.
Un euro, une multiplication, zéro devis
Les initiateurs estiment que "le coût complet du développement et du fonctionnement de la plateforme", réparti entre tous les Européens disposant d'une connexion internet, "serait d'environ 1 euro par an (soit 0,08 euro par mois)". Ils ajoutent que ce montant ne devrait "léser matériellement personne" et rester abordable pour l'Union et ses États membres.
Le raisonnement est simple : environ 450 millions d'Européens, un euro chacun, donc au moins 450 millions d'euros par an. Mais ce n'est pas un devis, c'est une multiplication. On n'y trouve ni architecture technique, ni effectifs, ni budget de modération, ni coût juridique, ni dépense d'acquisition d'utilisateurs. Le même article énumère d'ailleurs les questions restées ouvertes : construirait-on un réseau entièrement nouveau ou financerait-on l'existant ? Quelle procédure de passation de marché, et en combien de temps ?
Mettre ce chiffre en perspective aide à situer le vrai problème. Le budget pluriannuel de l'Union pour 2021-2027 s'élève à 1 824 milliards d'euros, soit de l'ordre de 260 milliards par an. Les 450 millions annoncés représenteraient moins de 0,2 % de cette somme annuelle. À l'échelle du budget européen, la dépense n'est donc pas le principal obstacle. La question du coût n'est pas réglée pour autant : l'euro par utilisateur est un chiffre d'appel, pas un coût établi.
Le mur, c'est l'effet de réseau
Depuis le rachat de Twitter par Elon Musk en 2022, les tentatives européennes se sont multipliées, et aucune n'a atteint la popularité des plateformes américaines ou chinoises. Mastodon, l'alternative décentralisée la plus citée, reste un phénomène de niche. W, présenté en janvier 2026 comme le concurrent européen de X, en est à ses débuts.
Or un réseau social ne vaut que par ses utilisateurs. Quelque 450 millions d'euros par an achètent des serveurs, des ingénieurs et des modérateurs ; ils n'achètent pas une audience. Un serveur vide reste vide, quel que soit son budget d'hébergement. C'est la différence de nature entre un service public classique et une plateforme : on peut financer une ligne de train et subventionner ceux qui la prennent ; on ne peut pas forcer des gens à se parler sur un outil où leurs amis sont absents.
Le chiffre d'un euro par utilisateur rend mal compte des coûts réels d'exploitation. La modération à l'échelle de l'Union suppose une capacité multilingue, une présence vingt-quatre heures sur vingt-quatre et des équipes de confiance et de sécurité comparables à celles des acteurs privés. Bluesky a fait passer son équipe de modération de 25 à 100 personnes, selon Platformer. Les géants américains, eux, sont gratuits pour l'utilisateur et financés par la publicité : un réseau public devrait soit facturer (ce que propose l'euro symbolique, largement insuffisant), soit assumer une subvention récurrente dans un budget européen déjà disputé.
Euronews donne aussi un repère historique : Facebook avait levé environ 13 millions de dollars en 2005, puis, en 2007, Microsoft y avait ajouté l'équivalent d'environ 373 millions de dollars actuels, pour une valorisation implicite autour de 15 milliards de dollars. À manier avec précaution : ce sont des montants d'investissement et de valorisation, pas des coûts annuels d'exploitation. La comparaison dit seulement l'ordre de grandeur du capital qu'il a fallu pour installer un réseau dominant.
Ce que l'Europe finance déjà, et à quelle échelle
L'Union ne part pas de zéro : elle finance depuis des années des alternatives aux plateformes américaines via des programmes de recherche et d'internet de nouvelle génération, sous forme de subventions de projet. Mastodon, de son côté, vit de dons et de contrats publics, dont 614 000 euros du Sovereign Tech Fund en 2026. Ce sont des montants de projet, pas des budgets d'exploitation d'infrastructure.
Le modèle européen actuel tient en une phrase : réguler les plateformes dominantes (DSA, DMA) et subventionner des expérimentations, sans que l'Union exploite elle-même un réseau social grand public. Une plateforme publique devrait d'ailleurs se plier aux mêmes obligations DSA que ses concurrentes, avec les coûts que cela implique.
L'argument en faveur du projet mérite quand même d'être posé : un réseau social relève aujourd'hui des infrastructures d'information, et l'Europe finance bien des médias publics parce qu'elle juge l'information trop importante pour être laissée au seul marché. La différence, décisive, est que l'audiovisuel public s'est construit sur des fréquences rares et des obligations de diffusion. Un réseau social ne dispose d'aucun levier équivalent pour attirer les foules.
Le calendrier : collecte jusqu'en 2027, réseau au mieux après 2028
La collecte ouverte le 1er septembre 2026 court sur douze mois, ce qui place l'échéance autour du 1er septembre 2027. Les compteurs indépendants, comme l'ECI Explorer tenu par l'association Eumans, affichaient récemment environ 1 300 signatures - un ordre de grandeur, pas un décompte officiel, mais qui mesure l'écart avec le million exigé. Très peu d'initiatives enregistrées depuis 2012 ont franchi la barre.
Une réussite ne donnerait pas pour autant un réseau. La Commission examinerait le texte, y répondrait, puis pourrait proposer un acte législatif - au moins un an de travail - avant qu'un marché public ne soit lancé. Le prochain cadre financier pluriannuel, dont les nouveaux programmes doivent démarrer au 1er janvier 2028, ouvre la première fenêtre budgétaire plausible, dans une hiérarchie de priorités où la défense et la compétitivité passent avant un réseau social. La lettre d'intention de septembre 2026 en donne la mesure : les ICE y obtiennent des suites réglementaires ciblées, pas des lignes budgétaires.
Reste une question, plus politique que technique : le million de signatures sera-t-il atteint ? C'est l'indicateur le plus direct pour savoir si les Européens veulent vraiment un réseau social public, ou si l'euro par an était surtout une façon élégante de rendre l'idée crédible dans les titres.
