Près d'un lycéen sur quatre exerce une activité rémunérée pendant l'année scolaire. Le chiffre circule depuis le printemps, repris par des médias nationaux, des comptes de vulgarisation sur les réseaux sociaux et un portail de documentation administrative. Il vient d'une enquête du Centre d'études et de recherches sur les qualifications (Céreq), publiée le 24 mars 2026, issue du projet "Travail des lycéens et trajectoires scolaires" soutenu par l'Agence nationale de la recherche et conduit par des laboratoires d'Aix-Marseille Université et de Sciences Po Bordeaux, associés au Céreq.
L'ordre de grandeur est crédible, et l'étude n'est pas une dépêche isolée. La difficulté est ailleurs : dans ce que le mot "travail" recouvre, dans les écarts entre filières et dans ce que les établissements scolaires ignorent de leurs propres élèves.
Du baby-sitting au temps partiel : un mot pour des réalités opposées
La définition retenue par les chercheurs est volontairement large. Elle va, selon la présentation qu'en fait le Céreq, "du baby-sitting occasionnel à l'activité salariée à temps partiel". Trois heures de garde d'enfants par mois et un contrat de quinze heures par semaine en restauration rapide se retrouvent donc dans le même "un sur quatre".
Cette agrégation n'est pas une faute : elle permet de décrire un phénomène de masse que les catégories statistiques classiques laissent échapper. Mais elle interdit de lire le résultat comme un taux d'emploi. L'Insee et la Dares mesurent l'emploi au sens du Bureau international du travail, avec des questionnaires peu adaptés aux petits boulots payés en espèces et aux activités sans employeur. La "vente en ligne" citée parmi les jobs recensés n'est d'ailleurs pas un emploi : pas de contrat, pas d'employeur, pas de cotisation. Le "un lycéen sur quatre" ne se compare donc pas au taux d'emploi des 15-24 ans publié par les instituts : ce sont deux objets différents.
La prudence est d'autant plus nécessaire que les documents issus du même programme de recherche n'emploient pas toujours le même ratio : on y rencontre aussi la formulation "un lycéen sur cinq". L'écart suffit à montrer que le périmètre retenu déplace le résultat.
La voie professionnelle : un tiers des élèves concernés
Le chiffre global masque une géographie très inégale. Selon la lecture qu'en fait France Culture, dans la voie professionnelle, c'est environ un tiers des élèves - bien au-delà de la moyenne. Rien d'étonnant : les lycées professionnels préparent à des métiers, organisent des périodes de formation en entreprise, et leurs élèves ont souvent un rapport plus précoce à l'indépendance financière. Le travail rémunéré y est banalisé, y compris en dehors des stages.
En voie générale et technologique, les formes diffèrent : garde d'enfants, soutien scolaire, service en salle le week-end, livraison à vélo. Le point commun est temporel. Ces activités se logent dans les creux du calendrier scolaire - soirées, samedis, vacances -, ce qui explique à la fois leur compatibilité apparente avec les cours et leur invisibilité.
Pourquoi les équipes éducatives ne voient rien
Le Céreq parle d'un phénomène "quasi absent des radars de la communauté enseignante". L'expression est juste et mérite d'être prise au sérieux.
Un établissement sait ce qu'un élève fait entre 8 heures et 17 heures : absences, notes, comportement, orientation. Il ne dispose d'aucun canal systématique pour savoir ce qui se passe après. Aucun dossier d'inscription ne demande si l'élève travaille, aucune fiche de liaison ne remonte l'information, et les professeurs principaux l'apprennent généralement par accident - une rédaction, un devoir bâclé, un élève qui s'endort, un stage de seconde qu'il faut financer.
À quoi s'ajoute un effet de sélection : le travail lycéen devient visible quand il produit un problème. Les élèves qui tiennent le rythme ne signalent rien. Ceux qui décrochent arrivent aux oreilles de l'institution, mais avec un diagnostic souvent déjà tout fait - paresse, désengagement -, alors que la cause matérielle est en amont.
Un phénomène très repris dans le débat public peut donc rester parfaitement opaque à l'échelle de l'établissement qui accueille les intéressés. "Invisible" ne veut pas dire "dont on ne parle pas", mais "dont l'institution ne dispose pas de la mesure".
Le seuil des 12 à 15 heures
C'est la question la plus concrète, et la plus fragile. Plusieurs reprises de l'étude évoquent un seuil de 12 à 15 heures de travail par semaine au-delà duquel le risque de décrochage scolaire augmenterait sensiblement.
À prendre comme un ordre de grandeur : le chiffre circule de seconde main, sans que la publication d'origine soit aisément accessible pour vérifier sa formulation exacte. Mais il est cohérent avec ce que la littérature internationale observe. Une revue de travaux diffusée via l'Insee rappelle que les recherches américaines, notamment celles de Stinebrickner et Stinebrickner (2003), trouvent des effets très faibles du travail à temps partiel sur la réussite scolaire des lycéens - les effets négatifs apparaissant surtout au-delà d'un volume horaire important.
Reste l'objection de méthode, qui n'est pas rhétorique : qui travaille quinze heures par semaine à 17 ans ? Souvent des élèves déjà fragiles scolairement, ou issus de familles sous contrainte financière. Le seuil horaire peut donc capturer d'autres difficultés qu'il ne les cause. Le Céreq lui-même souligne, dans la reprise qu'en fait vie-publique.fr, que le lien avec les difficultés scolaires "n'est pas aussi évident" que les idées reçues. Corrélation n'est pas causalité, et la causalité inverse - travailler parce que l'école a déjà perdu son sens - est plausible.
Ce que finance réellement ce travail
Les motifs recensés sont hétérogènes : argent de poche, indépendance, aide à la famille, et surtout financement de projets qui conditionnent la suite - permis de conduire, moyen de transport, départ en études supérieures.
Dans les zones rurales et périurbaines mal desservies, le permis n'est pas un confort : c'est la condition d'accès aux stages, à l'alternance et à l'emploi. Le travail du lycéen finance alors l'outil qui rend la mobilité possible. Vu des familles, il fonctionne comme un transfert privé, en complément ou en remplacement d'aides publiques jugées insuffisantes ou mal ciblées. Cette lecture reste une interprétation : l'enquête ne la valide pas comme résultat, mais les motifs déclarés la rendent plausible.
Le spectre est large, et il inclut des situations bien plus sombres que le baby-sitting : le compte rendu de Mediapart mentionne, à côté des serveuses et des livreurs, des cas de prostitution parmi les lycéens interrogés. Une partie du phénomène relève du travail d'appoint, une autre de la nécessité vitale.
Côté employeurs, l'explication est banale : restauration, livraison et commerce ont des créneaux du soir et du week-end difficiles à pourvoir avec des salariés déjà en poste. Des mineurs de 16-17 ans, souples et peu coûteux, y répondent - d'autant plus facilement que le contrôle est faible.
Ce que dit le droit, et ce qu'il ne couvre pas
Le cadre existe. La scolarité est obligatoire jusqu'à 16 ans, et le travail des plus jeunes est interdit sauf exceptions encadrées. Entre 16 et 18 ans, la durée est plafonnée à 8 heures par jour et 35 heures par semaine, et le travail de nuit est en principe interdit, dérogations mises à part.
Ces règles supposent un employeur qui déclare et un contrôle qui s'exerce. Elles ne couvrent ni les espèces échangées pour une garde d'enfants, ni la revente de produits en ligne, ni les arrangements informels. Autrement dit, la partie la plus banale du travail lycéen est aussi celle qui échappe le plus au droit commun - et celle dont l'école ne saura jamais rien.
Le chiffre du Céreq reste utile : il rappelle qu'un quart des lycéens ne sont pas seulement des élèves. Mais il agrège des situations trop diverses pour mesurer autre chose qu'un ordre de grandeur, et il ne permet pas d'en déduire des effets sur les trajectoires. La question qui compte n'est pas "combien travaillent ?", c'est "à partir de quel volume, et pour quelles raisons, le travail cesse d'être compatible avec les études". Y répondre suppose de poser la question aux intéressés, systématiquement - ce qu'aucun établissement ne fait aujourd'hui.
