Le 9 juin 2026, la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris, celle qui juge le droit de la presse, a relaxé neuf prévenus poursuivis par Sophie Djigo pour diffamation ou complicité de diffamation. Parmi eux, Éric Zemmour, le délégué de Reconquête pour le Nord, la coordinatrice du collectif Parents vigilants, deux élus RN des Hauts-de-France, un député RN, un sénateur RN et les responsables du site Riposte laïque. En mars 2026, dans la même affaire, cinq internautes avaient été condamnés à des peines de cinq à huit mois de prison avec sursis pour cyberharcèlement.
Les deux procès portent sur la même campagne de haine, mais ils ne jugent pas la même chose. Les verdicts ne se contredisent pas juridiquement : la justice a puni les exécutants et épargné ceux que la plaignante désigne comme les déclencheurs.
Novembre 2022
Sophie Djigo enseigne la philosophie en classe préparatoire au lycée Watteau de Valenciennes. Elle est aussi chercheuse, spécialiste des migrations. À la rentrée 2022, avec deux collègues, elle monte un projet interdisciplinaire intitulé "Exil et Frontières", voté et financé par l'établissement, qui prévoit une sortie à Calais et une rencontre avec les bénévoles de l'Auberge des migrants.
Le 28 novembre, le collectif Parents vigilants, proche de Reconquête, publie les détails du programme sur les réseaux sociaux et accuse l'enseignante d'"imposer son idéologie" à ses élèves. Le parti d'Éric Zemmour diffuse un communiqué dénonçant une "propagande". Le même jour, Zemmour publie sur X : "Le grand endoctrinement au service du grand remplacement." Des élus RN des Hauts-de-France relaient à leur tour un texte dénonçant une "propagande pour l'immigration". Riposte laïque s'invite dans le concert : l'enseignante y est qualifiée d'"abrutie" et il est conseillé de la "virer".
Suivent des centaines de messages : insultes, menaces de mort, menaces de viol, diffusion de ses coordonnées personnelles. Selon L'Humanité, certains appellent à ce qu'elle soit "empalée au milieu d'un camp de migrants". La sortie est annulée pour raisons de sécurité. L'enseignante est placée sous protection policière et passe plusieurs mois en arrêt de travail. À l'automne 2023, relate Politis, la vague redémarre après l'assassinat de Dominique Bernard à Arras.
Plus de trois ans plus tard, Sophie Djigo dit encore se sentir "déshonorée". C'est le mot qu'elle emploie devant la presse, et il faut le prendre au sérieux : ce n'est pas la blessure d'amour-propre d'une enseignante critiquée, c'est la trace d'une mise à l'index publique menée au nom de son métier.
Ce que le tribunal a jugé
Le procès pour cyberharcèlement, tenu en janvier 2026, s'est soldé deux mois plus tard par la condamnation de cinq des six prévenus. Le procès en diffamation, lui, s'est tenu les 30 et 31 mars. Neuf prévenus, dont quatre seulement étaient présents à l'audience ; Zemmour, lui, était absent.
Le 9 juin, le tribunal a estimé que les propos poursuivis ne dépassaient pas les limites de la liberté d'expression et s'inscrivaient dans un débat d'intérêt général portant sur l'école, la neutralité de l'enseignement et l'utilisation des fonds publics. Selon le compte rendu du délibéré qu'en fait Politis, les propos "relèvent du débat d'idées, mêlé d'un procès d'intention fait à Sophie Djigo", mais ne sont "que blessants, pas diffamatoires", le jugement ajoutant que "ce débat, essentiel dans une démocratie où l'école remplit une fonction émancipatrice, est en effet de nature à intéresser le public".
Le communiqué des élus RN estime, lui, que le débat public "ne saurait être réduite au silence par une judiciarisation systématique de la parole politique". Le député Alexandre Dufosset, contacté par France 3, assume le fond : "Mme Djigo a le droit d'avoir un engagement politique à l'opposé du nôtre. (...) Néanmoins, j'estime que ce n'est pas le rôle de l'école de collecter des vêtements pour les migrants."
L'avocat de Sophie Djigo, Me Raphaël Kempf, dénonce un tribunal qui "manque à son devoir de protéger les professeurs contre les attaques mensongères, infâmes et diffamatoires de l'extrême droite". Il résume la décision ainsi : traiter une professeure d'"abrutie" contribuerait à un débat d'intérêt général, et l'accuser d'endoctriner ses élèves serait "une opinion comme une autre".
Endoctrinement : opinion ou fait ?
Le point juridique mérite qu'on s'y arrête, parce qu'il commande tout le reste. La loi du 29 juillet 1881 définit la diffamation comme "toute allégation ou imputation d'un fait" portant atteinte à l'honneur ou à la considération. L'injure, elle, est une expression outrageante sans imputation de fait. Toute la bascule tient donc dans une question d'étiquetage : "endoctriner ses élèves", est-ce l'imputation d'un fait précis, vérifiable, ou l'expression d'une appréciation ?
Le tribunal a tranché pour la seconde option, en retenant la logique de la bonne foi : un propos diffamatoire échappe à la condamnation s'il poursuit un but légitime, s'il porte sur un sujet d'intérêt général et s'il est formulé sans animosité. Cette mécanique classique du droit de la presse, adossée à la jurisprudence sur la liberté d'expression, protège la critique virulente des institutions et des politiques publiques.
Deux observations, pour ne pas faire dire au jugement plus qu'il ne dit. D'abord, la relaxe ne signifie pas que le tribunal a validé l'accusation d'endoctrinement : il a considéré qu'elle ne remplissait pas les conditions de la diffamation, ce qui est très différent. Ensuite, l'argument du RN sur les fonds publics et la neutralité de l'enseignement n'est pas absurde en soi : une sortie scolaire financée par un lycée public, dans un cadre politique conflictuel, est un objet légitime de discussion publique. Ce que la décision ne règle pas, c'est la manière : une accusation d'endoctrinement lancée sans élément étayé, relayée par des comptes à forte audience vers des anonymes coutumiers des raids numériques.
Le trou dans le filet
L'affaire montre comment une même séquence se retrouve découpée en deux cases juridiques dont aucune ne peut contenir la chaîne entière.
Le procès en cyberharcèlement juge des messages un par un, et leurs auteurs. Le procès en diffamation juge des mots, et seulement eux : leur qualification, leur formulation, leur but. Sophie Djigo, elle, affirme le lien : "évidemment, il y a un lien entre les personnes qui se sont senties autorisées à me menacer de mort et les communiqués de presse des partis politiques" Ce lien de causalité n'a jamais été le coeur du débat, puisque le tribunal a d'abord considéré que les propos n'étaient pas diffamatoires. À partir de là, il n'avait pas à examiner la suite.
Il faut ajouter une contrainte procédurale qui pèse sur toutes les victimes de harcèlement en ligne : en droit de la presse, le délai de prescription court à compter de la publication et se compte en mois, pas en années. Chaque message est une infraction autonome, ce qui oblige à documenter, identifier, assigner dans des délais serrés, face à des prévenus qui, eux, disposent d'avocats et de services juridiques de parti. Sophie Djigo a tenu plus de trois ans. Beaucoup de collègues n'ont ni le temps ni l'argent ni l'énergie.
Et le coût, pendant ce temps, est supporté par la personne : arrêt de travail, protection policière, procédures. Une enseignante attaquée pour avoir fait son métier paie d'abord elle-même, avant que l'institution n'ait à se prononcer.
L'effet de l'exemple
Le 17 juin, une tribune a été publiée dans Politis, L'Humanité et Mediapart, signée notamment par l'anthropologue Michel Agier, le sociologue Éric Fassin, l'enseignante Laurence De Cock, la Ligue des droits de l'homme et le SNES-FSU. Elle dénonce un jugement qui "ne reconnaît aucune responsabilité aux différentes personnalités politiques et médiatiques dans le déclenchement d'une campagne de cyberharcèlement" et qui "rend légitime la mise sous surveillance de notre liberté pédagogique".
C'est une tribune militante, et sa lecture de la décision est partisane sur un point au moins : la question de la responsabilité des déclencheurs n'a pas été tranchée sur le fond, elle a été écartée par la qualification des propos. Reste que l'inquiétude professionnelle, elle, ne se discute pas. Sophie Djigo l'exprime sans détour : "Ce qui est inquiétant pour l'avenir de la profession, c'est qu'au nom de la liberté d'expression (...) les enseignants, les chercheurs (...) peuvent se retrouver déshonorés, jetés en pâture à la vindicte publique."
Le calcul est simple et il n'a rien d'abstrait. Une sortie scolaire annulée une fois pour raison de sécurité ne se reprogramme pas. Un enseignant qui a vu une collègue passer sous protection policière pour un projet voté en conseil d'établissement réfléchira deux fois avant de proposer le sien. Ce renoncement-là ne coûte rien au budget de l'État et tout à la formation des élèves : c'est le prix invisible des campagnes de haine, payé en sujets qu'on n'aborde plus.
Sophie Djigo et Me Kempf ont annoncé faire appel. L'appel ne réécrira pas les faits, mais il peut déplacer la frontière : dire si, oui ou non, accuser publiquement une professeure d'endoctriner ses élèves, sans élément, en connaissant la nature de son audience, relève encore du débat d'idées. L'enjeu dépasse un lycée de Valenciennes. Le jugement du 9 juin affirme que le débat sur l'école est essentiel à la démocratie. Il laisse ouverte la seule question qui compte pour celles et ceux qui ont vécu cette campagne : qui répond des dégâts quand ce débat se mène sur le dos d'une personne.
