Le 30 juin 2026, l'Assemblée nationale a adopté en troisième lecture la proposition de loi créant un droit à l'aide à mourir par 295 voix contre 232. Ce scrutin, le troisième en quatorze mois sur le même texte, a traversé les clivages partisans et fracturé des groupes politiques entiers. Pour des millions de citoyens, une question immédiate se pose : comment savoir si son député a voté pour ou contre ? Et au-delà du score brut, que révèle ce vote sur l'état de notre démocratie ?
Un scrutin historique : 295 voix pour, 232 contre, la fin de vie bascule à l'Assemblée
Le résultat est tombé en fin d'après-midi, après une journée de débats tendus. La majorité s'est resserrée par rapport aux lectures précédentes : 305 voix pour en mai 2025, 299 en février 2026, et 295 ce 30 juin. La tendance est claire, même si la marge se réduit à chaque passage. Ce texte instaure un droit au suicide assisté et à l'euthanasie pour les patients atteints d'une affection grave et incurable. Plus de 1 800 amendements ont été déposés, dont 23 seulement ont été retenus.
Les chiffres clés du 30 juin 2026 : une majorité fragile mais claire
Le score exact mérite d'être détaillé. 295 députés ont voté pour, 232 contre, et 35 se sont abstenus. Ce rapport de force est comparable à celui de février 2026 (299-226), mais en recul par rapport à mai 2025 (305-199). Cette érosion s'explique par plusieurs facteurs : l'usure du débat, l'évolution du texte entre les lectures, et la pression exercée sur certains élus par leur groupe ou leur circonscription. La majorité absolue étant de 289 voix, le texte passe avec seulement six voix d'avance. Un écart ténu qui montre à quel point le sujet reste clivant après des mois de discussions. Les 35 abstentions, issues des rangs des Républicains et du MoDem, traduisent aussi l'embarras d'une partie de l'hémicycle.
De la loi Leonetti à l'aide à mourir : vingt ans de débats parlementaires
Pour comprendre l'importance de ce vote, il faut remonter le fil législatif. La loi de 2005 a ouvert la voie en autorisant la limitation ou l'arrêt des traitements inutiles. Celle de 2016, dite Claeys-Leonetti, a instauré un droit à la sédation profonde et continue pour les malades en phase terminale. Mais aucune de ces lois ne permettait au patient de demander activement à mourir. Le texte adopté le 30 juin franchit un cap décisif : il crée un droit subjectif à l'aide à mourir, encadré par des conditions strictes mais opposable. La France rejoint ainsi une quinzaine de pays, dont la Belgique, les Pays-Bas, le Luxembourg et plus récemment l'Espagne et le Portugal.
« Ultime liberté » contre « rupture anthropologique » : les deux visions qui s'affrontent
Le débat a opposé deux positions irréconciliables. D'un côté, les partisans du texte, emmenés par Gabriel Attal, décrivent l'aide à mourir comme une ultime liberté, comparable au droit à l'avortement. De l'autre, les opposants, parmi lesquels la Fondation Lejeune et plusieurs responsables religieux, dénoncent une rupture anthropologique qui fragiliserait les personnes vulnérables. Les échanges ont été vifs : 1 800 amendements déposés, des séances de nuit, des suspensions de séance, et des prises de parole parfois dramatiques. Mais au final, seuls 23 amendements ont été adoptés, ce qui a nourri les critiques sur le verrouillage du débat. Pourtant, comme le rappelle notre analyse des amendements de la gauche et du centre, certains d'entre eux ont modifié le texte sur la collégialité de la décision médicale et le suivi psychologique des patients.
Le scrutin public est en ligne : vérifiez le vote de votre député en deux clics
La promesse de cet article est simple : vous permettre de savoir, en quelques minutes, comment votre élu a voté. Le site officiel de l'Assemblée nationale met à disposition l'intégralité des scrutins publics, et celui du 30 juin 2026 ne fait pas exception. C'est un droit citoyen fondamental, et un geste civique à la portée de tous.
Le site officiel de l'Assemblée : mode d'emploi pour retrouver le scrutin
Rendez-vous sur le site de l'Assemblée nationale, dans la rubrique « Travaux parlementaires », puis « Scrutins publics ». Vous trouverez la liste chronologique de tous les votes. Pour le 30 juin 2026, cherchez le scrutin portant sur la « proposition de loi relative au droit à l'aide à mourir » en troisième lecture. Vous pouvez aussi utiliser les mots-clés « aide à mourir » ou « fin de vie » dans le moteur de recherche interne. Le numéro du scrutin est indiqué dans le compte rendu intégral de la séance. Une fois le scrutin ouvert, vous verrez la liste complète des députés, avec leur vote (pour, contre, abstention) et leur groupe politique.
Par nom, par groupe ou par circonscription : les filtres pour chercher efficacement
Le site permet plusieurs modes de recherche. Le plus simple : tapez le nom de votre député dans la barre de recherche. Vous pouvez aussi filtrer par groupe politique (Ensemble pour la République, RN, LFI, PS, LR, etc.) ou par département. Si vous ne connaissez pas le nom de votre élu, utilisez l'outil de géolocalisation : entrez votre code postal ou votre commune, et le site affichera la liste des députés de votre circonscription. Pour chaque député, le vote est affiché en vert (pour), rouge (contre) ou gris (abstention).
Pourquoi ce vote est un marqueur politique pour votre circonscription
Au-delà de la curiosité personnelle, ce vote est un indicateur politique fort. Un député qui vote contre un texte soutenu par une majorité de ses électeurs prend un risque. Inversement, un élu qui soutient le texte alors que sa circonscription y est majoritairement opposée s'expose à des critiques locales. Ce genre de scrutin de conscience révèle les véritables positions, au-delà des déclarations de campagne. Dans les circonscriptions étudiantes, par exemple, le vote des députés est particulièrement scruté, car les jeunes sont directement concernés par les directives anticipées et les droits des proches. Vérifier le vote de son député, c'est aussi mesurer l'écart entre ses promesses et ses actes.
Macronie fracturée, RN divisé, UDR uni : plongée dans les coulisses du vote
Le dépouillement des votes par groupe politique révèle une carte fracturée. Aucun parti n'a voté en bloc, à l'exception de l'UDR d'Éric Ciotti. Cette diversité traduit la complexité du sujet, qui dépasse les clivages traditionnels.
Ensemble pour la République fracturé : 66 pour, 17 contre, le marchepied de la division
Le parti présidentiel est celui qui a connu les plus fortes dissensions. 66 députés ont voté pour, menés par Gabriel Attal, mais 17 ont voté contre, et plusieurs se sont abstenus. Cette fracture n'est pas nouvelle : dès la première lecture en mai 2025, des voix s'étaient élevées au sein de la majorité pour critiquer un texte jugé trop libéral ou pas assez ambitieux. Le départ de certains députés vers d'autres groupes a accentué cette tendance. Pour l'exécutif, qui avait fait de ce texte une promesse de campagne, ce vote est un succès en demi-teinte : la majorité est acquise, mais l'unité du groupe est durablement abîmée.
Le RN et l'UDR : opposition quasi totale à droite, premières brèches à l'extrême droite
À droite, l'opposition est massive. L'UDR (anciennement Les Républicains sous Éric Ciotti) a voté contre à l'unanimité : 17 voix. Le RN, de son côté, a aligné 103 voix contre, dont Marine Le Pen, mais 14 voix pour, dont Sébastien Chenu. Ce dernier a justifié son vote en invoquant la liberté de conscience et son expérience personnelle de la souffrance. Ces 14 voix sont un signal : même dans un parti souverainiste et conservateur, le sujet de la fin de vie suscite des divergences. Les Républicains historiques (LR) sont eux aussi divisés : 5 pour, 38 contre. Les 5 députés LR qui ont voté pour ont rompu avec la ligne officielle du parti, au risque de sanctions internes.
LFI, PS, Écologistes : une gauche unie et massive pour l'aide à mourir
À gauche, l'unité est presque totale. La France insoumise a voté pour à 62 voix contre 2. Le Parti socialiste à 67 pour et 4 contre. Les Écologistes à 34 pour et 1 contre. Cette quasi-unanimité s'explique par une tradition historique de défense des libertés individuelles et du droit à disposer de son corps. Pour ces partis, l'aide à mourir est un prolongement naturel des combats pour l'avortement et la contraception. Les quelques voix contre viennent de députés ayant des convictions religieuses ou des réserves sur l'encadrement médical. Mais dans l'ensemble, la gauche fait bloc.
Les 23 amendements retenus sur 1 800 : débat verrouillé ou procédure efficace ?
Le ratio est frappant : 1 800 amendements déposés, 23 adoptés. Pour les opposants, c'est la preuve d'un débat verrouillé par la majorité. Pour ses partisans, c'est le signe d'une procédure efficace qui a su trier le grain de l'ivraie. Parmi les amendements retenus, plusieurs viennent de la gauche et du centre, comme nous l'avons détaillé dans notre article dédié. L'un d'eux renforce la collégialité de la décision médicale en imposant l'avis d'un deuxième médecin spécialiste de la pathologie. Un autre prévoit un suivi psychologique obligatoire pour le patient et ses proches après la demande.
Promesses de campagne vs bulletin de vote : les députés qui ont changé d'avis
Le vote du 30 juin a aussi révélé des revirements et des choix de conscience qui contredisent parfois les positions affichées pendant la campagne électorale. Ces changements sont particulièrement visibles à droite.
Les députés LR et RN qui ont voté pour : la liberté de conscience au défi de la discipline
Cinq députés LR et quatorze députés RN ont voté pour le texte, malgré la consigne de leur groupe. Pour eux, le choix a été difficile. Certains ont invoqué des histoires personnelles : un parent atteint d'une maladie neurodégénérative, un ami décédé dans la souffrance. D'autres ont estimé que la liberté de conscience devait primer sur la discipline partisane. Les conséquences politiques ne se sont pas fait attendre : des menaces d'exclusion ont été proférées, des primaires internes évoquées. Dans les circonscriptions, ces députés doivent désormais justifier leur vote face à des électeurs parfois opposés au texte.
Dans les circonscriptions étudiantes, un vote très attendu par les jeunes
Dans les circonscriptions à forte population étudiante (grandes villes, banlieues universitaires), le vote des députés a été particulièrement scruté. Les jeunes adultes, bien que moins mobilisés que les seniors sur ce sujet, sont directement concernés par les directives anticipées et les droits des proches. Plusieurs députés de ces circonscriptions ont voté pour, conformément aux attentes d'un électorat généralement favorable aux libertés individuelles. Mais certains ont voté contre, créant un décalage avec leur base.
Les voix qui ont basculé entre la deuxième et la troisième lecture
Entre février et juin 2026, plusieurs députés ont changé de position. Certains, qui avaient voté contre en deuxième lecture, ont voté pour en troisième, estimant que le texte avait été amélioré par les amendements. D'autres, au contraire, ont voté contre après avoir voté pour, jugeant que les garde-fous étaient insuffisants. Ces revirements sont rares mais significatifs : ils montrent que le débat n'était pas figé et que les arguments des uns et des autres ont pu faire bouger des lignes. La pression de la rue, les manifestations et les prises de position d'associations ont aussi joué un rôle.
Directives anticipées, soins palliatifs, droits des proches : ce qui change pour les 16-25 ans
Ce vote ne concerne pas que les personnes âgées ou malades. Il touche aussi directement les jeunes adultes, même en pleine santé.
À 18 ans, vous pouvez rédiger vos directives anticipées : le guide pratique
Dès 18 ans, toute personne peut rédiger des directives anticipées. Ce document écrit, daté et signé, permet d'exprimer ses volontés sur sa fin de vie : souhaitez-vous être maintenu en vie par des traitements lourds ? Acceptez-vous la sédation profonde ? Voulez-vous bénéficier de l'aide à mourir si vous remplissez les conditions ? Ces directives sont opposables au médecin, qui doit les respecter. Elles peuvent être rédigées sur papier libre ou via des formulaires en ligne, et sont révocables à tout moment. L'ADMD recommande d'en parler à ses proches et à son médecin traitant, et de les conserver dans un endroit accessible. Pour un jeune adulte, c'est un acte de prévoyance simple et gratuit.
Accompagner un proche : vos droits face à la nouvelle loi
La loi donne aussi des droits aux proches. Si vous accompagnez un parent ou un grand-parent en fin de vie, vous avez le droit d'être informé de sa situation médicale, de faire respecter ses directives anticipées si elles existent, et d'être présent lors de l'aide à mourir si le patient le souhaite. C'est un changement important par rapport à la situation actuelle, où les proches sont souvent tenus à l'écart des décisions médicales. La loi prévoit aussi un accompagnement psychologique pour les proches après le décès.
« Les 18-24 ans disent non » : le paradoxe d'une génération pas si demandeuse
Pourtant, les jeunes ne sont pas unanimes. Comme nous l'avons analysé dans un article précédent, une partie des 18-24 ans exprime des réserves sur l'aide à mourir. François Bayrou, lors des débats, avait pointé un « immense problème de conscience » chez les jeunes, qui seraient moins favorables au texte que leurs aînés. Ce paradoxe s'explique peut-être par une sensibilité accrue aux questions de vulnérabilité, de handicap et de soins palliatifs. Pour certains jeunes, la priorité n'est pas d'ouvrir un droit à mourir, mais d'améliorer l'accompagnement des malades.
Maladie grave chez un jeune adulte : les critères pour accéder à l'aide à mourir
La loi fixe cinq critères cumulatifs pour accéder à l'aide à mourir : être de nationalité française ou résider stablement en France, être atteint d'une maladie grave et incurable avec un pronostic vital engagé, souffrir de douleurs physiques ou psychologiques réfractaires aux traitements, être capable d'exprimer une volonté libre et éclairée, et formuler une demande volontaire et réitérée. Ces critères sont les mêmes pour tous, sans distinction d'âge. Pour un jeune majeur atteint d'une pathologie incurable (certains cancers, maladies neurodégénératives précoces), la loi ouvre donc une possibilité qui n'existait pas auparavant. Mais les conditions sont strictes, et la décision médicale est collégiale.
Conditions strictes et garde-fous : qui pourra vraiment bénéficier de la loi ?
Le texte adopté n'est pas un blanc-seing. Il encadre strictement l'accès à l'aide à mourir, avec des garanties pour le patient et les soignants.
Les cinq conditions cumulatives pour faire une demande d'aide à mourir
La demande doit être formulée par écrit, datée et signée. Le médecin traitant ou le spécialiste doit vérifier que les cinq critères sont remplis. Un délai de réflexion de deux jours est imposé après la demande initiale. Le médecin dispose de quinze jours pour rendre sa décision, après avis d'une équipe pluridisciplinaire. Si la demande est acceptée, le patient peut à tout moment y renoncer, jusqu'au dernier moment. Le site du Sénat détaille l'intégralité de la procédure, conçue pour éviter toute pression ou précipitation.
Auto-administration ou geste médical : le patient garde le contrôle
Un point fondamental du texte est le principe d'auto-administration. Le produit létal est remis au patient, qui l'ingère lui-même. L'administration par un médecin ou un infirmier n'est possible que si le patient est physiquement incapable d'accomplir ce geste (paralysie, troubles moteurs sévères). Cette disposition répond à une logique de liberté et de maîtrise : le patient reste acteur de sa mort, jusqu'au bout. Elle écarte aussi le risque de dérive où des soignants administreraient la mort sans le consentement explicite du patient. L'ADMD milite pour que l'euthanasie ne soit pas une exception mais un choix libre du patient, et que suicide assisté et euthanasie soient considérés comme des morts naturelles au regard des contrats d'assurance.
Clause de conscience des soignants : protégés, pas obligés
La loi prévoit une clause de conscience spécifique pour les soignants. Un médecin, un infirmier ou un aide-soignant peut refuser de participer à une aide active à mourir sans risquer de sanction disciplinaire ou professionnelle. Cette clause est un compromis nécessaire pour garantir l'acceptabilité de la loi par le corps médical, qui reste divisé sur le sujet. Elle permet à chacun de suivre sa conscience, sans être contraint. Le patient doit en être informé et un autre soignant doit être désigné.
La critique de la Fondation Lejeune : « dangereux pour les personnes vulnérables »
La Fondation Lejeune, comme d'autres associations pro-vie, dénonce un texte qui exposerait les personnes handicapées ou âgées à des pressions, y compris en l'absence de pronostic vital engagé à court terme. Elle estime que les critères sont trop flous et que la procédure collégiale ne suffit pas à protéger les plus fragiles. L'ADMD, de son côté, a exprimé des réserves sur l'absence de pronostic vital engagé à court ou moyen terme, qui pourrait exclure les maladies à évolution lente. Un tel diagnostic est impossible à établir de l'avis même des soignants, selon l'association, ce qui conduirait à l'exclusion de toutes les pathologies qui s'accompagnent dès les stades avancés de dégradations importantes.
Prochaine étape : le Sénat, les décrets et le plan soins palliatifs
Le vote du 30 juin n'est pas la fin du parcours législatif. Le texte doit encore franchir plusieurs étapes avant d'entrer en vigueur.
Le 7 juillet au Sénat : ultime bataille parlementaire avant le vote final
Le texte retourne au Sénat le 7 juillet. La chambre haute, où l'opposition à l'aide à mourir est plus forte, pourrait le modifier ou le rejeter à nouveau. En cas de désaccord, une commission mixte paritaire (CMP) serait convoquée pour trouver un compromis. Si la CMP échoue, l'Assemblée nationale aura le dernier mot le 15 juillet, comme l'a confirmé le ministre des Relations avec le Parlement, Laurent Panifous. Le calendrier est serré, mais l'objectif est clair : une adoption définitive avant l'été. Le ministre s'est engagé à faire en sorte que la loi soit adoptée définitivement à l'Assemblée nationale le 15 juillet.
Le plan soins palliatifs (loi de mai) : la contrepartie obligatoire de la loi sur l'aide à mourir
En mai 2026, une proposition de loi distincte sur les soins palliatifs a été votée. Elle prévoit un investissement massif dans les unités de soins palliatifs, la formation des soignants et l'accompagnement psychologique des patients et des proches. Ce plan est présenté comme la contrepartie indispensable de la loi sur l'aide à mourir. L'idée est simple : pour que le choix de l'aide à mourir soit vraiment libre, il faut que l'accès à des soins palliatifs de qualité soit garanti. Sans cela, des malades pourraient demander à mourir faute d'avoir reçu un accompagnement digne. Le coût de ce plan est estimé à plusieurs centaines de millions d'euros par an, un investissement qui devra être financé par l'État et l'assurance maladie.
Calendrier : quels délais pour une application concrète de la loi ?
Si le texte est adopté définitivement le 15 juillet, il sera promulgué dans les jours suivants. Les décrets d'application devront ensuite être publiés : ils préciseront les formations obligatoires pour les soignants, les modalités de délivrance des produits létaux, et la mise en place des procédures collégiales dans les établissements de santé. Le gouvernement a annoncé une mise en œuvre effective d'ici la fin de l'année 2026 ou le début de l'année 2027. Un délai nécessaire pour garantir que le dispositif soit opérationnel et sécurisé.
Conclusion : un vote historique qui engage chaque citoyen
Le 30 juin 2026, l'Assemblée nationale a voté un texte historique sur la fin de vie. Ce scrutin, le troisième en quatorze mois, a traversé les clivages partisans et fracturé des groupes politiques. Il a aussi ouvert un droit nouveau pour les malades, mais aussi pour les jeunes adultes, les proches et les soignants. Vérifier le vote de son député est un geste civique simple, qui permet de mesurer l'écart entre les promesses et les actes. Le 15 juillet, le vote final scellera l'avenir de la loi. D'ici là, chaque citoyen peut s'informer, interroger son élu, et participer au débat public. Car la fin de vie, c'est l'affaire de tous.
