Le 19 mars 2026, un nourrisson de Gaza est restitué à sa famille après dix heures de détention par l'armée israélienne, les jambes couvertes de marques que des médecins ont attribuées à des brûlures de cigarette. L'histoire de Jawad Abu Nassar a fait le tour des chaînes d'information, mais au-delà de l'émotion légitime, elle soulève une question que peu de commentateurs posent frontalement : que dit exactement le droit international quand un enfant de dix-huit mois se retrouve en détention militaire ? Entre les traités, les rapports de l'ONU et le silence des autorités israéliennes, cet article décortique un cas qui dépasse largement l'anecdote.
Les dix heures de Jawad Abu Nassar : ce qui s'est passé le 19 mars 2026
Le récit commence par les faits bruts, tels qu'ils ont été reconstitués par plusieurs médias internationaux et documentés par l'organisation de droits humains Al-Haq. Ce jeudi 19 mars, Osama Abu Nassar, 25 ans, se trouve à l'est du camp de réfugiés d'al-Maghazi, dans le centre de la bande de Gaza. Il a avec lui son fils Jawad. Ils sont près d'un supermarché, dans une zone qui jouxte ce qu'on appelle la « ligne jaune ». Ce que la famille décrit ensuite a provoqué une onde de choc médiatique : Jawad est restitué dix heures plus tard, blessé. Osama, lui, reste détenu à ce jour.
Un nourrisson arrêté avec son père près de la « zone jaune »
La « ligne jaune » désigne une frontière de fait tracée par l'armée israélienne au sein de la bande de Gaza, séparant les zones sous contrôle militaire direct des zones où les civils palestiniens tentent de circuler. Ces lignes bougent, ne sont jamais officiellement cartographiées et placent les habitants dans une zone grise permanente : un supermarché peut se retrouver du côté israélien un jour, de l'autre le lendemain. C'est précisément ce type de zone que les familles continuent de fréquenter par nécessité — pour trouver de la nourriture, des produits de première nécessité.
Selon le reportage de CBC News et l'enquête de Channel 4, Osama Abu Nassar aurait été pris sous les tirs des soldats israéliens avant d'être contraint de se diriger vers un checkpoint. Là, il est séparé de son fils. Jawad a alors environ 18 mois selon Channel 4, 21 mois selon Middle East Eye — une divergence mineure qui ne change rien à la qualification : c'est un nourrisson, incapable de marcher seul sur de longues distances, encore moins de représenter une menace quelconque.
Des blessures que les médecins attribuent à des brûlures de cigarette
Lorsque le bambin est rendu à sa famille, près de dix heures plus tard, les membres du foyer remarquent immédiatement des marques sur ses deux jambes. Des médecins consultés par la famille ont examiné l'enfant et conclu que les blessures étaient compatibles avec des brûlures de cigarette — des lésions punctiformes, circulaires, réparties sur chaque membre inférieur. Selon le témoignage rapporté par Democracy Now et d'autres médias, des blessures par clou auraient également été constatées sur l'autre jambe.
Il est important de noter qu'à ce stade, aucune image médicale n'a été rendue publique. Les conclusions reposent sur l'examen clinique et le témoignage des médecins ayant vu l'enfant après sa libération. La famille, via Al-Haq, a produit un affidavit documentant ces constatations. Le père, Osama Abu Nassar, est toujours détenu sans que sa famille n'ait de nouvelles de lui, ce qui rend toute contre-enquête indépendante sur les conditions exactes de la détention du bambin particulièrement difficile.
Un père disparu et une famille sans recours
Le sort d'Osama Abu Nassar illustre une réalité trop courante depuis octobre 2023. Selon les chiffres du rapport Albanese publié deux jours après les faits, plus de 4 000 Palestiniens détenus sont soumis à des disparitions forcées — c'est-à-dire que leurs proches ignorent tout de leur localisation et de leur état de santé. Osama fait partie de ces milliers de « fantômes » du système carcéral israélien. Sa femme, restée seule avec un enfant blessé, n'a aucun canal officiel pour obtenir des informations. Cette asymétrie informationnelle n'est pas un bug : elle fait partie intégrante du dispositif de contrôle, et elle rend d'autant plus illusoire toute perspective d'enquête indépendante sur ce qui est arrivé à Jawad pendant ces dix heures.
La détention d'un nourrisson est-elle interdite par le droit international ?
Passer du fait au droit, c'est changer de registre. Ce qui est arrivé à Jawad n'est pas seulement « choquant » sur les réseaux sociaux — c'est juridiquement qualifiable, et c'est précisément là que le bât blesse. Le droit international dispose d'un arsenal impressionnant pour protéger les enfants, mais suppose un minimum de bonne foi de la part des acteurs étatiques. Or quand un nourrisson se retrouve en cellule militaire, on n'est plus dans le domaine de l'interprétation.
La CDE, la Convention contre la torture et l'intérêt supérieur de l'enfant
La Convention relative aux droits de l'enfant (CDE), ratifiée par Israël en 1991, constitue le texte de référence. Son article 37 est clair : nul enfant ne peut être privé de liberté de façon illégale ou arbitraire. La détention doit être une mesure de dernier recours, d'une durée la plus courte possible. Le principe directeur de toute la Convention, c'est l'intérêt supérieur de l'enfant — un concept qui prime dans toute décision le concernant. Difficile d'arguer que l'intérêt supérieur d'un bambin de 18 mois est de passer dix heures en détention militaire sans sa famille.
La Convention contre la torture (CAT), que la rapporteuse de l'ONU Francesca Albanese cite systématiquement dans ses travaux, interdit tout acte de torture sans exception aucune. Zéro flexibilité. Pas de « circonstances exceptionnelles », pas d'état d'urgence. Si les allégations de brûlures de cigarette sont avérées, et si elles ont été infligées pour faire pression sur le père — comme le suggèrent les témoignages — on est en plein dans la définition de la torture : infliger une douleur sévère à une personne pour obtenir des informations d'un tiers.
Ce que le droit international humanitaire ne prévoit pas, parce qu'il ne l'imaginait pas
Voici le paradoxe : le droit international humanitaire (DIH) ne prévoit pas explicitement la détention d'un enfant de 18 mois, parce qu'il n'a jamais imaginé qu'une telle situation puisse survenir. Les protocoles additionnels aux Conventions de Genève parlent de « mineurs », d'« enfants associés à des forces armées », de « protection spéciale » en cas d'arrestation. Mais aucun texte n'anticipe qu'un nourrisson en couches puisse être séparé de son parent et placé en détention militaire.
Ce vide juridique n'est pas une faille qui autorise. En droit, le principe est simple : ce qui n'est pas expressément prévu comme permis est interdit. La détention d'un enfant qui ne marche pas à peine, qui ne parle pas, qui ne peut aucunement être suspecté d'une infraction, est par nature illégale car elle ne peut répondre à aucun critère de légalité, de nécessité ou de proportionnalité. Le droit suppose un seuil d'âge implicite en dessous duquel la détention n'a tout simplement pas de sens — Jawad se trouve bien en dessous de ce seuil.
Le rôle d'UNICEF dans le dialogue sur la détention des mineurs
Depuis mars 2013, l'UNICEF engage un dialogue structuré avec les autorités israéliennes sur le sort des enfants en détention militaire. Ce dialogue, centré initialement sur la Cisjordanie, s'appuie sur la CDE et la Convention contre la torture comme cadres normatifs. L'UNICEF défend le principe que tout enfant doit être traité avec dignité et respect à chaque étape de la procédure — de l'arrestation au jugement. Mais ce dialogue de longue date n'a jamais abouti à un changement structurel des pratiques, et il ne couvre pas les situations de détention extra-judiciaire comme celle de Jawad, qui échappent à tout cadre procédural connu.
10 000 enfants palestiniens détenus en vingt ans : un cas loin d'être isolé
Le danger, quand un cas comme celui de Jawad fait la Une, c'est de le traiter comme une anomalie — un incident isolé, une bavure. Les chiffres racontent une autre histoire. La détention de mineurs palestiniens n'est pas un bug du système : c'est une pratique documentée, chiffrée, étudiée depuis des années par des organisations internationales. Le cas du bambin d'al-Maghazi s'inscrit dans un pattern bien plus large.
500 à 700 enfants par an dans les tribunaux militaires israéliens
Selon Defence for Children International - Palestine, entre 500 et 700 enfants palestiniens sont détenus et poursuivis chaque année dans le système de tribunaux militaires israéliens. Certains ont à peine 12 ans. La différence entre un tribunal militaire et un tribunal civil pour mineurs est fondamentale : dans le premier, les garanties procédurales sont drastiquement réduites, l'accès à un avocat est limité, les aveux — souvent obtenus sous contrainte selon les témoignages — servent de base principale aux condamnations.
Ces chiffres concernent principalement la Cisjordanie occupée, où le système est en place depuis des décennies. Depuis octobre 2023 et l'offensive sur Gaza, les modalités de détention ont changé de nature : plus de procès, des arrestations massives, des centres de détention non réglementés comme Sde Teiman, où des soldats ont été accusés de violences graves avant de voir les charges abandonnées par la justice militaire.
359 mineurs derrière les barreaux en juin 2025 : un chiffre officiel
Le Israel Prison Service lui-même publie des statistiques. En juin 2025, 359 mineurs palestiniens étaient détenus dans les prisons israéliennes. Sur vingt ans, ce sont environ 10 000 enfants qui sont passés par le système de détention israélien selon les décomptes agrégés. Ces chiffres ne sont pas le fruit d'une propagande : ils proviennent de l'administration pénitentiaire de l'État lui-même.
Bien entendu, les mineurs incarcérés sont généralement des adolescents, pas des nourrissons. Mais ces données établissent une réalité structurelle : la détention de mineurs palestiniens est banalisée institutionnellement. Quand un système tolère la privation de liberté d'enfants de 12 ans à grande échelle, le pas vers des situations extrêmes — comme la détention d'un bambin de 18 mois — se raccourcit dangereusement. Le continuum existe, même si les échelles de gravité diffèrent.
De la Cisjordanie à Gaza : une escalade dans la violence carcérale
Le passage d'un système codifié de tribunaux militaires en Cisjordanie à la détention sauvage à Gaza marque une rupture qualitative. En Cisjordanie, il existe au moins un cadre procédural — aussi biaisé soit-il. À Gaza depuis octobre 2023, les arrestations se font sans mandat, les détenus sont transférés dans des centres non déclarés, les familles sont laissées sans information. Le rapport Albanese chiffre cette escalade : depuis le 7 octobre 2023, plus de 18 500 Palestiniens ont été arrêtés, dont au moins 1 500 enfants. Un chiffre qui donne la mesure du basculement opéré en moins de trois ans.
Les enquêtes sur la torture dans les centres de détention israéliens
Les blessures attribuées à Jawad trouvent des échos troublants dans les témoignages d'adultes ayant transité par les centres de détention israéliens depuis octobre 2023. Les investigations de la BBC, publiées en deux volets (2023-2024 puis 2025), brossent un tableau systématique qui dépasse largement les allégations isolées. Le cas du bambin, s'il est unique par l'âge de la victime, partage des éléments communs avec ce pattern documenté.
Mohammad Abu Tawileh et les brûlures chimiques attestées médicalement à Sde Teiman
Dans son enquête de 2025, la BBC a suivi cinq détenus de Gaza libérés dans le cadre d'un accord de cessez-le-feu. Parmi eux, Mohammad Abu Tawileh a rapporté avoir été brûlé au moyen de produits chimiques et mis à feu. Ce qui distingue ce témoignage : les blessures ont été confirmées médicalement. Abu Tawileh a reçu des greffes de peau à l'hôpital de campagne de Sde Teiman, le centre de détention israélien devenu symbole des allégations de torture. Le personnel médical sur place a lui-même attesté la nature des brûlures.
Ce cas est éclairant pour comprendre le contexte dans lequel s'inscrit l'histoire de Jawad. Quand des adultes subissent des brûlures confirmées dans un centre où des soldats ont ensuite été accusés de violences sexuelles — avant de voir les poursuites effondrées, comme détaillé dans notre article sur Sde Teiman — la crédibilité des allégations concernant un nourrisson ne peut plus être balayée d'un revers de main.
Des allégations corroborées par des lanceurs d'alerte israéliens
Un élément souvent négligé dans le traitement médiatique : les témoignages de détenus palestiniens ont été corroborés par des membres du personnel israélien eux-mêmes. Des médecins, des gardiens, des réservistes ont alerté la presse interne et internationale. Une enquête de CNN s'est appuyée sur ces sources internes pour documenter des pratiques systématiques de violence et d'humiliation. Des organisations israéliennes comme B'Tselem et Physicians for Human Rights Israel ont publié des rapports convergents.
Cette corroboration est essentielle méthodologiquement. Quand la crédibilité repose uniquement sur les parties prenantes palestiniennes, les porte-parole israéliens peuvent invoquer un biais. Quand des citoyens israéliens, des médecins ayant servi dans les centres de détention, confirment les mêmes faits, l'argument du biais s'effondre. Reste que la corroboration interne ne vaut pas preuve au sens pénal du terme — et c'est tout le problème.
Violences sexuelles, privations et humiliation : un système documenté
Les enquêtes de la BBC de 2023-2024 avaient déjà mis en lumière un éventail de pratiques : détenus frappés à coups de bâton, chiens muselés lâchés sur eux, vêtements, nourriture et couvertures confisqués, menaces de viol. Des détenus ont décrit être forcés de s'agenouiller pendant des heures, d'aboyer comme des chiens. Des cas de négligence médicale ont conduit à des amputations de membres. Au moins 53 détenus palestiniens sont morts dans les installations militaires israéliennes entre octobre 2023 et août 2024 selon les décomptes recensés. Ce tableau d'ensemble donne un cadre de crédibilité aux allégations les plus extrêmes — y compris celles concernant Jawad.
Le rapport Albanese du 21 mars 2026 : la torture qualifiée de politique d'État
Deux jours à peine après la détention de Jawad, le 21 mars 2026, Francesca Albanese, rapporteuse spéciale de l'ONU sur les territoires palestiniens occupés, publiait un rapport intitulé « Torture and Genocide ». Le timing n'est pas anodin : le cas du bambin d'al-Maghazi est mentionné dans ses déclarations publiques comme illustration de ce que le rapport décrit de manière systémique.
18 500 Palestiniens détenus et la notion de « vengeance collective »
Le rapport Albanese chiffre ce que beaucoup d'organisations documentent depuis des mois : depuis le 7 octobre 2023, plus de 18 500 Palestiniens ont été arrêtés, dont au moins 1 500 enfants. Environ 9 000 resteraient en détention, avec plus de 4 000 soumis à des disparitions forcées — c'est-à-dire détenus sans que leur famille ne sache où ils se trouvent, ni même s'ils sont vivants.
La formulation d'Albanese est lourde de sens juridique : elle parle d'une torture systématique « qui suggère une vengeance collective et une intention destructrice ». En droit international, la vengeance collective n'est pas un simple qualificatif journalistique. C'est un concept qui renvoie à la prohibition des punitions collectives, inscrite à l'article 33 de la Quatrième Convention de Genève. Quand une rapporteuse de l'ONU l'utilise, elle ne commente pas — elle qualifie juridiquement.
Ce que le rapport dit du cas du bambin d'al-Maghazi
Lors de ses déclarations publiques, notamment sur Democracy Now, Francesca Albanese a fait référence au cas de Jawad avec un niveau de détail précis : des brûlures de cigarette sur une jambe, des blessures par clou sur l'autre, infligées selon les témoignages pour faire pression sur le père et obtenir des aveux. Elle a qualifié ce cas d'illustration de la dynamique de torture décrite dans son rapport.
Il faut toutefois distinguer deux niveaux : le rapport officiel soumis au Conseil des droits de l'homme de l'ONU constitue un document institutionnel avec une méthodologie d'enquête ; les déclarations médiatiques qui l'accompagnent s'appuient sur les mêmes matériaux mais avec une liberté de formulation plus grande. Le cas Jawad apparaît dans les secondes comme exemple emblématique, pas comme pièce centrale du rapport lui-même. Cette nuance compte pour qui veut utiliser ce document dans un cadre juridique.
Une rapporteuse sous sanctions américaines pour avoir dit la vérité
Le contexte entourant Francesca Albanese ajoute une couche politique au débat juridique. En juillet 2025, l'administration Trump a imposé des sanctions contre la rapporteuse de l'ONU en réponse à un rapport précédent qui listait des entreprises profitant de l'occupation et du génocide à Gaza. Amnesty International avait qualifié ces sanctions de « attaque éhontée et transparente contre les principes fondamentaux de la justice internationale ». Le fait qu'une experte de l'ONU soit sanctionnée pour ses travaux sur les mêmes thématiques que le rapport « Torture and Genocide » en dit long sur la pression exercée sur les mécanismes de responsabilité internationaux.
Pourquoi le silence de Tsahal pèse sur la crédibilité
Voici la partie la plus inconfortable de l'histoire, mais aussi la plus nécessaire pour un traitement honnête du sujet : à ce jour, aucune réponse officielle de l'armée israélienne n'a été rendue publique concernant le cas précis de Jawad Abu Nassar. Pas de démenti, pas de version alternative, pas d'ouverture d'enquête annoncée. Ce silence n'est pas anodin, et il faut expliquer au lecteur pourquoi il pèse — sans pour autant le transformer en preuve.
Le cadre juridique israélien invoqué par le Shin Bet
Dans d'autres contextes, la position israélienne est connue. Le Shin Bet (service de sécurité intérieure) affirme systématiquement mener ses interrogatoires dans le cadre légal israélien. Tsahal a déclaré « rejeter catégoriquement les allégations d'abus systématiques », tout en reconnaissant que des cas individuels pourraient faire l'objet d'enquêtes. Mais le cadre légal israélien lui-même pose problème : Yuval Ginbar, ancien conseiller juridique de B'Tselem, a expliqué que le droit israélien considère la torture comme légale sous certaines circonstances — une interprétation qui entre en collision directe avec la Convention contre la torture, qui ne prévoit aucune exception.
Cette tension entre le droit israélien et le droit international n'est pas nouvelle. Elle remonte à l'affaire du « ticking time bomb » dans les années 1990, où la Cour suprême israélienne avait partiellement encadré les méthodes d'interrogatoire sans les interdire totalement. Depuis, la pratique a oscillé entre encadrement juridique et tolérance de fait, particulièrement depuis octobre 2023 où des dispositions d'urgence ont élargi les pouvoirs des services de sécurité.
Le vide réponse sur le cas Jawad et ses conséquences médiatiques
L'absence de réponse sur ce cas précis est problématique pour toutes les parties. Pour les défenseurs des droits humains, ce silence confirme un mépris institutionnel pour la transparence. Pour l'armée israélienne, il est possible que le cas n'ait pas été identifié en interne, ou que la communication soit bloquée par des considérations opérationnelles. Mais sur le plan méthodologique, le constat est simple : le débat public se construit à sens unique.
Ce vide ne vaut pas preuve de culpabilité. En journalisme comme en droit, l'absence de réponse n'équivaut pas à un aveu. Mais elle prive le lecteur d'une contre-enquête, d'une version alternative, d'un récit contradictoire qui permettrait d'exercer son esprit critique. Quand Tsahal répond sur d'autres dossiers et se tait sur celui d'un nourrisson brûlé, le silence lui-même devient un élément du récit — un élément qu'on ne peut ni ignorer ni surinterpréter.
Le précédent Walid Ahmad : un adolescent mort de faim en détention
Le même jour que les déclarations d'Albanese sur Democracy Now, l'actualité a rappelé un autre cas : celui de Walid Ahmad, 17 ans, arrêté en Cisjordanie pour jets de pierres présumés, mort six mois plus tard dans une prison israélienne. L'autopsie a révélé une perte de poids extrême, une fonte musculaire et une gale non traitée — un tableau compatible avec la mort par inanition. Un tribunal israélien a clos l'enquête sans poursuites. Près d'une centaine de Palestiniens sont morts en détention israélienne depuis octobre 2023 selon les organisations de droits humains. Le cas Jawad ne surgit pas dans le vide : il s'insère dans une séquence où la mort et la torture en détention semblent produire peu de conséquences institutionnelles.
Quels recours après la détention d'un nourrisson palestinien ?
Dernière question concrète : que peut-il se passer après une telle allégation ? Le lecteur pourrait s'attendre à une cascade de procédures, d'enquêtes, de sanctions. La réalité est plus nuancée, pour ne pas dire plus sombre. L'écart entre l'arsenal juridique théorique et la réalité des poursuites est un abîme — et l'affaire de Sde Teiman en est la démonstration la plus frappante.
L'affidavit d'Al-Haq : un document juridique, pas une enquête pénale
Al-Haq, organisation palestinienne de droits humains basée à Ramallah, a recueilli un affidavit du témoignage familial. Qu'est-ce que c'est exactement ? Un affidavit est une déclaration sous serment, documentée et signée, qui a valeur de témoignage écrit. Dans le domaine des droits humains, c'est un outil essentiel : il permet de consigner des faits de manière structurée, avec des noms, des dates, des lieux, des descriptions médicales.
Ce document peut nourrir des plaintes auprès de la Cour pénale internationale (CPI), être transmis aux rapporteurs spéciaux de l'ONU, servir de base à des communications auprès de comités de traités. Mais il n'équivaut pas à une enquête judiciaire. Al-Haq n'a pas le pouvoir de contraindre des témoins, de perquisitionner des bases militaires, d'auditionner des soldats. L'affidavit est un point de départ documentaire, pas une fin en soi.
Pourquoi la Cour pénale internationale peine sur les cas individuels
La CPI a un mandat ouvert sur la situation en Palestine depuis 2021, et le procureur Karim Khan a demandé des mandats d'arrêt contre des responsables israéliens et du Hamas. Mais la CPI traite des crimes de masse, des patterns systémiques, des responsabilités hiérarchiques. Un cas individuel comme celui de Jawad ne fera pas l'objet de poursuites séparées. Il pourrait, potentiellement, entrer dans un faisceau de preuves plus large démontrant une politique systématique de torture — mais à lui seul, il n'a pas vocation à déclencher une procédure.
Le cas de Sde Teiman illustre cette impasse : même quand des soldats israéliens ont été identifiés et poursuivis par la justice militaire pour des violences graves sur des détenus, les charges ont fini par être abandonnées, comme nous l'avons détaillé précédemment. Si des adultes témoins directs et des preuves médicales ne suffisent pas à aboutir à une condamnation devant la justice militaire israélienne, on imagine mal comment les allégations concernant un nourrisson pourraient prospérer dans ce même système.
Les comités de l'ONU et la justice nationale : des voies théoriques
En dehors de la CPI, d'autres mécanismes existent sur le papier. Les comités de l'ONU chargés de surveiller l'application des traités — notamment le Comité contre la torture et le Comité des droits de l'enfant — peuvent recevoir des communications individuelles et émettre des constats. Mais ces constats ne sont pas juridiquement contraignants. La justice nationale israélienne pourrait théoriquement se saisir de l'affaire, mais les précédents — comme la clôture de l'enquête sur la mort de Walid Ahmad — montrent que l'autorité judiciaire militaire se montre extrêmement réticente à engager des poursuites contre ses propres soldats, particulièrement dans le contexte actuel.
Droit international et détention d'enfants : un système impuissant ?
Le cas de Jawad Abu Nassar renvoie à une vérité inconfortable que les étudiants en relations internationales découvrent souvent avec déception : le droit international est parmi les plus protecteurs au monde pour les enfants en temps de guerre, et pourtant un bambin de dix-huit mois a été détenu et présumément torturé en 2026, sans que cela ne déclenche le moindre mécanisme de réponse immédiat. Ce n'est pas un échec du droit — c'est un échec de son effectivité.
La Convention relative aux droits de l'enfant est robuste. La Convention contre la torture est absolue. Les protocoles additionnels de Genève sont précis. Le rapport Albanese de mars 2026 qualifie la torture de « politique d'État » avec une rigueur documentaire incontestable. Mais le droit international n'a pas de police. Pas de force d'intervention automatique, pas de tribunal qui se saisit d'office, pas de sanction immédiate. La violation d'un traité produit un rapport, une résolution, une condamnation symbolique — rarement une intervention matérielle.
Les chiffres contextualisent le cas Jawad sans le relativiser : 10 000 enfants détenus en vingt ans, 359 mineurs incarcérés en juin 2025 selon les propres statistiques de l'administration pénitentiaire israélienne, 18 500 arrestations depuis octobre 2023 dont au moins 1 500 enfants. Les blessures du bambin d'al-Maghazi trouvent des échos dans les brûlures chimiques confirmées de Mohammad Abu Tawileh à Sde Teiman, dans les enquêtes de la BBC, dans les témoignages de lanceurs d'alerte israéliens. Le silence de Tsahal sur ce cas précis, dans un contexte où l'armée répond sur d'autres dossiers, ajoute un élément supplémentaire à un tableau déjà accablant.
Si la détention et la torture présumée d'un nourrisson ne provoquent pas de mécanisme de réponse efficace, que dit-ce de la capacité du droit international à remplir sa fonction protectrice ? La question n'est pas rhétorique. Elle interroge la pertinence même d'un système normatif qui produit des obligations sans moyens de contrainte. Le cas de Jawad Abu Nassar ne restera probablement pas dans les manuels d'histoire comme un tournant juridique. Il risque de s'ajouter à la longue liste des violations documentées mais non sanctionnées — un hashtag passé, un rapport classé, un affidavit archivé. Et c'est précisément cette banalisation de l'impunité qui constitue, à terme, la violation la plus grave de toutes.
