La gauche française segmente son électorat en « parts de marché », abandonnant les classes populaires. De Glucksmann à Bouamrane, cette analyse implacable décortique une crise politique et sociologique, tandis que 45 % des 15-17 ans se détournent.
« Un petit tiers des votants » : pourquoi la gauche ne parvient plus à convaincre
Le 25 mai 2026, le politiste Rémi Lefebvre publie dans Le Monde une tribune qui secoue le paysage politique français. Son constat est implacable : la gauche, qui ne convainc plus qu’un petit tiers des votants, a abandonné toute ambition de rassemblement pour se livrer à un « découpage de son espace électoral en petites parts de marché ». Cette logique d’optimisation, empruntée au marketing commercial, segmente l’électorat en cibles distinctes, au détriment des catégories populaires et d’un projet politique cohérent. Un an avant la présidentielle de 2027, la crise dépasse les simples querelles de personnes.
La tribune de Rémi Lefebvre, professeur de science politique, dresse un portrait sans concession d’une gauche qui « persiste à ne parler qu’à elle-même ». Selon lui, la fragmentation actuelle n’est pas qu’une affaire de stratégies électorales ou d’ego surdimensionnés : elle révèle un problème sociologique fondamental. Le peuple, entendu comme les catégories populaires, est devenu un problème pour la gauche. Pourtant, la justice sociale reste officiellement sa boussole.
Un constat alarmant : la gauche ne convainc qu’un électeur sur trois
Les chiffres parlent d’eux-mêmes. La gauche plafonne à un étage électoral historiquement bas. Elle ne séduit qu’un tiers des votants, et encore, en additionnant l’ensemble de ses composantes. Dans sa tribune, Lefebvre dénonce une stratégie de « découpage en petites parts de marché » qui transforme chaque segment de l’électorat en une cible à conquérir, plutôt que de chercher à rassembler largement.
Un sondage Ipsos BVA publié le 10 mai 2026 vient approfondir ces inquiétudes : 70 % des Français perçoivent Jean-Luc Mélenchon comme « un handicap pour faire gagner la gauche ». Plus frappant encore, 55 % des sympathisants de gauche partagent cet avis. Son agressivité est critiquée par 64 % des personnes interrogées, tandis que 60 % pointent ses déclarations polémiques. Brice Teinturier, directeur général d’Ipsos, souligne que « les soupçons d’antisémitisme qui pèsent sur lui sont un élément absolument majeur ». Mélenchon, qui a officialisé sa quatrième candidature à la présidentielle, est crédité de 16 % d’intentions de vote, loin derrière Marine Le Pen et les candidats proches d’Emmanuel Macron.
Rémi Lefebvre, un politiste qui avait déjà alerté en 2025
Ce n’est pas la première fois que Lefebvre tire la sonnette d’alarme. Dès le 3 juin 2025, il cosignait une tribune dans Le Monde plaidant pour une primaire ouverte entre les partis de gauche. Il y décrivait une gauche « inaudible dans un débat public droitisé », avec « d’étroites bases militantes et un potentiel électoral plafonnant à 30 % ». À l’époque, il estimait que les prétendants — de Raphaël Glucksmann à Jean-Luc Mélenchon — « cultivent leur espace resserré » et que « la gauche est condamnée à se rassembler pour gagner ». Sans initiative de rassemblement, prévenait-il, « c’est une primaire sauvage par les sondages qui s’organise ».
Un an plus tard, ses avertissements n’ont pas été suivis. La situation a empiré. Les divisions se sont creusées, et la logique de segmentation qu’il dénonçait s’est installée comme un mode de fonctionnement permanent. La gauche, au lieu de chercher à parler à tous, a choisi de parler à chacun, séparément, comme on le ferait sur un marché.
Les racines sociologiques d’une crise structurelle
Au-delà des chiffres électoraux, Lefebvre interroge un phénomène plus profond. Comme à chaque élection présidentielle depuis 2002, les candidats de gauche redécouvrent que les milieux populaires — ouvriers et employés — constituent près de la moitié des électeurs potentiels. Mais cette majorité sociale est devenue une minorité électorale par l’abstention. À l’approche du scrutin, ces catégories sortent de leur invisibilité pour devenir tantôt une « cible » à reconquérir, tantôt un obstacle à contourner. Cette oscillation permanente empêche toute stratégie de long terme.
De Glucksmann à Bouamrane : comment la gauche segmente l’électorat
La métaphore des « parts de marché » n’est pas une simple formule choc. Lefebvre l’illustre avec des exemples précis, qui montrent comment cette logique de segmentation s’incarne dans les stratégies politiques concrètes. Deux figures de la social-démocratie sont particulièrement visées : Raphaël Glucksmann et Karim Bouamrane.
Raphaël Glucksmann et le public des diplômés : un électorat de niche
Une note de l’équipe de campagne de Raphaël Glucksmann a fuité, suscitant une vive controverse. Ce document préconisait au candidat de ne pas s’adresser aux 18-25 ans, à ceux dont les revenus sont inférieurs à 1500 euros par mois, aux familles monoparentales, aux « banlieues » ou aux détenteurs du seul baccalauréat. Le leader de Place publique vise en réalité un public plus aisé et plus éduqué.
Cette stratégie n’est pas un accident de parcours. Elle correspond à un choix assumé : cibler les diplômés des grandes villes, les cadres supérieurs, les professions intellectuelles. Le problème, c’est qu’en se concentrant sur cette niche, Glucksmann tourne le dos aux catégories populaires, celles-là mêmes que la gauche est censée représenter. La note de son équipe le dit crûment : ces électeurs ne sont pas « rentables » électoralement. Une logique de rentabilité qui, selon Lefebvre, trahit l’essence même d’un projet de gauche.
Karim Bouamrane et la gentrification de Saint-Ouen : refuser le fast-food, oublier les pauvres
Autre exemple, autre territoire. Karim Bouamrane, maire PS de Saint-Ouen, en Seine-Saint-Denis, a fait le choix de refuser l’installation d’une succursale de la chaîne de fast-food Master Poulet dans sa commune. Officiellement, il s’agit d’un combat contre la malbouffe. Officieusement, c’est une logique de gentrification qui vise à attirer une population plus aisée.
Lefebvre analyse cette décision comme emblématique d’une « orientation sociale-démocrate » qui conduit au « mépris de classe ». En cherchant à embellir l’image de sa ville pour séduire les cadres parisiens en quête d’un logement abordable, Bouamrane oublie les habitants historiques, ceux qui travaillent dans les usines et les entrepôts de la Plaine Saint-Denis. Le refus du fast-food est un symbole : celui d’une gauche qui préfère les smoothies bio aux kebabs, et qui, ce faisant, abandonne les classes populaires à leur sort.
Le peuple, devenu un problème : la gauche et les catégories populaires
Ces deux exemples illustrent un phénomène plus large. La gauche, selon Lefebvre, ne sait plus quoi faire des catégories populaires. Elle les redécouvre à chaque élection présidentielle, comme par hasard, puis les oublie sitôt le scrutin passé. Les ouvriers et les employés représentent pourtant près de la moitié des électeurs potentiels. Mais ils sont devenus une minorité électorale, noyés dans l’abstention massive qui frappe ces classes sociales.
Deux tentations se dessinent alors : soit faire l’impasse sur les catégories populaires et mobiliser d’autres électorats (la stratégie Glucksmann), soit ne viser qu’une partie de ces classes populaires (la stratégie Bouamrane). Dans les deux cas, le peuple est traité comme un problème à gérer, non comme le socle d’un projet politique. Comme le résume Lefebvre, « le peuple est devenu un problème pour la gauche ».
« Une écrevisse qui marche à reculons » : le désarroi des électeurs de gauche en chiffres
Les électeurs de gauche ne sont pas dupes. Une étude qualitative menée par Ipsos en décembre 2025 pour Le Nouvel Obs et la Fondation Jean-Jaurès dresse un portrait saisissant de leur désarroi. Les mots qu’ils emploient pour décrire leur propre camp sont d’une dureté rare.
« Un paresseux » ou « un iPhone de 2008 » : le regard des électeurs sur leur propre camp
Les métaphores fusent, et elles ne sont pas tendres. La gauche est comparée à « un paresseux », « une marmotte », « une écrevisse qui marche à reculons », « un iPhone de 2008 qu’on a du mal à lancer ». Derrière ces images, un même sentiment : l’impression que la gauche est à la fois immobile et dépassée, incapable de s’adapter au monde contemporain.
L’étude révèle deux groupes distincts, aux fractures profondes. D’un côté, les électeurs PS et écologistes. De l’autre, les électeurs de La France insoumise. Malgré des valeurs communes — humanisme, progrès, écologie —, les deux camps se jugent mutuellement avec sévérité. Les socialistes accusent les insoumis de « mauvais égalitarisme ». Les insoumis jugent que « la France insoumise est la seule gauche », et regardent les socialistes comme des traîtres à la cause.
PS contre LFI : 92 % des électeurs du PS veulent une alliance sans Insoumis
Les chiffres confirment cette fracture. Un sondage Elabe réalisé en mars 2026 montre que 48 % des Français sont favorables à une candidature unique de gauche sans LFI (PS, Écologistes, PC). Parmi les électeurs du Nouveau Front populaire, 73 % y sont favorables. Et le chiffre monte à 92 % chez les électeurs PS. Seuls 27 % des Français sont favorables à une alliance incluant LFI.
Une primaire hors LFI est d’ailleurs annoncée pour le 11 octobre 2026. Une initiative qui, si elle peut sembler logique au vu des sondages, risque d’entériner définitivement la division de la gauche en deux blocs irréconciliables. Les électeurs, eux, attendent une candidature unique. Mais les partis semblent incapables de la construire.
Cette situation rappelle les tensions déjà observées lors des municipales de 2026, où la gauche éclatait sur fond de trahison à Marseille, comme le montre l’analyse de ces scrutins locaux.
L’écart entre la demande unitaire et la stratégie des partis
Le paradoxe est frappant. Les électeurs de gauche réclament majoritairement une candidature unique. Les sondages le montrent depuis des mois. Pourtant, les partis continuent de cultiver leurs différences, comme si l’union était une menace pour leur existence même. Chaque camp préfère perdre seul que gagner ensemble. Cette situation alimente le désenchantement et pousse une partie de l’électorat vers l’abstention ou vers d’autres formations politiques.
« Bof génération » : pourquoi 45 % des 15-17 ans n’ont pas de parti
La crise de la gauche ne touche pas que les électeurs adultes. Elle affecte aussi, et peut-être surtout, les plus jeunes. Une étude IFOP réalisée en février 2026 pour le magazine Elle dresse un portrait alarmant de la « Bof génération », ces adolescents de 15 à 17 ans qui tournent le dos à la politique traditionnelle.
La « dégauchisation » des ados : en 1994, 54 % à gauche ; en 2026, 56 % à droite
Les chiffres sont spectaculaires. 45 % des 15-17 ans ne se sentent proches d’aucun parti, contre 25 % des adultes. 35 % ne se situent pas sur l’axe gauche-droite, contre 18 % en 1994. Mais le plus frappant, c’est le basculement politique de cette classe d’âge. En 1994, 54 % des 15-18 ans se positionnaient à gauche. En 2026, 56 % se situent à droite.
Un « gender gap » se dessine nettement : 64 % des garçons se positionnent à droite, tandis que 53 % des filles se situent à gauche. Les inquiétudes principales des adolescents ? La guerre (30 %), l’insécurité (25 %), la pollution (20 %). Des thèmes qui, traditionnellement, ne profitaient pas à la droite, mais qui aujourd’hui semblent bénéficier au Rassemblement national et à ses alliés.
Des promesses en kit : climat, logement, précarité, mais pas de vision commune
La gauche traite les jeunes comme un segment de marché parmi d’autres. Elle leur adresse des promesses segmentées : écologie pour les étudiants écolos, logement pour les précaires, RSA pour les jeunes en difficulté. Mais elle ne leur propose pas de projet global, de vision d’ensemble de la société.
Les divisions internes de la gauche amplifient ce problème. Sur le nucléaire, sur l’Europe, sur la laïcité, les positions divergent. Les jeunes, qui cherchent des repères clairs, se tournent vers des formations plus cohérentes, même si c’est à droite. La « dégauchisation » des adolescents n’est pas un accident : c’est le résultat d’une gauche qui a perdu sa capacité à parler aux nouvelles générations.
Cette tendance s’observe aussi dans les résultats des municipales de 2026, où l’abstention des jeunes a fortement pesé dans les métropoles.
Les inquiétudes des jeunes : un terreau favorable à la droite
L’étude IFOP révèle que les préoccupations des adolescents ont profondément changé. La guerre, l’insécurité et la pollution dominent leurs craintes. Or, ces thèmes sont historiquement mieux traités par la droite et l’extrême droite, qui proposent des réponses autoritaires ou sécuritaires. La gauche, elle, peine à formuler un discours crédible sur ces sujets, coincée entre son attachement aux libertés publiques et la nécessité de répondre aux angoisses sécuritaires.
Macron et Le Pen segmentent aussi : la segmentation est-elle une spécificité de gauche ?
On pourrait objecter que la segmentation n’est pas propre à la gauche. Emmanuel Macron cible les CSP+ et les retraités aisés. Marine Le Pen vise les classes populaires et les ruraux. Chaque camp politique, dans une démocratie moderne, cherche à conquérir des segments d’électorat.
Le marketing électoral des macronistes et des lepenistes : même combat ?
La différence, c’est que la segmentation de la macronie et du RN est assumée idéologiquement. Macron défend le libéralisme économique et l’Europe. Le Pen défend l’identité nationale et la préférence nationale. Leurs cibles électorales sont cohérentes avec leurs projets politiques.
À gauche, c’est plus complexe. La gauche se réclame de l’universalisme, de la justice sociale, du rassemblement du peuple. Mais dans les faits, elle segmente son électorat comme les autres, voire plus. Cette contradiction entre le discours et la pratique la rend particulièrement vulnérable à la critique.
La gauche a-t-elle perdu son âme universaliste ?
Historiquement, la gauche de Jaurès et de Blum visait à rassembler l’ensemble des travailleurs, des paysans, des intellectuels progressistes. Elle avait un projet universel : l’émancipation de tous les opprimés. Aujourd’hui, elle n’est plus qu’une somme de segments : les écologistes, les féministes, les antiracistes, les syndicalistes, les altermondialistes. Chacun parle à sa niche, sans parvenir à construire un récit commun.
Lefebvre le dit clairement : « le peuple est devenu un problème pour la gauche ». Une phrase qui résume tout le paradoxe d’une famille politique qui a bâti son identité sur la défense des classes populaires, mais qui aujourd’hui les ignore ou les méprise. La gauche a-t-elle perdu son âme universaliste ? La question mérite d’être posée, alors que les socialistes tentent de reconstruire une social-démocratie crédible.
La segmentation comme renoncement au projet politique
Au fond, la segmentation n’est pas qu’une technique électorale. Elle révèle un renoncement plus profond. Quand un parti politique découpe son électorat en cibles marketing, il renonce implicitement à convaincre par la force de ses idées. Il accepte de ne parler qu’à ceux qui sont déjà convaincus, ou à ceux qui sont les plus faciles à convaincre. C’est une logique de court terme qui sacrifie l’ambition politique sur l’autel de l’efficacité électorale immédiate.
Générations Climat, syndicats étudiants : des jeunes réinventent l’engagement
Face à ce tableau sombre, des lueurs d’espoir existent. Des mouvements jeunes, refusant la logique des parts de marché, réinventent l’engagement politique à leur manière.
Des mouvements qui refusent le découpage en parts de marché
Générations Climat, Alternatiba, ANV-COP21, les syndicats étudiants comme l’UNEF ou la FSE : ces collectifs rassemblent des jeunes de toutes sensibilités autour de thèmes globaux. Le climat, la justice sociale, la lutte contre les discriminations. Leur force, c’est de refuser le découpage en segments. Ils ne demandent pas aux participants leur carte de parti. Ils les fédèrent autour d’objectifs concrets.
Ces mouvements échappent à la segmentation parce qu’ils privilégient des revendications transversales. Une marche pour le climat, c’est à la fois un acte écologiste, social et citoyen. Une occupation de fac pour le logement étudiant, c’est à la fois une lutte contre la précarité et une critique du capitalisme. En refusant de se laisser enfermer dans des cases, ces jeunes montrent qu’une autre politique est possible.
Voter, militer, créer : trois leviers pour exiger une gauche de projet
Pour ceux qui veulent agir, plusieurs leviers existent. D’abord, voter. La primaire du 11 octobre 2026, même imparfaite, est une occasion de peser sur le choix du candidat de gauche. Ensuite, militer. Rejoindre une association, un syndicat étudiant, un collectif local. L’engagement associatif permet de porter des revendications sans passer par les partis.
Enfin, créer. Monter un collectif dans son quartier, sa fac, son lycée. Organiser des débats, des projections, des actions. L’abstention n’est pas une fatalité. Les jeunes peuvent forcer les partis à changer de stratégie en leur montrant qu’ils existent, qu’ils ont des exigences, et qu’ils ne se contenteront pas de promesses en kit.
L’engagement local comme laboratoire d’idées
Les collectifs locaux jouent un rôle essentiel dans ce renouveau. À Marseille, à Toulouse, à Lyon, des groupes de citoyens organisent des ateliers, des conférences, des actions de terrain. Ils expérimentent des formes de démocratie participative, de budget participatif, de co-construction des politiques publiques. Ces initiatives, souvent méconnues, montrent que l’engagement politique ne passe pas nécessairement par les partis traditionnels. Elles offrent des alternatives concrètes à la logique de segmentation.
Conclusion : l’abstention, la primaire et les alternatives pour sortir de l’impasse
La situation de la gauche est grave, mais pas désespérée. Les jeunes, qui sont les premières victimes de la logique des parts de marché, peuvent aussi en être les fossoyeurs. En refusant de se laisser segmenter, en exigeant un projet commun plutôt que des promesses à la carte, ils peuvent forcer les partis à changer.
L’abstention des jeunes n’est pas une fatalité. Elle est le signe d’un désenchantement profond, mais aussi d’une exigence : celle d’une politique qui parle à tous, pas seulement à des niches. Si la gauche veut reconquérir les nouvelles générations, elle doit cesser de les traiter comme des segments de marché et leur proposer une vision d’ensemble de la société.
Leur vote et leur engagement peuvent forcer le changement. La question est : les partis de gauche seront-ils capables d’entendre ce message ? Ou continueront-ils à découper l’électorat en petites parts, jusqu’à ce qu’il ne reste plus rien à partager ?
