L'identité, ce mot que la gauche française a longtemps fui comme la peste, s'invite aujourd'hui au cœur de la campagne présidentielle de 2027. Le 30 juin 2026, Olivier Faure lançait le concept de « France vivante », tandis que Raphaël Glucksmann revendiquait sa « fierté d'être français » et que Jean-Luc Mélenchon martelait sa « nouvelle France ». Trois figures, trois récits, et une cacophonie qui fait les affaires du Rassemblement national. Car si la droite et l'extrême droite parlent d'une seule voix sur l'identité, la gauche se déchire, s'éparpille, et offre à ses adversaires un terrain qu'elle n'a jamais su conquérir.
« France vivante », « Nouvelle France », « Fierté » : le grand bégaiement de la gauche
Le sujet est devenu un marronnier toxique. Tout le monde en parle, personne n'est d'accord, et la cacophonie fait le jeu de l'extrême droite. En une semaine, trois cadres de la gauche ont livré leur vision de l'identité française, comme si chacun tentait de colmater une brèche ouverte depuis trop longtemps.
Trois concepts, trois lignes de fuite
Olivier Faure a dégainé le premier. Le premier secrétaire du Parti socialiste évoque une « France vivante », pays « métissé, multiculturel, plurireligieux ». Une formule qui sonne comme un manifeste pour une société ouverte, loin des crispations identitaires. De son côté, Raphaël Glucksmann, candidat déclaré de Place publique, préfère parler de « fierté d'être français ». Un patriotisme de gauche prudent, qui cherche à réconcilier l'amour de la nation avec les valeurs progressistes. Enfin, Jean-Luc Mélenchon a placé sa « nouvelle France » au cœur du logiciel insoumis depuis plusieurs mois. Trois visions, trois lignes de fuite, et aucune perspective commune.
Le problème est simple : ces trois récits sont inconciliables. La « France vivante » de Faure assume une hybridation culturelle que Glucksmann regarde avec méfiance. La « fierté » de Glucksmann sonne comme une concession au récit national que Mélenchon rejette. Et la « nouvelle France » de Mélenchon, qui veut enregistrer une mutation objective de la société, effraie les deux autres. Chacun parle à son camp, mais personne ne parle à la France.
La peur du vide : pourquoi la gauche se sent obligée de parler d'identité
Pour comprendre cette frénésie soudaine, il faut lire l'analyse de Gaëtan Gorce pour la Fondation Jean-Jaurès. Le politologue rappelle que la droite et l'extrême droite ont comblé le vide laissé par la gauche sur ce thème. Pendant des décennies, la gauche a cru que les questions sociales suffiraient à mobiliser. Elle a laissé le champ libre à ceux qui parlaient de nation, d'identité, de frontières. Aujourd'hui, elle ne peut plus ignorer le sujet, mais elle n'a pas d'arsenal théorique commun pour le traiter sans se déchirer.
Gorce distingue trois conceptions de la nation : la « nation-républicaine » (fondée sur des principes universels), la « nation-ethnique » (basée sur l'origine et la culture), et la « nation-plébiscite » (le choix volontaire d'appartenir à une communauté politique). La gauche oscille entre ces trois modèles sans jamais trancher. Faut-il défendre une laïcité stricte à la républicaine ? Assumer une diversité multiculturelle ? Ou miser sur un patriotisme civique à l'allemande ? Chaque option divise autant qu'elle rassemble.
L'identité, un clivage qui ne supporte aucun compromis
Le politologue Jean-Yves Dormagen, fondateur de l'institut Cluster 17, résume le problème dans Le Monde : « On se définit désormais par son mode de vie, son genre, ses origines, sa religion, moins par son appartenance sociologique. » La « conscience de classe » s'est diluée, y compris à gauche. Et l'identité est d'autant plus polarisante qu'elle ne supporte aucun compromis. L'historien Pascal Blanchard rappelle qu'« aucune société n'a vécu des mutations aussi importantes avec, d'un seul coup, des gens qui s'installent dans un pays qui a décolonisé ». L'extrême droite, qui souffle depuis longtemps sur les braises de la « France éternelle », l'a parfaitement compris.
Le talon d'Achille historique : pourquoi la gauche se fracture là où la droite avance soudée
Ce n'est pas un hasard si la gauche se déchire sur l'identité. C'est une fracture historique, ancrée dans les années 1980 et ravivée par chaque campagne électorale. La droite, elle, parle d'une seule voix : nation, sécurité, identité. À gauche, le clivage entre « multiculturalistes » et « républicains » est devenu un gouffre.
De l'antiracisme des années 80 au piège de 2007
Retour en 1984. Le Parti socialiste, alors au pouvoir, lance SOS Racisme. L'idée est noble : lutter contre les discriminations, promouvoir une société métissée. Mais le résultat est « déceptif », selon Saïd Benmouffok, conseiller à la Mairie de Paris et adhérent à Place publique. « Cela n'a pas changé la société française », confie-t-il au Monde. Fils d'immigrés algériens, il se souvient avoir vécu cette période comme « une façon condescendante de parler des jeunes de banlieue ». Dans les années 1990, il ne voulait « pas en entendre parler ».
Le piège se referme en 2007. Nicolas Sarkozy lance un grand débat sur l'identité nationale. La gauche est prise de court. Doit-elle participer ? Refuser ? En parler ou l'ignorer ? Elle choisit de répondre sur le terrain choisi par la droite, mais sans ligne claire. Résultat : des positions contradictoires, une image brouillée, et un sentiment que la gauche n'a rien à dire sur la France.
Le clash des deux gauches : multiculturalistes vs républicains
Le schisme actuel est décrit avec précision par Éric Dupin dans son livre « La France identitaire », analysé par Slate. D'un côté, la « gauche multiculturaliste » : défense des minorités, antiracisme intersectionnel, critique des institutions. De l'autre, la « gauche républicaine » : défense de la laïcité, universalisme, attachement aux principes de 1789. Entre les deux, le Printemps républicain (créé en 2016 par Laurent Bouvet) et ses opposants, comme Roger Martelli, qui refuse de traiter la question identitaire en affirmant que « l'identité, c'est la guerre ».
La gauche, historiquement adossée à la classe ouvrière, ne sait plus comment parler à ces nouvelles identités fragmentées. Elle est prise entre son héritage universaliste et les revendications particularistes. Et cette tension, loin de produire un débat fécond, paralyse toute action commune.
Les divisions internes s'aggravent à l'approche de 2027
Les fractures ne se limitent pas aux think tanks. Bernard Cazeneuve appelle à « rompre définitivement » avec La France insoumise, estimant que l'alliance avec LFI est toxique pour la social-démocratie. Raphaël Glucksmann refuse l'union de la gauche, préférant une candidature autonome. Au sein du PS, le projet de primaire sociale-démocrate attise les divisions : Olivier Faure souhaite que le vote soit ouvert à tous les électeurs, quand ses opposants veulent le réserver aux militants. Les uns veulent une alliance large, les autres une rupture nette. Le résultat est une gauche divisée, incapable de présenter un front uni face au Rassemblement national.
Jean-Luc Mélenchon et la « Nouvelle France » : tentative (ratée ?) de récit national insoumis
Parmi les trois récits concurrents, celui de Jean-Luc Mélenchon est le plus audacieux et le plus risqué. Le concept de « Nouvelle France » est-il un nouveau logiciel gagnant, ou un piège idéologique qui isole le leader insoumis ?
Un concept sartrien pour une France métissée
Pascal Levoyer, sur le blog de Mélenchon, défend le concept avec une subtilité théorique rare. La « Nouvelle France », explique-t-il, n'est pas une identité mais une condition. Emprunt à Sartre et à sa distinction entre essence et condition, ce concept enregistre une mutation objective de la société française : précarité généralisée, recomposition postcoloniale, relégation géographique des banlieues et des campagnes.
Pour Levoyer, la « Nouvelle France » n'invente pas une nouvelle identité. Elle constate un fait : la France a changé, irrémédiablement. Les classes populaires ne sont plus celles de 1945. Les banlieues ne sont plus des zones de transit mais des territoires permanents. La question n'est pas de savoir si cette mutation est bonne ou mauvaise, mais comment la gauche peut organiser politiquement cette nouvelle réalité.
Le problème, c'est que cette subtilité théorique passe mal dans le débat public. Quand Mélenchon parle de « Nouvelle France », beaucoup entendent un renoncement à l'identité française traditionnelle, voire une forme de communautarisme. Le concept est trop complexe pour une campagne, trop abstrait pour convaincre.
Les critiques tous azimuts : Ruffin, le PCF et la droite
Le front du refus s'est dressé immédiatement. À droite, Bruno Retailleau (LR) dénonce un « logiciel communautariste » qui fragmente la nation. À gauche, François Ruffin, dissident de LFI, refuse ce récit qu'il juge trop éloigné des préoccupations des classes populaires. Le Parti communiste, de son côté, reste silencieux ou hostile, considérant que la question identitaire détourne des vrais enjeux sociaux.
L'article d'Europe Solidaire parle d'un « discours piégé ». Mélenchon s'est retrouvé isolé, y compris dans son propre camp. Ruffin, pourtant proche des insoumis, préfère parler de « nouvelle classe ouvrière » plutôt que de « nouvelle France ». Anasse Kazib, candidat trotskiste de Révolution permanente, oppose au concept mélenchoniste celui de « nouvelle classe ouvrière », comme le rapporte Le Monde. Même au sein de LFI, la greffe ne prend pas.
Le risque de légitimer le discours de l'extrême droite
Sandrine Cassini, journaliste au Monde, souligne un paradoxe : « Avec le concept de "nouvelle France", Jean-Luc Mélenchon a placé la question identitaire au cœur de la campagne présidentielle de la gauche. Avec le risque de légitimer le discours de l'extrême droite. » En imposant ce thème dans le débat, Mélenchon joue sur un terrain que le Rassemblement national maîtrise depuis des décennies. Même si son intention est de produire un récit progressiste, l'effet peut être inverse : normaliser les questions identitaires et renforcer le cadre posé par l'extrême droite.
18-24 ans : la génération perdue de la gauche identitaire ?
Le débat d'appareil a des conséquences concrètes sur le vote des jeunes. Pourquoi les 18-24 ans, électorat historiquement à gauche, se détournent-ils ou se fragmentent-ils massivement sur ces questions identitaires ?
Abstention et éclatement : le vote jeune en miettes
Les données de Tom Chevalier, chercheur au CNRS et à Sciences Po, sont édifiantes. En 2017, 28 % des 18-24 ans votaient pour Mélenchon, 23 % pour Le Pen, 22 % pour Macron. En 2022, les intentions de vote étaient similaires : 24 % Mélenchon, 23 % Le Pen, 21 % Macron. La gauche ne capte plus ce public de manière hégémonique.
Pire : l'abstention des 18-24 ans atteignait 27,8 % en 2017, contre 19,4 % pour la population générale. Les jeunes ne se reconnaissent pas dans l'offre politique actuelle. Le clivage générationnel est profond : les jeunes sont sensibles aux enjeux culturels (environnement, identité, immigration, égalité femmes-hommes), mais l'offre politique ne correspond pas à leurs attentes. L'identité, loin de rassembler, fragment encore davantage un électorat déjà éclaté.
Laïcité et discriminations : des sujets qui divisent autant qu'ils rassemblent
L'étude Verian/Fondation Jean-Jaurès (2023), disponible sur le site de la fondation, révèle un fossé générationnel sur la laïcité. 89 % des 18-30 ans connaissent le terme, 67 % y voient un sentiment positif. Mais les nuances sont cruciales : 65 % des 18-24 ans se disent attachés à la laïcité en 2021, contre 85 % des 65 ans et plus. Surtout, 51 % des moins de 25 ans sont favorables au port de signes religieux par les salariés du privé, contre 24 % de l'ensemble des Français.
Ce clivage rend le discours de gauche difficile. Parler de laïcité républicaine éloigne les jeunes issus de l'immigration, souvent plus religieux ou attachés à une vision ouverte de la laïcité. Parler d'antiracisme éloigne les jeunes ruraux, qui perçoivent ce discours comme une menace pour leur propre identité. La gauche est prise en tenaille : elle ne peut satisfaire les deux camps à la fois.
Parmi les jeunes, 52 % n'ont aucune religion, 22 % sont chrétiens, 12 % musulmans. Chez les jeunes musulmans, 85 % disent que la religion a une place importante dans leur vie. Cette diversité religieuse complique encore la tâche d'une gauche qui voudrait parler d'une seule voix.
Un électorat fragmenté qui ne se reconnaît plus dans l'offre politique
Le vote des 18-24 ans est historiquement plus à gauche que la moyenne, mais il est aussi plus fragmenté. Les jeunes ne forment pas un bloc homogène : les étudiants des grandes villes votent différemment des jeunes ruraux ou des jeunes de banlieue. La gauche peine à construire un récit qui parle à tous ces sous-groupes à la fois. Le clivage générationnel s'ajoute au clivage identitaire, créant une équation insoluble pour les stratèges politiques.
Et si la gauche regardait ailleurs ? Les leçons de l'Espagne et de l'Allemagne
Pour sortir du franco-centrisme, un détour comparatif s'impose. Deux exemples récents montrent qu'une gauche peut aborder l'identité sans se déchirer : l'Espagne de Pedro Sánchez et la renaissance de Die Linke en Allemagne.
Pedro Sánchez et l'immigration : le pari du pragmatisme économique
En octobre 2024, le Premier ministre espagnol prononçait un discours remarqué sur l'immigration, rapporté par Le Monde. Sa méthode ? Ne pas tomber dans le piège moral ou identitaire. Sánchez justifie l'immigration par des arguments économiques concrets : l'« hiver démographique » européen va priver le continent de 30 millions de travailleurs en vingt ans, et l'Espagne compte déjà 150 000 emplois vacants.
« L'Espagne doit choisir entre être un pays ouvert et prospère ou un pays fermé et pauvre », résume-t-il. Il rappelle que l'Espagne a elle-même connu une émigration massive (2 millions de personnes entre 1948 et 1978). Son approche est positive, chiffrée, et désamorce le discours d'extrême droite en parlant de prospérité et de besoins économiques.
L'Espagne de Sánchez montre qu'une gauche peut aborder l'immigration sans tomber dans la culpabilité ou le misérabilisme. Le pragmatisme économique, appuyé sur des données démographiques, offre un cadre qui évite les querelles identitaires.
Die Linke renaît sans parler d'identité : la preuve par le terrain
Le cas de Die Linke est encore plus frappant. En février 2025, le parti de gauche allemand a réalisé une « résurrection inattendue » aux législatives, passant de 4,9 % à 8,8 % des voix, comme le relate Le Monde. Son score a presque doublé, grâce à une campagne de terrain massive : 600 000 visites à domicile, un fort vote des jeunes, et un discours recentré sur le social.
La coprésidente Ines Schwerdtner, 36 ans, a battu Beatrix von Storch, candidate de l'AfD, dans sa circonscription de Berlin-Lichtenberg. Le nombre d'adhérents est passé de 60 000 à plus de 120 000. Dans un entretien à LVSL, Schwerdtner explique que Die Linke mise sur l'opposition à la militarisation, la défense des classes populaires, et un ancrage local fort. La question identitaire n'est pas centrale dans sa stratégie.
Son modèle, c'est Pedro Sánchez, pas la gauche française. Schwerdtner refuse de s'enfermer dans le débat identitaire. Elle préfère parler de paix, de justice sociale, de services publics. Et ça marche. La leçon est claire : une gauche qui parle de classes populaires sans s'enfermer dans le débat identitaire peut convaincre.
Ce que la gauche française peut apprendre de ces exemples
Les cas espagnol et allemand offrent deux pistes concrètes. La première : aborder l'immigration par le prisme économique plutôt qu'identitaire, en chiffrant les besoins et les bénéfices. La seconde : recentrer le discours sur les questions sociales et la défense des services publics, sans se laisser entraîner sur le terrain glissant de l'identité. Ces deux stratégies ont prouvé leur efficacité électorale. Reste à savoir si la gauche française est capable de les adapter à son propre contexte.
Conclusion : la gauche face à son propre piège identitaire
La synthèse des risques est sans appel. La gauche est en train de perdre la bataille culturelle sur l'identité avant même d'avoir commencé à la mener. Les divisions internes, l'absence de récit unifié, et la fragmentation de l'électorat condamnent la gauche soit à la marginalisation, soit à une défaite historique en 2027.
La tentation du « en même temps » identitaire est grande : parler aux minorités et aux classes populaires blanches, aux jeunes des banlieues et aux ruraux, aux musulmans et aux laïcards. Mais c'est un échec cuisant. L'identité ne tolère aucun compromis, comme le rappelle Jean-Yves Dormagen.
Si la gauche ne trouve pas une voie crédible, mêlant universalisme républicain et prise en compte des discriminations, elle offre deux débouchées à ses électeurs. L'abstention massive, surtout chez les jeunes, qui ne se reconnaissent dans aucun discours. Ou le vote RN, chez les classes populaires, qui trouvent dans le discours identitaire de l'extrême droite une réponse à leurs angoisses.
L'identité, en l'état, n'est pas un thème porteur pour la gauche. C'est une bombe à retardement qu'elle ne désamorce pas. Pendant ce temps, la droite et l'extrême droite avancent, unies, sur ce terrain qu'elles maîtrisent. La gauche française a un an pour inventer un récit qui rassemble sans exclure, qui parle à la fois des discriminations et des classes populaires, de la laïcité et de la diversité. Un an, c'est court. Et le temps presse.
