Le 22 juin, la campagne nationale de prévention sur le protoxyde d'azote commençait à être relayée dans les régions, comme l'a annoncé le préfet d'Auvergne-Rhône-Alpes. Le 19 août, la loi Ripost était publiée au Journal officiel, promulguée la veille. Entre l'image et la sanction, huit semaines.
Le texte crée un délit d'inhalation "en dehors de tout acte médical" : un an d'emprisonnement et 3 750 euros d'amende, les poursuites pouvant être éteintes par le paiement d'une amende forfaitaire délictuelle de 500 euros. Il limite la détention et le transport par les particuliers (deux ans et 7 500 euros au-delà des quantités autorisées), punit la présentation "sous un jour favorable" du produit (deux ans et 15 000 euros, portés à trois ans et 30 000 euros en cas de provocation directe visant des mineurs ou en milieu scolaire), permet au préfet de fermer un commerce qui en vend à des fins récréatives et sanctionne l'abandon de bonbonnes sur la voie publique.
La question posée par cette séquence n'est pas rhétorique : montrer les dégâts du protoxyde d'azote empêche-t-il des jeunes d'en consommer ? La réponse honnête est que personne ne le sait, et que peu de choses sont prévues pour qu'on l'apprenne.
"Il fallait des images choc"
Le gouvernement n'a pas caché son intention. Le 30 janvier, la ministre déléguée auprès du ministre de l'Intérieur, Marie-Pierre Vedrenne, annonçait sur RTL "une campagne de prévention, une campagne choc". La présentation de la campagne, relayée par TF1 Info, assume le même parti pris : "Il fallait des images choc." En avril, la ministre résumait la stratégie sur les réseaux sociaux : informer sur les dangers et légiférer avec Ripost.
Sur le site de la MILDECA, la campagne se présente sous la forme d'une vidéo destinée à informer sur les risques. Pour le reste - budget, audience réellement touchée, indicateurs de suivi -, les documents publics consultés ne disent rien. Ce n'est pas une anomalie propre au protoxyde d'azote : la littérature de prévention le reconnaît elle-même, beaucoup de programmes en usage n'ont jamais été formellement évalués, y compris ceux qui s'appuient sur des données scientifiques.
La difficulté est aggravée par la superposition des dispositifs. Il n'y a pas une campagne française, mais une pile : la préfecture de police de Paris diffusait des visuels dès juillet 2020 ; l'ARS Hauts-de-France rediffusait à l'automne 2024 une campagne visant les 15-25 ans et leur entourage ; Orléans a interdit la vente en novembre 2025 et lancé dans la foulée une campagne avec une influenceuse ; Lormont a lancé la sienne le 25 novembre 2025 ; la Fondation VINCI Autoroutes revendique près de 300 000 jeunes sensibilisés fin 2025 avec sa campagne "Protoxyde d'azote : rien d'hilarant" ; l'Île-de-France a lancé la sienne en septembre 2026, Metz et son Euro-Métropole en octobre. Les registres divergent : peur, humour, témoignages, slogans. Aucun de ces dispositifs ne fait l'objet d'une évaluation publique connue.
Résultat : mesurer l'effet de "la" campagne supposerait de savoir d'où l'on part. Les chiffres qui circulent ne le permettent pas. RMC annonçait en octobre 2025 qu'un jeune sur dix avait déjà consommé du protoxyde d'azote et que 7 % avaient été passagers d'un conducteur sous son influence ; la Ville de Metz retient, un an plus tard, 12 % des 16-30 ans ayant déjà expérimenté. Ce sont des ordres de grandeur attribués à des acteurs de prévention, pas une mesure nationale homogène et datée.
Ce que dit la recherche, et pourquoi elle se contredit
Deux corpus s'opposent, et il faut les prendre tous les deux au sérieux.
D'un côté, la synthèse de littérature de la Commonwealth Prevention Alliance classe les "fear appeals" et autres tactiques de choc parmi les stratégies à éviter. Sa conclusion : la majorité des travaux ne montre aucun effet sur les comportements, ou parfois une augmentation de la probabilité de consommation. Les mécanismes invoqués sont concrets. Des conséquences exagérées deviennent incroyables, donc inopérantes : les jeunes ne se sentent pas concernés. Un excès de peur produit de l'évitement, pas de la prudence. Une image qui terrifie sans dire quoi faire d'autre laisse l'individu sans sentiment d'efficacité personnelle. Chez les adolescents s'ajoutent le déni, la moquerie, le poids des expériences de pairs - et l'effet pervers classique : attirer précisément les profils en recherche de sensations fortes.
De l'autre côté, la méta-analyse de Tannenbaum et de ses coauteurs (2015) conclut à un effet positif des appels à la peur sur les attitudes, les intentions et les comportements, avec un effet moyen significatif sur un indice composite. Des travaux français sur le tabac, notamment ceux de Karine Gallopel-Morvan, ont également conclu à l'efficacité de la peur sur les comportements tabagiques des jeunes dans certaines conditions.
Les deux ne sont pas incompatibles, à condition de regarder ce qu'ils mesurent. La méta-analyse agrège surtout des mesures d'attitudes et d'intentions, prises juste après l'exposition ; les tailles d'effet sur les comportements réels et leur durabilité sont beaucoup plus fragiles, et les protocoles avec suivi à long terme restent minoritaires. La synthèse américaine, elle, juge sur la consommation effective. Autrement dit : une campagne choc produit souvent quelque chose de mesurable - un frisson, une intention déclarée - et beaucoup plus rarement la preuve d'un changement de pratique durable. Les conditions comptent : menace crédible, et surtout présence d'une réponse concrète et faisable à côté de l'image.
Le protoxyde n'est pas le tabac
Transposer les résultats du tabac au protoxyde d'azote est tentant et probablement trompeur. Le tabac, c'est quarante ans de campagnes, une population immense, une dépendance lourde et un risque dont la nocivité n'est plus à démontrer.
Le protoxyde, c'est un gaz bon marché, inhalé par ballon après avoir "cracké" la cartouche, pour un effet "rapide, fugace, euphorisant" et des distorsions sensorielles, comme le décrit la MILDECA. Les risques immédiats sont l'asphyxie, la perte de connaissance, les brûlures par le froid du gaz, la désorientation, les chutes. En cas d'usage répété, le protoxyde inactive la vitamine B12, qui protège la gaine des nerfs, d'où des atteintes neurologiques, hématologiques, psychiatriques ou cardiaques parfois irréversibles.
Le problème de communication tient à un écart statistique massif. Les données les plus solides disponibles en France sont cliniques : près de 530 patients recensés entre 2021 et 2025 dans les centres d'addictovigilance de Lyon, Clermont-Ferrand et Grenoble, avec plus d'un cas sur deux ayant entraîné des complications graves. Ce chiffre décrit le sommet de la pyramide - les personnes qui sont arrivées à l'hôpital et y ont été signalées -, pas la probabilité qu'un consommateur donné finisse paralysé. Or c'est bien cette probabilité que le cerveau d'un adolescent évalue, et il l'évalue en regardant autour de lui : il connaît des gens qui consomment et qui vont très bien.
C'est exactement le terrain sur lequel les appels à la peur patinent. Un danger grave, différé, invisible et statistiquement rare est le plus mauvais candidat à la pédagogie par la frayeur. Sur la route, le rappel est immédiat : tôle froissée, corps médicalisé. Dans un parc, une cartouche à la main, rien ne signale le lendemain ce qui se joue dans les nerfs.
La sanction comme substitut de preuve
La loi Ripost ajoute au message une réponse immédiate : l'amende. C'est cohérent avec la logique de la campagne, et c'est précisément ce que conteste le champ addictologique.
Dans un courrier au ministre de l'Intérieur Laurent Nuñez, la présidente de la Fédération Addiction, Catherine Delorme, juge la réponse pénale à la consommation "contreproductive" et plaide pour une réponse "fondée sur ce qui marche : la prévention, la réduction des risques et l'accompagnement plutôt que sur la communication et la répression". La critique ne porte pas sur l'utilité de prévenir, mais sur l'ordre des priorités.
Elle mérite d'être prise au sérieux pour une raison très pratique. Un délit d'inhalation rend la consommation signalable, donc dissuade ceux qui en ont le plus besoin de parler. Une personne qui commence à ressentir des fourmillements, une faiblesse aux jambes ou des troubles de l'équilibre - les signes d'une atteinte neurologique débutante - doit pouvoir dire ce qu'elle a consommé sans risquer 500 euros. La littérature sur les campagnes de peur parle de honte et de stigmatisation comme facteurs d'évitement ; la répression les institutionnalise. L'infraction de "présentation favorable" pose une question du même ordre : entre pairs, dans une cour de lycée ou sur un forum, parler du produit devient un risque juridique, y compris pour tenir un discours de prévention.
Reste la question de qui paie, au sens propre. L'amende forfaitaire de 500 euros tombe sur des consommateurs, majoritairement jeunes - un montant qui n'a pas le même poids selon le milieu social, alors que le produit est justement choisi pour son prix. Les commerçants, eux, risquent la fermeture préfectorale, deux ans et 7 500 euros pour des quantités excédentaires ; le Sénat avait voté une interdiction générale de vente aux particuliers, le ministre émettant des réserves sur la compatibilité avec le droit européen, et la Commission européenne annonçant de son côté une interdiction de la vente de bonbonnes à partir de février 2027. Le protoxyde est aussi un gaz alimentaire et médical : les professionnels qui en utilisent devront passer par des dérogations fixées par décret. Autant de coûts réels, dispersés, jamais mis en regard du budget de communication.
Et une difficulté d'exécution : verbaliser une inhalation suppose d'être présent à l'instant exact où le ballon passe de main en main. L'amende forfaitaire a été calibrée pour ce genre de constat, mais un délit difficile à constater produit surtout des contrôles au faciès et de la dissuasion diffuse.
Ce qu'il faudrait pour répondre à la question
La question "est-ce que ça marche ?" n'a de réponse que si l'on accepte de séparer les causes. Trois choses, au minimum, rendraient le débat tenable.
Une mesure de départ, nationale, sur une population et une période définies. Les 10 % et 12 % qui circulent ne remplacent pas une enquête.
Un suivi de ce qui change réellement l'offre : la restriction des quantités vendues aux particuliers, en vigueur depuis le 1er janvier 2024 après l'arrêté de juillet 2023, et l'interdiction européenne des bonbonnes prévue pour février 2027. Si la consommation baisse en 2027 et 2028, la campagne nationale en récoltera probablement le crédit. Les déterminants les plus puissants seront pourtant le prix, la disponibilité et les normes de groupe - c'est un jugement, mais il est cohérent avec ce que la littérature de prévention identifie comme efficace : agir sur l'environnement et l'accès, plutôt que sur des séances uniques et des messages d'information seuls, tous deux classés parmi les stratégies à éviter.
Enfin, un suivi des effets indésirables de la campagne elle-même. Une hausse des signalements d'atteintes neurologiques, une baisse des consultations précoces ou un déplacement des usages vers d'autres produits seraient des signaux à publier, pas à taire.
Ce que coûte l'incertitude
Rien dans le dispositif français actuel ne permettra de trancher entre un effet réel sur les comportements et un simple frisson déclaré. Ce n'est pas un détail budgétaire. L'argent de la prévention est fini : chaque euro mis dans des images choc est un euro qui ne finance pas une consultation d'addictovigilance, un dispositif d'accueil ou un travail sur les représentations de pairs - des leviers dont l'ARS Île-de-France reconnaît elle-même la nécessité en finançant un centre spécialisé pour le protoxyde. On peut défendre la campagne et la trouver utile. On ne peut pas affirmer qu'elle marche. Et si personne ne mesure, la réponse restera, dans deux ans, exactement la même qu'aujourd'hui : on ne sait pas.
