À l’heure où les réseaux sociaux constituent l'agora moderne, une ombre menaçante plane sur la liberté d'expression des militantes. Le 12 mars 2026, la Fondation des femmes a adressé une mise en demeure cinglante à Meta, la maison mère de Facebook et Instagram. L’objet de ce conflit sans précédent ? Le blocage pur et simple de la campagne publicitaire célébrant les dix ans de l'association. Ce coup de force n'est malheureusement pas un incident isolé, mais la partie émergée d’un iceberg : celui d’une invisibilisation systématique des droits des femmes en France par les algorithmes de la plateforme. Alors que les luttes pour l’égalité n’ont jamais été aussi numériques, Meta semble avoir décidé de réduire au silence celles qui portent ces causes essentielles, transformant l'espace public en une zone de non-droit pour le féminisme.
« Inarrêtables » mais censurées : quand Meta bloque l'anniversaire de la Fondation des femmes
L’histoire commence le 12 mars 2026, une date qui marque une escalade radicale dans le conflit entre les associations féministes et le géant de la Silicon Valley. Ce jour-là, la Fondation des femmes a officiellement mis en demeure Meta, exigeant la levée du blocage qui frappe sa nouvelle campagne intitulée « Inarrêtables ». Au cœur de cette bataille juridique et médiatique, on trouve un visuel puissant et un message porté par l'urgence, mais qui reste invisible pour la grande majorité des utilisateurs. La plateforme publicitaire de Meta refuse obstinément de diffuser ces contenus depuis des mois, laissant les militants sans voix et les caisses de l'association exsangues.
La campagne « Inarrêtables » que Meta refuse de diffuser depuis octobre 2025
La campagne « Inarrêtables » n’est pas une simple publicité commerciale : c’est un manifeste vibrant célébrant une décennie d'engagement. Elle rappelle dix ans de combats menés par la Fondation contre les violences conjugales, pour l’égalité salariale et l’autonomie des femmes. Pourtant, depuis octobre 2025, la plateforme publicitaire de Meta oppose un refus catégorique à sa diffusion. La justification avancée par le groupe repose sur une interprétation de ses propres règles que la Fondation juge « erronée et arbitraire ». En pratique, cela signifie que même en disposant du budget nécessaire pour payer de la publicité, l’association se voit interdite d'accès à l’espace publicitaire sur Facebook et Instagram.
Cette situation a poussé la Fondation des femmes à agir en justice le 12 mars 2026, comme le rapportent plusieurs médias dont Sud Ouest. La mise en demeure envoyée ce jour-là ne se contente pas de déplorer un problème technique ; elle accuse directement Meta d’entraver la liberté d'expression et de nuire gravement à la capacité des associations à mener leurs missions. En refusant de classer cette campagne dans une catégorie autorisée, Meta condamne un message d’intérêt général à rester confiné au seul cercle des abonnés déjà convaincus, empêchant toute sensibilisation de nouvelles audiences. L'association se réserve d'ailleurs le droit d'engager toutes les actions judiciaires nécessaires pour faire respecter son droit à la diffusion.
Dix ans de combats féministes étouffés par un refus de sponsoring
Les conséquences de ce blocage sont bien plus lourdes qu'une simple gêne administrative. Pour une association comme la Fondation des femmes, la publicité en ligne est un levier majeur de collecte de fonds. Le refus de sponsoring entraîne une baisse drastique des dons, mettant en péril le financement des structures d'écoute et des associations de terrain qu'elle soutient. C’est une forme d’asphyxie financière programmée qui touche particulièrement les structures féministes, souvent moins dotées que les grandes entreprises pour contourner ces obstacles.
L’ironie est cruelle : ce blocage intervient précisément à l'occasion du 8 mars 2026, Journée internationale des droits des femmes. C’est le moment où les associations ont le plus besoin de visibilité pour amplifier leur message. En étouffant cette commémoration, Meta envoie un signal inquiétant : les droits fondamentaux des femmes seraient-ils devenus un sujet « trop politique » pour être promu sur les réseaux sociaux ? Ce refus de sponsoring, appliqué de manière aveugle par des automates, risque de priver la société civile d'une ressource vitale pour la démocratie et le progrès social.
Une réponse virale pour contourner le blocage algorithmique
Face à ce mur infranchissable, la Fondation des femmes a dû faire preuve de résilience et d'ingéniosité. Puisque la voie payante leur était fermée, elles ont compté sur la force de leur communauté pour partager le message. Sur les réseaux sociaux, l'association a publié des visuels où l'on peut lire « Meta tente encore de nous invisibiliser… Mais on est Inarrêtables ». Cette stratégie de contournement, bien que moins efficace que le ciblage publicitaire précis offert par les outils de Meta, démontre la capacité d'adaptation des mouvements féministes.
Toutefois, elle ne suffit pas à compenser l'audience perdue, notamment auprès des jeunes femmes qui ne suivent pas encore la structure. C'est une course de vitesse entre la capacité de résilience des associations et l'évolution constante des algorithmes de restriction. L'épisode illustre également un phénomène plus vaste lié aux Ray-Ban Meta : harcèlement, espionnage et failles de confidentialité, montrant que les outils technologiques peuvent se retourner contre les utilisateurs les plus vulnérables.
Shadow-banning, mots-clés pénalisés : la boîte noire de la modération chez Meta
Au-delà de la publicité payante, c'est l'ensemble de l'écosystème féministe qui semble touché par une forme de censure sournoise. Le problème ne se limite pas aux publicités refusées ; il touche le cœur même de l'interaction sociale sur les plateformes. On parle alors de « shadow-banning », ou ombre interdiction, une pratique qui consiste à rendre un compte ou un contenu invisible pour le reste du monde, sans que son auteur en soit averti. C’est le cauchemar de toute association militante : publier du contenu de qualité, penser qu'il est en ligne, alors qu'en réalité, il n'est vu par personne.
Reach organique : comment un post féministe meurt sans bruit dans l'algorithme
Pour comprendre cette mécanique, il faut s'intéresser au concept de « reach organique », ou portée organique. Ce terme désigne le nombre de personnes uniques qui voient une publication sur les réseaux sociaux sans aucun investissement publicitaire. C'est la performance naturelle d'un contenu, basée sur sa capacité à être vu, partagé et recommandé par l'algorithme. Normalement, cette visibilité dépend de la qualité du contenu et de l'engagement qu'il génère : likes, commentaires, partages.
Cependant, depuis octobre 2025, des associations comme le Planning Familial rapportent une chute inexpliquée de cette portée organique. Les posts existent bel et bien sur les comptes officiels, mais ils ne parviennent plus aux fils d'actualité des abonnés. L'algorithme de Meta, cette boîte noire aux critères gardés secrets, semble classer les contenus féministes comme « peu engageants » ou « sensibles », provoquant leur étouffement silencieux. Pour l'utilisatrice lambda, tout semble normal, mais pour l'association, c'est une mort lente dans l'indifférence générale, sans aucun moyen d'appel ni d'explication transparente. Des facteurs qui devraient normalement améliorer cette portée, comme les interactions de qualité ou la régularité, semblent soudainement inefficaces dès lors que le sujet touche à l'égalité femmes-hommes.
Le shadow-banning : quand votre compte existe mais plus personne ne vous lit
Le phénomène va encore plus loin que la simple baisse de visibilité. Plusieurs organisations, dont le Planning Familial, dénoncent une véritable politique de shadow-banning. « Nos contenus disparaissent des fils d'actualité, étouffés par des algorithmes opaques », dénoncent-ils dans une tribune publiée en décembre 2025. Concrètement, cela signifie que même si une personne suit assidûment une association féministe, elle ne verra plus ses publications apparaître dans son flux, car l'algorithme les a bloquées en amont.
Cette invisibilisation touche également des mots-clés spécifiques. Des termes liés à la santé sexuelle, à l'avortement ou même simplement au mot « féministe » semblent pénalisés. Les chiffres sont éloquents : selon Marie-Charlotte Brun, directrice Marketing et Développement de l'UNICEF France, ce sont 28 % des publications de l'organisation qui ont été rejetées sur les plateformes Meta depuis l'automne 2025. Lorsque des organisations humanitaires de cette envergure se heurtent à un tel mur, on comprend que l'accident n'est plus possible : la modération algorithmique, devenue aveugle, est devenue une menace directe pour la liberté d'expression associative.
L'opacité des critères de modération
Ce qui rend la situation particulièrement frustrante pour les acteurs de terrain, c'est l'absence totale de transparence sur les critères utilisés. Une publication peut être bloquée pour usage de « langage inapproprié » ou « nudité », même lorsqu'elle illustre une campagne de prévention santé ou d'éducation à la sexualité. Les appels sont souvent automatisés et aboutissent rarement à une révision humaine pertinente. Cette « boîte noire » empêche les associations de s'adapter puisqu'elles ne connaissent pas les règles précises qui les condamnent.
Elles naviguent à vue, tentant de deviner quels mots déclencheront la sanction suivante, exerçant ainsi une auto-censure préalable qui paralyse leur message militant. De nombreuses illustrations sur les réseaux, comme celles expliquées par Le Washington Post, montrent bien comment cette réduction au silence s'opère de manière invisible mais efficace.
Le règlement européen TTPA : la loi que Meta brandit… et détourne
Face à la tempête médiatique, Meta ne reste pas silencieux mais invoque un argument imparable : la loi. Le groupe explique que ces restrictions sont la conséquence directe de l'application du nouveau règlement européen sur la transparence et le ciblage de la publicité politique (TTPA). Entré en vigueur le 10 octobre 2025, ce texte vise à encadrer les influences politiques étrangères et à rendre la publicité électorale plus lisible pour les citoyens. Sauf que, selon les associations, Meta utilise ce texte comme un paravent juridique pour justifier une censure qui n'a jamais été demandée par les législateurs européens.
Octobre 2025 : la bascule où les droits des femmes deviennent un « enjeu social » classé comme politique
Le point de bascule date effectivement du début du mois d'octobre 2025. À ce moment-là, Meta a modifié sa politique pour bloquer toutes les publicités sur les « enjeux sociaux » (social issues) dans l'Union européenne. Jusque-là, cette catégorie existait déjà, mais la nouveauté réside dans l'assimilation systématique de la défense des droits des femmes à un « enjeu social » politique, et donc soumis aux restrictions drastiques du nouveau règlement. C'est ce que dénonce le Planning Familial : les droits des femmes ont été arbitrairement placés dans cette catégorie, transformant un combat humanitaire en sujet politique partisan.
En classant ainsi la lutte pour l'égalité hommes-femmes au même rang qu'une campagne électorale ou un débat sur un référendum, Meta opère un glissement sémantique majeur. Brusquement, défendre le droit à l'avortement ou dénoncer les violences conjugales n'est plus considéré comme une défense de droits humains fondamentaux, mais comme une prise de position partisane qui doit être strictement encadrée, voire interdite dans le cadre publicitaire. Ce choix arbitraire transforme un droit fondamental en sujet tabou, limitant drastiquement la capacité des associations à faire de la sensibilisation sur ces plateformes. Cette situation rejoint les préoccupations soulevées par Rana el Kaliouby concernant l'IA, richesse et femmes : le danger d'un boys club.
Ce que dit vraiment la Commission européenne — et pourquoi Meta dépasse son mandat
Pourtant, en se penchant sur le texte du règlement TTPA, on constate un décalage saisissant entre la volonté de la Commission européenne et son application par Meta. Les nouvelles règles européennes, détaillées sur le site de la Commission, ont pour but principal d'augmenter la transparence : savoir qui paie pour une publicité politique et comment les citoyens sont ciblés. L'objectif est de lutter contre l'ingérence étrangère et la désinformation, pas de museler la société civile.
La Commission européenne elle-même a dû clarifier la situation : le règlement ne régule pas le contenu des publicités politiques. Il ne s'applique pas aux opinions exprimées à titre personnel ni au contenu éditorial des organisations. En d'autres termes, rien n'interdit à une association de promouvoir une cause humanitaire ou sociale. En opposant un refus systématique sous prétexte de « conséquences imprévues », Meta dépasse largement son mandat. L'entreprise utilise le principe de précaution juridique pour imposer une vision morale qui n'est pas inscrite dans la loi, transformant un outil de transparence en instrument de censure global.
Une interprétation extensive qui dessert les utilisateurs
En réalité, cette interprétation extensive dessert les utilisateurs eux-mêmes. Le but affiché de la régulation était de protéger le débat démocratique en rendant plus clairs les financements politiques. Or, l'effet pervers est que les citoyens reçoivent moins d'informations sur des sujets d'intérêt majeur. En bloquant la publicité associée au droit des femmes, Meta empêche la diffusion d'informations vitales, comme les numéros d'urgence ou les ressources juridiques pour les victimes de violences.
C'est une perversion de l'esprit de la loi européenne, qui se retrouve instrumentalisée pour justifier une politique de modération paresseuse et excessive, évitant à la plateforme de faire le tri raffiné entre propagande politique et information d'utilité publique. L'article de Next.ink souligne bien que cette réponse de Meta invoquant des « conséquences imprévues » est inacceptable pour les organisations sur le terrain.
Du Brésil aux Philippines : l'invisibilisation des droits des femmes dans le monde
Si la situation en France préoccupe, elle n'est malheureusement qu'un reflet d'un phénomène global. Ce que subissent la Fondation des femmes ou le Planning Familial à Paris est vécu quotidiennement par des dizaines d'autres organisations aux quatre coins de la planète. Des reportages récents, notamment ceux du Guardian relayés par la presse spécialisée, ont mis en lumière l'ampleur de cette censure algorithmique qui touche les droits des femmes dans le monde, sans distinction de frontières. Des pays comme le Brésil ou les Philippines, où les luttes pour les droits sexuels et reproductifs sont intenses, sont en première ligne de cette bataille numérique.
Cinquante associations, trois continents : la cartographie d'une censure sans frontières
Les chiffres donnent le vertige. On estime qu'environ une cinquantaine d'associations, réparties sur plusieurs continents, signalent des blocages similaires de la part de Meta. Qu'il s'agisse de lignes d'écoute téléphonique pour les femmes victimes de violences, de campagnes d'information sur l'accès à l'avortement légal ou de simples messages de sensibilisation aux droits humains, le schéma est le même. La catégorie « enjeu social », définie par les ingénieurs de la Silicon Valley, s'abat avec la même lourdeur sur des contextes géopolitiques radicalement différents.
Cette uniformisation de la modération pose un problème majeur : elle ne tient pas compte de la réalité locale. Ce qui est considéré comme un débat politique mineur en Californie peut être une question de vie ou de mort dans d'autres régions du monde, où les droits des femmes en Arabie saoudite ou les droits des femmes à Dubaï sont déjà sévèrement restreints par les lois locales. En appliquant un filtre unique à l'échelle planétaire, Meta risque d'effacer d'un clic des années de progrès sociaux obtenus de haute lutte par des activistes locaux. C'est une forme d'impérialisme algorithmique qui efface les nuances au profit d'une vision binaire et normative de ce qui est acceptable ou non dans l'espace public numérique.
Quand la modération algorithmique met en danger la vie des femmes
Au-delà de la symbolique, ces blocages ont des conséquences tragiquement concrètes. Dans de nombreux pays, les réseaux sociaux constituent le seul moyen d'accéder à des informations fiables sur la santé sexuelle. Le blocage de publicités pour des lignes d'assistance téléphonique sur l'avortement ou pour des centres de planning familial n'est pas une simple gêne administrative : c'est un risque sanitaire direct. Si une femme ne peut pas trouver l'adresse d'une clinique ou d'un centre d'écoute parce que le contenu a été jugé « sensible » par un algorithme, sa vie peut être mise en danger.
Cette situation illustre parfaitement l'analyse critique développée par le Planning Familial : « Invisibiliser les contenus féministes est une atteinte grave à la démocratie. C'est priver la société d'un débat essentiel, c'est laisser le champ libre aux discours de haine. » En neutralisant les voix des défenseurs des droits humains, les plateformes laissent vacants des espaces que les discours réactionnaires, sexistes ou haineux n'hésitent pas à investir. On assiste alors à un double effet : les messages progressistes sont étouffés, tandis que la haine prolifère, faute de contre-discours visible. C'est toute la structure de l'espace public numérique qui se trouve fragilisée par ces décisions prises à des milliers de kilomètres des réalités qu'elles affectent.
Un enjeu de santé publique mondial
La modération automatisée, en se fondant sur des listes de mots interdits sans contexte, empêche souvent la diffusion de contenus médicaux ou éducatifs. Dans certains pays où l'accès aux soins de santé est restreint par la loi ou par la géographie, Facebook ou Instagram servaient de relais précieux pour connaître ses droits. En coupant ce canal, Meta ne se contente pas de censurer une opinion, elle entrave l'accès à la santé et à l'autonomie corporelle. C'est pourquoi de nombreux experts de la société civile réclament désormais une modération qui prenne en compte le contexte local et l'impact réel sur les populations vulnérables, plutôt qu'une application aveugle de normes californiennes au reste du monde.
Vingt ans de féminisme connecté menacés : pourquoi Instagram est devenu le laboratoire de la Gen Z militante
Pour comprendre pourquoi cette censure fait si mal, il faut remonter le temps et observer l'évolution des mouvements sociaux. Depuis plus de deux décennies, les réseaux sociaux ont offert aux féministes ce que les médias traditionnels leur refusaient : un accès direct au public. De blogs militants aux hashtags viraux, l'histoire du féminisme moderne est indissociable de celle du web. Aujourd'hui, c'est une génération entière, la Gen Z, qui utilise Instagram non pas comme un simple album photo, mais comme une tribune politique, un laboratoire d'idées et un outil de mobilisation sans précédent.
De #MeToo à #Inarrêtables : deux décennies de luttes numériques que Meta pourrait effacer
L'histoire est marquée par ces moments de bascule numérique. Dans les années 2000, les blogs ont permis de briser le silence autour du harcèlement de rue et des violences conjugales. En 2017, le hashtag #MeToo a explosé sur Twitter, transformant une simple mention en un tsunami médiatique mondial qui a secoué les industries du divertissement et de la politique. Chacune de ces vagues a permis de visibiliser l'invisible. Aujourd'hui, des campagnes comme #Inarrêtables tentent de prolonger cet héritage, mais elles se heurtent à un mur infranchissable.
Cette dépendance aux plateformes privées crée aujourd'hui une vulnérabilité structurelle. En quelques lignes de code, une entreprise peut effacer vingt ans de construction de réseaux et de communautés. Les associations qui ont misé tout leur effort de communication sur Facebook et Instagram se retrouvent aujourd'hui otages de décisions algorithmiques arbitraires. C'est toute la mémoire des luttes féministes en ligne qui risque d'être fragmentée, voire perdue, si les militantes ne peuvent plus y partager ni archiver leurs victoires. Même dans des contextes où les droits semblent acquis, comme les droits des femmes en Espagne, la mobilisation en ligne reste cruciale pour défendre ces acquis contre les tentatives de retour en arrière. Si ces outils sont verrouillés, c'est un pan entier de la mémoire collective militante qui disparaît.
La Gen Z face au mur algorithmique : militer quand l'algorithme décide de votre cause
Pour la génération Z, née avec les écrans, Instagram est bien plus qu'un réseau social : c'est l'espace public par excellence. C'est là qu'elle s'informe, qu'elle débat et qu'elle s'engage. Des magazines comme Usbek & Rica ont analysé ce phénomène, décrivant Instagram comme un véritable « laboratoire pour la jeunesse militante ». Pour ces jeunes activistes, l'algorithme n'est pas une abstraction technique, c'est le chef invisible qui valide ou non l'importance de leur cause.
Le problème est que cet algorithme est de plus en plus opaque et hostile. Quand une jeune femme publie un carrousel éducatif sur l'égalité salariale et qu'elle constate que sa vue ne dépasse pas la dizaine de personnes, l'effet démobilisateur est immédiat. Comment croire que l'on peut changer le monde quand le principal outil de communication semble nous dire que notre message n'intéresse personne ? Cette défiance grandissante envers les plateformes pousse peut-être à repenser les stratégies. Si le laboratoire Instagram devient un champ de mines, l'innovation sociale et politique des jeunes générations pourrait en pâtir durablement.
Le risque de découragement d'une génération entière
L'impact psychologique de cette invisibilisation ne doit pas être sous-estimé. La militance numérique offre un sentiment d'efficacité personnelle : on poste, on partage, et l'on voit le nombre de vues augmenter. Ce feedback loop est essentiel pour maintenir l'engagement, surtout sur des causes difficiles comme les violences sexistes. En brisant ce mécanisme par le shadow-banning, Meta ne réduit pas seulement la portée d'un message, il brise la dynamique d'empowerment collectif. Le risque est que, face au silence numérique, de jeunes activistes finissent par baisser les bras, croyant à tort que leur message ne résonne pas, alors qu'il est simplement masqué par une machine aveugle.
Reprendre le contrôle : comment faire exister les droits des femmes en France quand l'algorithme dit non
Face à ce constat accablant, désespérer n'est pas une option. Si les plateformes comme Meta verrouillent les portes traditionnelles de la visibilité, les activistes et les associations redoublent d'inventivité pour passer par les fenêtres. Il est encore possible de reconquérir une partie de l'espace public numérique en comprenant mieux les règles du jeu et en exploitant les failles du système. Reprendre le contrôle demande plus de créativité et de stratégie, mais c'est une condition vitale pour la survie du militantisme en ligne.
Stories, Reels et sondages : les formats qui forcent encore l'algorithme à vous montrer
L'expertise en marketing digital offre des pistes précieuses pour contourner les filtres. Selon des spécialistes du référencement comme le Blog du Modérateur, certains formats favorisent encore un bon reach organique. Les Stories, par exemple, qui apparaissent en haut des écrans, ou les Reels, la réponse d'Instagram à TikTok, bénéficient souvent d'une mise en avant privilégiée par l'algorithme. Utiliser ces formats permettrait de toucher des audiences que les publications statiques dans le fil d'actualité n'atteignent plus.
De même, l'interaction est la clé. Les sondages, les quiz ou les questions dans les stories incitent les abonnés à interagir activement. Or, l'algorithme de Meta valorise énormément ce type d'engagement qualitatif, considérant qu'un contenu qui suscite des réactions directes est pertinent. Pour les associations féministes, cela signifie qu'il faut adapter la forme au fond : transformer un communiqué de presse austère en une série de questions engageantes, utiliser des visuels percutants et varier les formats pour maintenir l'intérêt de la communauté. C'est une forme de « piratage créatif » des règles de l'attention numérique, qui permet parfois de tromper la vigilance des filtres automatiques.
Quitter Meta ou le subvertir : le dilemme stratégique des associations féministes
Cependant, l'adaptation technique a ses limites. Se pose alors la question stratégique : faut-il quitter Meta pour investir des plateformes alternatives comme Mastodon, Threads ou TikTok ? Chaque option a ses défauts. Quitter Meta, c'est se couper de l'immense audience qui réside encore sur ces plateformes, un luxe que peu d'ONG peuvent se payer. C'est aussi risquer de perdre la visibilité auprès du grand public, qui ne suit pas nécessairement les associations sur des réseaux plus confidentiels.
L'autre option, subvertir l'algorithme, consiste à utiliser les propres armes de Meta contre lui-même. La mise en demeure de la Fondation des femmes en est un excellent exemple : en portant l'affaire sur la place publique médiatique, l'association force Meta à sortir de son silence. C'est une bataille de réputation que le groupe tech ne peut se permettre de perdre. En rendant l'opacité algorithmique visible, les militants redonnent du pouvoir aux citoyens. Ce combat ne se limite pas à la visibilité en ligne, il interroge aussi notre rapport à la technologie, comme en témoignent les débats sur les lunettes connectées Meta Ray-Ban.
La nécessité de diversifier les canaux de communication
Enfin, la leçon à tirer de cette crise est l'urgence de la diversification. Rester dépendant d'une seule plateforme, aussi puissante soit-elle, est une erreur stratégique majeure pour les mouvements sociaux. Retrouver les vertus de l'emailing, développer des sites web indépendants, revenir aux médias traditionnels ou investir dans des applications de messagerie chiffrée sont autant de pistes pour sécuriser la communication. Le numérique offre d'innombrables possibilités ; il ne faut pas laisser un seul acteur privé dicter les règles de la parole publique. En tissant une toile plus dense et variée de canaux de communication, les associations féministes peuvent se prémunir contre les caprices arbitraires d'un algorithme unique.
Conclusion : Enjeux et perspectives de la bataille pour la visibilité
La bataille entre la Fondation des femmes et Meta dépasse largement le cadre d'une simple publicité bloquée. Elle nous force à regarder en face une réalité inconfortable : notre espace public démocratique est désormais sous la tutelle d'algorithmes privés dont les règles sont définies sans le moindre débat citoyen. La liberté d'expression ne se résume pas à la liberté de publier un message ; elle inclut le droit d'être vu, entendu et débattu. Or, c'est précisément ce droit qui est aujourd'hui bafoué par des filtres opaques qui classent les droits des femmes comme des « sujets sensibles ».
Il en va de la responsabilité de chacune et chacun de ne pas accepter cette invisibilisation comme une fatalité technique. Que ce soit en soutenant financièrement les associations touchées, en relayant leurs messages sur nos propres comptes ou en exigeant plus de transparence de la part des géants du numérique, des leviers d'action existent. À l'heure où, ailleurs dans le monde, des régimes obscurantistes comme en Afghanistan tentent de légaliser les violences conjugales, il est plus crucial que jamais que les voix féministes résonnent clairement et librement sur Internet. La bataille pour la visibilité des droits des femmes en France et ailleurs ne fait que commencer, et elle se jouera autant dans la rue que dans les lignes de code qui régissent nos vies numériques.
