Mercredi 11 novembre 2026, 9 h 56. Un courriel arrive dans les boîtes des chefs d'établissement italiens : "Nous sommes venus pour vous anéantir. Nous commettrons un génocide contre les Italiens. Je viens de déposer un puissant engin explosif télécommandé." En quelques heures, près de 6 300 écoles publiques italiennes sur les 7 476 que compte le pays reçoivent le même message, selon le ministre de l'Éducation Giuseppe Valditara, cité par l'AFP. Plus de 300 sont évacuées. À la fin de la journée, la Première ministre Giorgia Meloni l'annonce : "on n'a rien trouvé, dans aucune école".
Le même jour, des centaines d'établissements d'Irlande, d'Irlande du Nord et d'Écosse reçoivent des messages similaires, titrés "La mort approche" et signés "Red Owl", selon Le Monde. Même type de courriel, même absence d'engin. Les réponses, elles, divergent radicalement.
Ce contraste est plus instructif que la vague elle-même. Il ne dit pas "comment se préparer" dans l'abstrait ; il dit qui décide d'évacuer, sur quelle base, et ce qu'il advient des auteurs.
Ce qui est établi, et ce qui ne l'est pas
Les faits solides sont peu nombreux mais nets. Les messages italiens sont partis d'une adresse usurpée. Ils étaient signés du nom d'un expéditeur fictif et absurde - "Mikhaïl Andropov, chef du Vilayat du Misoginistan" - et promettaient aussi une bombe dans la voiture de la Première ministre. Aucune charge explosive n'a été découverte, ni en Italie, ni au Royaume-Uni, ni en Irlande. Les autorités italiennes ont réuni à Rome ministres, services de renseignement et cybersécurité, et travaillent avec leurs homologues européens.
Le reste relève de l'interprétation. La coïncidence avec le sommet de Dublin - une cinquantaine de chefs d'État et de gouvernement attendus les 12 et 13 novembre pour la Communauté politique européenne puis un sommet informel - est frappante. Elle ne prouve rien. Aucune attribution officielle n'a été confirmée, et le ministre italien de la Défense, Guido Crosetto, a lui-même mis en garde contre l'attribution automatique : cette "stratégie qui vise à semer la terreur" attire "des imbéciles", a-t-il dit, ajoutant que "ce ne sont pas toujours des États étrangers ou des acteurs hostiles".
Il faut donc tenir deux fils à la fois. Une campagne coordonnée à l'échelle du continent existe : c'est la troisième vague en vingt-trois jours ; celle d'octobre avait visé des écoles d'Irlande du Nord, d'Écosse, de Hongrie et de Serbie. Elle fait suite à des alertes sur des vols européens et à des cyberattaques visant des systèmes de réfrigération de supermarchés. Mais désigner un commanditaire reste, à ce jour, une hypothèse.
Deux pays, deux doctrines
Face au même courriel, l'Irlande et l'Italie n'ont pas fait le même choix. La police irlandaise a jugé la menace "non crédible" et n'a recommandé aucune évacuation. En Irlande du Nord, plus de 300 écoles ont été visées et la police enquête sur une source "extérieure au Royaume-Uni" ; le ministre de l'Éducation Paul Givan a déclaré qu'il ne fallait y donner "aucun crédit".
L'Italie, elle, a évacué en masse avant de constater l'absence de tout engin. Meloni a tiré la leçon à voix haute : "Nous ne permettrons pas qu'un courrier électronique anonyme décide du calendrier scolaire de nos enfants", tout en promettant que "chaque nouvelle alerte continuerait d'être vérifiée". C'est la tension centrale, et elle n'est pas résolue : ne pas évacuer, c'est parier que le mail est faux ; évacuer, c'est garantir que le prochain mail fonctionnera aussi.
Antonello Giannelli, président de l'association italienne des chefs d'établissement, a résumé le problème sans le résoudre : les menaces sont "manifestement fausses", mais l'épisode montre "à quel point l'irresponsabilité, lorsqu'elle s'accompagne de l'extraordinaire puissance communicative des outils dont nous disposons aujourd'hui, peut causer des dommages et des perturbations à grande échelle".
En France, un cadre écrit - mais pas une doctrine de non-évacuation
Il faut ici corriger une idée reçue. La France n'a pas choisi de ne pas évacuer. Elle évacue, souvent, et les exemples récents abondent : un millier d'élèves à Revel en janvier 2026, un important dispositif policier au lycée Saint-Joseph de Vannes en février, 650 au Havre en mai, 550 à Châteaudun. En mars 2024, plus de 150 collèges et lycées ont été visés en une semaine dans 44 départements, avec levées de doute et équipes cynophiles.
Ce qui distingue la France, c'est que la décision est écrite, exercée et encadrée. Depuis la circulaire interministérielle du 8 juin 2023, les deux plans qui coexistaient - risques majeurs et attentat-intrusion - ont fusionné en un plan particulier de mise en sûreté (PPMS) unique, adossé à l'article L. 411-4 du code de l'éducation. Un modèle unifié a été publié en février 2024 sur Eduscol.
Ce document prévoit quatre postures types - dont la mise à l'abri et l'évacuation - que le chef d'établissement déclenche selon la nature de la menace, en lien avec la police ou la gendarmerie et les services d'incendie, dont les coordonnées sont échangées et le dialogue formalisé dès la rentrée. Deux exercices par an sont obligatoires, l'un en septembre-octobre, l'autre avant les vacances d'hiver. Les familles doivent recevoir une information dédiée chaque année. Autrement dit : ce n'est pas l'évacuation qui est planifiée, c'est la décision.
Cette architecture a un mérite que la réponse italienne n'a pas : elle rend le choix prévisible et révisable. Elle a une faiblesse : elle ne dit rien de la question qui compte vraiment dans une vague de milliers de mails - à partir de quel volume et de quel niveau de crédibilité cesse-t-on de traiter chaque alerte comme unique ?
La réponse judiciaire et ses limites
Le second volet de la réponse française est judiciaire, et il a été assumé politiquement. Après un audit mené fin 2023, le gouvernement a annoncé, le 21 mars 2024, avoir identifié 500 établissements nécessitant un renforcement des dispositifs d'alerte et de sécurisation, 150 étant déjà renforcés à cette date. Le message officiel était explicite : "Ils pensent rester anonymes mais nous les traquons. Ils pensent être à l'abri mais nous les sanctionnons. Plusieurs dizaines d'auteurs de ces menaces ont d'ores et déjà été judiciarisés."
Il faut prendre ce chiffre pour ce qu'il est : une annonce gouvernementale, pas un résultat évalué. Aucune évaluation publique indépendante n'est venue, depuis, mesurer son effet.
Sur le terrain pénal, l'arme existe mais elle est modeste. L'article 322-14 du code pénal punit de deux ans d'emprisonnement et de 30 000 euros d'amende le fait de diffuser une fausse information faisant croire à un danger de nature à provoquer l'intervention inutile des secours ; des menaces explicites d'attentat peuvent être poursuivies sur d'autres fondements. Le problème n'est pas la peine encourue, c'est l'identification : adresses usurpées, relais techniques, hébergement à l'étranger. Les enquêteurs italiens travaillent avec leurs homologues européens précisément parce que la trace s'arrête vite aux frontières.
Le calcul que personne n'assume
Il y a là un noeud économique rarement explicité. Une vague d'alertes coûte des heures de classe perdues, des personnels mobilisés, des fonctionnaires de police détournés de leurs missions, parfois des équipes de déminage. En face, le risque juridique pour l'auteur, s'il est retrouvé, plafonne à deux ans d'emprisonnement et 30 000 euros d'amende. Le rapport entre le coût de la vague et le prix payé par son auteur est massivement favorable au canular. C'est la définition d'un incitant à recommencer.
Les deux doctrines ont leur angle mort. Évacuer systématiquement, c'est offrir à quiconque sait écrire un courriel un pouvoir de perturbation à l'échelle d'un pays - et, accessoirement, banaliser l'évacuation au point que le jour où un engin existe, la réaction sera plus lente. Ne pas évacuer, c'est accepter un risque résiduel non nul, et faire porter la décision à des policiers et à des chefs d'établissement qui n'auront, eux, aucun droit à l'erreur.
La position irlandaise est tenable parce qu'elle est adossée à une évaluation de crédibilité. La position italienne est défendable parce qu'elle repose sur une vérification systématique. Aucune des deux n'est une politique complète tant que le troisième volet manque : rendre l'émetteur identifiable et le coût de l'alerte réellement dissuasif.
La lacune française
Reste une question que la France ferait bien de traiter avant la prochaine vague : l'évaluation. Un PPMS rédigé n'est pas un PPMS appliqué ; deux exercices par an ne garantissent pas que la consigne soit la même dans un lycée de centre-ville et dans une école rurale de deux classes ; et un plan de 500 établissements annoncé en mars 2024 n'a de valeur que si l'on sait, aujourd'hui, combien sont sécurisés et ce que cela a changé.
La vague du 11 novembre n'a tué personne et n'a rien détruit. Elle a testé autre chose : la capacité des systèmes scolaires européens à ne pas laisser un expéditeur anonyme fixer leur agenda. Sur ce terrain, la France dispose d'un cadre plus solide que la plupart de ses voisins. Elle ne dispose pas encore de la preuve qu'il fonctionne.
