Tac ! Play. Re-play. Même chanson, même voix, mais pas le même propriétaire. Bam, c'est toute l'idée du réenregistrement. Quand un artiste retourne en studio pour refaire un album déjà sorti, ce n'est pas de la nostalgie. C'est une reprise de contrôle, économique et artistique.
Un morceau, deux droits
En musique, il y a toujours deux droits distincts. D'un côté, l'oeuvre : les paroles, la mélodie, contrôlée par l'auteur-compositeur ou son éditeur. De l'autre, le master : l'enregistrement précis, la prise exacte que vous entendez sur Spotify ou YouTube.
Et ce master appartient le plus souvent à celui qui a payé. Pour un artiste signé, le label finance l'enregistrement et reste généralement propriétaire des masters, en ne reversant à l'artiste qu'une part des revenus. En France, c'est le même refrain : le contrat prévoit que le producteur reste propriétaire des masters même après son expiration.
Résultat : vous pouvez avoir écrit We Are Never Ever Getting Back Together et ne pas posséder la version que tout le monde écoute. Frustrant, non ? La solution : en créer une nouvelle dont vous êtes le propriétaire.
Taylor Swift a mis le volume à fond
Les réenregistrements les plus médiatisés restent ceux de Taylor Swift, décidés après un conflit avec sa première maison de disques, Big Machine Records, au sujet des masters de ses six premiers disques.
L'important, c'est le timing. La première Taylor's Version n'est sortie que trois ans après son départ de Big Machine, délai typique d'interdiction de réenregistrement dans les contrats de l'époque. Jusque-là, elle était légalement tenue de ne pas refaire ce répertoire.
Comme Placebo, qui fête les 30 ans de son premier album en le réinventant avec Placebo. Re:Created, sorti le 19 juin, de plus en plus d'artistes veulent réenregistrer leurs débuts pour faire vivre le catalogue et améliorer la production originale, mais surtout pour récupérer la propriété et l'exploitation commerciale de leurs oeuvres.
Synchro et streaming : là où tout se joue
La bataille se joue sur deux terrains ultra lucratifs.
D'abord la synchronisation. Quand un film, une pub ou une série veut votre musique, le producteur doit obtenir à la fois l'autorisation liée au droit d'auteur et celle liée au master. Posséder ses nouvelles versions permet donc à Swift de diriger les synchronisations vers ses réenregistrements et de dévaloriser les originaux. Clic, clap, dans la poche.
Ensuite le streaming. Là, le combat est plus serré. Les versions originales de 1989 et Speak Now conservent un avantage en streams cumulés car elles sont présentes depuis plus longtemps dans les playlists. Pendant des années, elles ont été les seules disponibles, elles squattent les playlists perso, les playlists éditoriales, la mémoire. Les détrôner prend du temps, titre par titre, écoute par écoute.
En France, le tempo est imposé par le contrat
Impossible de dégainer un micro du jour au lendemain. En France, la plupart des contrats prévoient une clause catalogue qui interdit à l'artiste de réenregistrer les titres, publiés ou non, pour son propre compte ou pour un autre producteur, pendant 5 à 7 ans après la fin de l'exclusivité ou après la publication de chaque enregistrement.
Et les maisons de disques resserrent la vis. Face au précédent Swift, elles tentent désormais d'interdire les réenregistrements pendant 20 ou 30 ans, contre 2 ou 3 ans auparavant. Autrement dit : Shake It Off, oui, mais pas tout de suite.
Épilogue inédit dans cette saga du music business : Taylor Swift est désormais propriétaire de la totalité de son catalogue. Fin mai, elle a racheté à Shamrock Capital les masters de ses six premiers albums, acquis en 2020 via Ithaca Holdings de Scooter Braun.
Reste que rivaliser avec les originaux exploités par une multinationale est risqué sans audience très large et très engagée. Il faut des fans prêts à effacer l'ancienne version des playlists, à cliquer sur la nouvelle, à crier All Too Well en choeur. Sans cette armée, le réenregistrement reste un bel effort dans le vide.
