L'ambassadeur des États-Unis à Paris vient de vivre un moment rarissime dans l'histoire des relations franco-américaines. Charles Kushner, diplomate nommé par Donald Trump, a été convoqué par le ministère français des Affaires étrangères — et n'y est même pas allé. En représailles, Paris a pris une décision sans précédent : lui bloquer l'accès direct aux ministres français. Cette escalade diplomatique trouve son origine dans un commentaire de l'ambassade américaine sur la mort d'un militant d'extrême droite à Lyon. Plongée dans une crise qui révèle les tensions profondes entre alliés historiques.
Convocation au Quai d'Orsay : comprendre ce geste diplomatique
Une convocation d'ambassadeur, c'est un peu comme être appelé dans le bureau du proviseur — sauf qu'ici, les enjeux sont internationaux. Le Quai d'Orsay, siège du ministère français des Affaires étrangères, utilise cet outil pour exprimer son mécontentement face à un acte jugé inacceptable de la part d'un pays étranger. L'ambassadeur, représentant officiel de son gouvernement sur le sol français, doit se présenter pour s'expliquer.
Ce n'est pas une simple invitation à prendre le café. La convocation est un signal politique fort qui signifie : « Vous avez franchi une ligne rouge, et nous exigeons des explications. » Dans le monde très codifié de la diplomatie, où chaque mot est pesé, ce geste marque une rupture dans le dialogue habituel. C'est un outil que les chancelleries utilisent avec parcimonie, car il traduit un niveau de tension élevé entre deux États. Habituellement, les différends se règlent dans la discrétion, par des canaux diplomatiques ordinaires. La convocation publique signifie que ces canaux ont échoué ou que l'offense est jugée trop grave pour être ignorée.
Le pouvoir symbolique d'une convocation
Ce qui rend une convocation particulièrement puissante, c'est sa dimension publique. Lorsque le ministre des Affaires étrangères Jean-Noël Barrot a annoncé sur France Inter que l'ambassadeur américain était convoqué, le message dépassait largement les murs du Quai d'Orsay. La France adressait une mise en garde visible à son allié d'outre-Atlantique, mais aussi à l'opinion publique internationale. Cette publicité donnée à la convocation transforme un geste protocolaire en acte politique assumé.
La dernière fois qu'un ambassadeur américain avait été convoqué à Paris remonte à août 2025 — déjà Charles Kushner. À l'époque, c'était pour une lettre ouverte publiée dans le Wall Street Journal dans laquelle il s'inquiétait de « la montée spectaculaire de l'antisémitisme en France ». Une ingérence dans les affaires intérieures françaises que Paris n'avait pas appréciée. Le fait que le même ambassadeur soit convoqué une deuxième fois en moins d'un an témoigne d'une dégradation continue des relations entre les deux pays.
Pourquoi la France ose défier Washington
La relation entre la France et les États-Unis a toujours été complexe — faite d'amitié et de divergences, de coopération et de rivalités. Mais plusieurs facteurs expliquent pourquoi Paris adopte une posture plus ferme aujourd'hui. D'abord, l'attitude de l'administration Trump, qui a multiplié les provocations diplomatiques depuis son retour au pouvoir. Les États-Unis semblent avoir adopté une approche transactionnelle de leurs alliances, considérant les partenaires européens comme des concurrents potentiels autant que comme des alliés.
Ensuite, une volonté française de réaffirmer sa souveraineté face à un allié qui semble parfois oublier les règles du respect mutuel. La France a longtemps cultivé une certaine indépendance vis-à-vis de Washington, depuis le retrait de l'OTAN en 1966 jusqu'au refus de participer à la guerre en Irak en 2003. Cette tradition gaulliste trouve une nouvelle expression dans la gestion de cette crise. Paris souhaite envoyer le message que l'amitié franco-américaine ne signifie pas soumission inconditionnelle.
L'affaire Quentin Deranque : le déclencheur de la crise
Tout a commencé le 12 février 2026, à Lyon. Quentin Deranque, un militant identitaire de 23 ans, est mort des suites de blessures à la tête lors d'affrontements violents entre extrême droite et extrême gauche. Ces heurts se sont produits en marge d'une manifestation contre une politique de La France Insoumise. L'événement a choqué la France et suscité une vague d'émotion dans les milieux nationalistes, mais aussi au-delà, tant la violence politique interpelle dans un pays habitué aux débats houleux mais rarement mortels.
Plus de 3 000 personnes ont défilé à Lyon le 21 février en hommage à ce jeune homme, sous un important dispositif de sécurité. Sept individus ont été mis en examen, dont six pour homicide volontaire. L'enquête judiciaire suit son cours, et les autorités françaises ont immédiatement condamné cette violence quelle qu'en soit l'origine politique. L'affaire était déjà suffisamment explosive politiquement sans que l'ambassade américaine n'y ajoute sa propre interprétation.
Le commentaire qui a tout enflammé
C'est la réaction de l'ambassade des États-Unis qui a déclenché la colère du Quai d'Orsay. Dans une déclaration, elle a qualifié les événements d'une manière qui a été perçue comme une instrumentalisation politique de cette mort tragique. Pour Paris, c'était inacceptable : un pays étranger commentait une affaire intérieure française en prenant parti, voire en suggérant implicitement que les autorités françaises ne traitaient pas cette affaire avec le sérieux nécessaire.
Le ministre Jean-Noël Barrot a dénoncé « toute tentative d'instrumentalisation politique » de cette tragédie. Le message était clair : les États-Unis n'avaient pas à s'immiscer dans cette affaire, et encore moins à donner des leçons à la France sur la gestion de ses troubles intérieurs. La justice française est indépendante et compétente, et nul besoin de commentaires extérieurs pour garantir l'impartialité des procédures en cours.
Deux lectures opposées d'un même événement
Cette crise révèle deux visions radicalement différentes de ce que doit être la diplomatie au XXIe siècle. Pour Washington, commenter la mort d'un militant relève peut-être de la défense des droits humains ou de la lutte contre le terrorisme. L'administration Trump a fait de la lutte contre ce qu'elle appelle le « terrorisme d'extrême gauche » une priorité, et ses représentants diplomatiques se sentent peut-être mandatés pour dénoncer partout les violences qu'ils associent à cette mouvance.
Pour Paris, il s'agit d'une affaire de droit commun — un homicide — que la justice française est parfaitement capable de traiter sans intervention extérieure. La France a une longue expérience des violences politiques, qu'elles viennent de l'extrême gauche, de l'extrême droite ou du terrorisme islamiste. Elle a développé une expertise judiciaire et policière pour traiter ces questions. Recevoir des leçons d'un pays étranger, même allié, est perçu comme une forme de condescendance inacceptable.
Charles Kushner : un ambassadeur pas comme les autres
Charles Kushner n'est pas un diplomate de carrière. Nommé par Donald Trump, il est le père de Jared Kushner, gendre et ancien conseiller de l'ancien président. Avant d'être ambassadeur, il était un promoteur immobilier new-yorkais et un donateur majeur du Parti républicain. Cette nomination avait d'ailleurs suscité des critiques aux États-Unis même, où beaucoup estimaient que ce poste exigeait une expérience diplomatique que M. Kushner ne possédait pas.
Son style diplomatique tranche avec celui de ses prédécesseurs. Il n'hésite pas à s'exprimer publiquement sur des sujets sensibles, à publier des lettres ouvertes dans la presse internationale, à critiquer les politiques françaises sur les réseaux sociaux. Une approche qui correspond à l'administration Trump, mais qui heurte les traditions diplomatiques françaises. Les ambassadeurs sont traditionnellement des hommes et femmes de l'ombre, qui influencent par le dialogue discret plutôt que par les déclarations tonitruantes.
Une première convocation déjà ignorée en août 2025
Ce n'est pas la première fois que Charles Kushner fait les frais d'une convocation au Quai d'Orsay. En août 2025, après sa lettre ouverte sur l'antisémitisme en France publiée dans le Wall Street Journal, il avait déjà été sommé de se présenter. Et il avait déjà… ignoré l'invitation. Une attitude perçue comme du mépris par les autorités françaises, d'autant plus que cette lettre était arrivée quelques jours après une missive similaire de Benyamin Netanyahou critiquant Emmanuel Macron pour la reconnaissance d'un État palestinien.
Cette récidive a probablement pesé dans la décision française de durcir le ton. Comme l'a souligné une source diplomatique citée par les médias français : « Face à cette apparente incompréhension des attendus élémentaires de la mission d'ambassadeur ayant l'honneur de représenter son pays, le ministre a demandé qu'il ne puisse plus accéder directement aux membres du gouvernement français. » Le terme « apparente incompréhension » est diplomatique — il signifie en clair que l'ambassadeur refuse sciemment de jouer le jeu.
Le refus de se présenter : un geste inédit
Que l'ambassadeur américain ne se présente pas à sa convocation prévue le lundi 23 février à 19 heures représente un geste diplomatique sans précédent dans les relations franco-américaines récentes. C'est la deuxième fois que Charles Kushner ignore une convocation — un schéma qui en dit long sur le mépris affiché pour les protocoles diplomatiques traditionnels. Dans le monde feutré des relations internationales, ce type de comportement est extrêmement rare.
Pour comprendre la gravité de ce geste, il faut savoir que les ambassadeurs sont traditionnellement tenus de répondre aux convocations du pays hôte. C'est une règle non écrite mais fondamentale du jeu diplomatique, qui repose sur la réciprocité et le respect mutuel. La contourner une fois peut être interprété comme un malentendu ou un empêchement technique. Le faire deux fois relève de la provocation délibérée et traduit une volonté de ne pas reconnaître la légitimité des demandes formulées par le pays d'accueil.
La riposte française : bannir l'accès aux ministres
Face à ce camouflet, la France a pris une mesure de rétorsion inédite dans l'histoire des relations franco-américaines. Charles Kushner ne peut plus accéder directement aux membres du gouvernement français. Concrètement, s'il souhaite communiquer avec un ministre, il doit passer par l'intermédiaire du Quai d'Orsay. Une forme d'isolement diplomatique qui envoie un message clair à Washington comme aux autres capitales étrangères.
Cette décision marque un tournant dans les relations entre les deux pays. Jamais un ambassadeur américain n'avait été traité de la sorte par la France. Même aux pires moments de la crise irakienne en 2003, lorsque Paris et Washington s'affrontaient verbalement à l'ONU, les canaux diplomatiques restaient ouverts et le protocole respecté. La mesure prise contre Charles Kushner témoigne d'un niveau d'exaspération exceptionnel.
Une sanction symbolique mais réelle
Certains pourraient considérer cette mesure comme purement symbolique. Après tout, Charles Kushner peut toujours exercer ses fonctions et contacter le ministère des Affaires étrangères. Son ambassade fonctionne normalement, et les relations commerciales et culturelles entre les deux pays ne sont pas affectées. Mais dans le monde de la diplomatie, le symbolique a une importance considérable. Être privé d'accès direct aux ministres signifie perdre en influence et en capacité d'action.
Pour un ambassadeur, la capacité à rencontrer directement les décideurs politiques est essentielle. C'est ainsi qu'il peut transmettre les messages de son gouvernement, négocier des accords, obtenir des informations de première main, développer des relations personnelles qui facilitent la coopération. En le privant de cet accès, la France affirme sa souveraineté et rappelle que le respect est une condition non négociable du dialogue. C'est aussi un avertissement : si le comportement de l'ambassadeur ne change pas, d'autres mesures pourraient suivre.
Les conséquences sur les relations bilatérales
Cette crise intervient dans un contexte déjà tendu entre Paris et Washington. Les relations transatlantiques sont marquées par des divergences sur de nombreux dossiers : l'Ukraine et la posture à adopter face à la Russie, le rôle et le financement de l'OTAN, les politiques commerciales, le changement climatique, la régulation du numérique. L'incident Kushner ajoute une couche de tension supplémentaire à un édifice déjà fragilisé.
Il n'est pas certain que cette crise ait des conséquences durables sur la coopération entre les deux pays. Les intérêts communs restent nombreux, et les canaux de communication officiels fonctionnent toujours. Les entreprises françaises et américaines continuent de collaborer, les universités maintiennent leurs partenariats, les militaires des deux pays coopèrent sur plusieurs théâtres d'opérations. Mais cette affaire illustre une dégradation du climat de confiance qui pourrait compliquer les négociations futures sur des sujets sensibles.
Le contexte géopolitique de février 2026
Pour comprendre cette crise, il faut la replacer dans le contexte international actuel. Février 2026 est marqué par plusieurs tensions qui affectent les relations entre alliés occidentaux. L'administration Trump, de retour au pouvoir après l'élection de novembre 2024, a adopté une posture plus unilatérale et moins respectueuse des sensibilités de ses partenaires européens. Le slogan « America First » qui avait marqué le premier mandat trumpien semble s'être mué en une doctrine plus affirmée encore.
La Belgique, par exemple, a également convoqué l'ambassadeur américain le 17 février — quelques jours avant la France. Le diplomate Bill White avait accusé les autorités belges d'antisémitisme après l'ouverture d'une enquête sur des circoncisions rituelles effectuées sans présence médicale, contrairement à ce qu'exige la loi belge. Trois mohels, spécialistes formés pour pratiquer cette intervention sur des bébés de huit jours, faisaient l'objet de poursuites. L'ambassadeur américain avait qualifié cette procédure de « poursuite ridicule et antisémite » sur les réseaux sociaux. Un précédent qui montre que la France n'est pas isolée dans son exaspération face aux méthodes diplomatiques américaines.
Des sanctions américaines contre des personnalités françaises
Autre source de tension significative : les sanctions imposées par Washington contre des citoyens français. Emmanuel Macron a écrit personnellement à Donald Trump pour demander la levée de mesures prises contre deux personnalités françaises. Cette lettre, dont l'existence a été révélée par la presse, témoigne du niveau d'inquiétude des autorités françaises face à ce qu'elles perçoivent comme des ingérences inacceptables.
D'un côté, Thierry Breton, ancien commissaire européen au Marché intérieur, a été interdit de séjour aux États-Unis pour avoir élaboré la directive numérique européenne — qualifiée de « censure extraterritoriale » par Marco Rubio, le secrétaire d'État américain. De l'autre, Nicolas Guillou, juge français à la Cour pénale internationale, a été sanctionné pour son rôle dans le mandat d'arrêt contre Benyamin Netanyahou. Il a perdu sa carte Visa et l'accès à certains services financiers américains. Ces sanctions individuelles sont perçues à Paris comme des ingérences inacceptables dans les affaires européennes et une remise en cause du fonctionnement de la justice internationale.
La question du Proche-Orient divise
Le dossier israélo-palestinien constitue un autre point de discorde majeur entre Paris et Washington. La France a reconnu un État palestinien, une décision qui a irrité Washington et Tel-Aviv. L'ambassadeur Kushner avait d'ailleurs publié sa lettre controversée sur l'antisémitisme en France quelques jours après une missive similaire de Benyamin Netanyahou critiquant Emmanuel Macron pour cette reconnaissance. La coordination entre les positions israéliennes et américaines sur ce dossier est manifeste et inquiète les diplomates français.
Pendant ce temps, les Nations unies — via les missions de 85 États membres — ont condamné ce qu'elles appellent une « annexion de facto graduelle » de la Cisjordanie par Israël. Le ministre israélien des Affaires étrangères, Gideon Saar, a réagi en déclarant qu'il était « étonnant que tant de pays affirment que la présence juive dans notre patrie ancienne viole le droit international ». Une position que les États-Unis partagent largement, créant une ligne de fracture supplémentaire avec leurs alliés européens qui défendent le droit international et la solution à deux États.
Les règles du jeu diplomatique bousculées
La diplomatie obéit normalement à des codes très précis, élaborés au fil des siècles pour permettre aux États de coexister et de coopérer malgré leurs différends. Les ambassadeurs sont les représentants personnels de leur chef d'État auprès du pays hôte. Ils ont pour mission de maintenir le dialogue, de transmettre les messages, de résoudre les différends par la négociation et non par la confrontation publique. En temps normal, ils évitent soigneusement de se mêler des affaires intérieures de leur pays de résidence.
Or, l'attitude de Charles Kushner défie ces conventions de manière flagrante. En commentant publiquement une affaire intérieure française — de surcroît une affaire judiciaire en cours — il a franchi une ligne que ses prédécesseurs n'auraient jamais envisagé de franchir. Même les ambassadeurs américains les plus critiques envers la politique française ont toujours respecté cette règle fondamentale de la diplomatie. Ce qui est en jeu, ce n'est pas seulement une question de protocole, mais le fonctionnement même des relations internationales.
L'histoire des ambassadeurs américains en France
Les relations entre ambassadeurs américains et gouvernements français n'ont pas toujours été simples, mais elles ont rarement atteint ce niveau de tension. L'un des précédents les plus marquants dans l'histoire des relations bilatérales remonte à l'affaire des sous-marins australiens en 2021, lorsque la France avait rappelé ses ambassadeurs à Washington et Canberra — un geste encore plus fort que la convocation, puisque le rappel signifie temporairement la rupture du dialogue diplomatique.
Plus loin dans l'histoire, Myron Herrick, ambassadeur américain à Paris pendant la Première Guerre mondiale, avait tissé des liens si étroits avec la France qu'il était surnommé « l'ami de la France ». Il avait même échappé à une bombe allemande en septembre 1914, alors qu'il revenait de l'ambassade d'Allemagne dont il avait la charge pendant le conflit. Deux personnes avaient été tuées et une jeune fille avait perdu une jambe dans l'attaque. Herrick avait choisi de rester à Paris alors que beaucoup quittaient la ville, estimant que sa présence était nécessaire pour protéger les intérêts américains et ceux des autres nations. Une époque où les diplomates américains étaient perçus comme des alliés indéfectibles, pas comme des critiques publics des politiques françaises.
Quand Washington voit le terrorisme là où Paris voit un homicide
La différence d'interprétation sur l'affaire Deranque révèle un malentendu plus profond sur la nature des menaces qui pèsent sur les sociétés occidentales. Pour l'ambassade américaine, qualifier certains actes de « terrorisme » pourrait correspondre à une vision du monde où les violences politiques sont systématiquement assimilées à des actes terroristes, quelle que soit leur origine idéologique. Cette approche reflète une évolution de la politique américaine depuis les attentats du 11 septembre 2001.
Pour la France, qui a une longue expérience du terrorisme islamiste comme des violences politiques d'extrême gauche et d'extrême droite, la distinction est fondamentale. Le terrorisme désigne des actes visant à terroriser la population pour des motifs politiques ou religieux. Les violences entre groupes rivaux lors d'une manifestation, aussi condamnables soient-elles, relèvent d'une autre catégorie. Cette divergence d'interprétation n'est pas qu'une question de sémantique. Elle reflète des approches différentes de la sécurité intérieure et des moyens d'y répondre. Une divergence qui, dans le contexte actuel, prend une dimension diplomatique inédite.
La multiplication des tensions avec l'Europe
La situation en France et en Belgique n'est pas un isolat. Elle s'inscrit dans une série de frictions croissantes entre les représentants de l'administration Trump et les gouvernements européens. Le style « tambour battant » de ces diplomates, souvent recrutés pour leur loyauté politique plutôt que pour leur expertise technique, contraste violemment avec la culture de la négociation subtile qui prévaut en Europe.
Ces incidents répétés créent une lassitude diplomatique. Les capitales européennes, de Paris à Bruxelles en passant par Berlin, commencent à s'interroger sur la valeur de l'alliance américaine si elle doit se payer au prix d'ingérences constantes dans leurs affaires intérieures. Chaque tweet, chaque déclaration intempestive, chaque lettre ouverte perçue comme offensante érode un peu plus le capital de confiance accumulé depuis des décennies.
Le risque d'une rupture du dialogue
Si la crise actuelle avec Charles Kushner peut sembler limitée dans ses effets immédiats, elle porte en germe un risque plus sérieux : celui d'une paralysie du dialogue stratégique. Les États-Unis et l'Europe ont besoin de communiquer en permanence sur des dossiers vitaux comme la défense du continent face à la Russie, la lutte contre le terrorisme djihadiste ou la régulation des géants de la tech.
Si les ambassadeurs américains ne sont plus considérés comme des interlocuteurs crédibles par leurs hôtes, ces canaux de communication risquent de s'atrophier. Les messages officiels passeraient alors par des voies plus informelles ou plus techniques, ce qui pourrait ralentir la prise de décision en temps de crise. À long terme, c'est l'efficacité de l'alliance occidentale elle-même qui pourrait être mise à mal par ces querelles protocolaires.
Une stratégie ou une incompétence ?
Certains observateurs se demandent si cette attitude agressive est calculée ou si elle relève simplement de l'incompétence diplomatique. S'agit-il d'une délibérée volonté de tester les limites de la souveraineté européenne pour voir jusqu'où Washington peut aller ? Ou bien assiste-t-on simplement à une série de bévues commises par des néophytes emportés par leur idéologie ?
Quelle que soit la réponse, le résultat est le même : une dégradation de l'image des États-Unis en Europe, qui, selon plusieurs sondages récents, n'a jamais été aussi basse depuis des décennies. La soft power américaine, longtemps un atout majeur, pâtit de ces querelles qui donnent l'impression que Washington se désintéresse du point de vue de ses alliés historiques.
Conclusion
La convocation manquée de l'ambassadeur américain Charles Kushner par le Quai d'Orsay restera comme un moment singulier des relations franco-américaines. Cette crise diplomatique révèle plusieurs réalités : l'agacement croissant de la France face à ce qu'elle perçoit comme des ingérences américaines répétées, le style provocateur d'une diplomatie trumpienne qui bouscule les codes traditionnels, et les divergences profondes sur des dossiers aussi variés que le Proche-Orient, la régulation du numérique ou la définition même du terrorisme.
La décision française de priver l'ambassadeur de l'accès direct aux ministres est une sanction inédite qui envoie un message clair : le respect mutuel est une condition non négociable du dialogue entre alliés. Que cette crise ait des conséquences durables ou qu'elle se résorbe dans les semaines à venir, elle illustre les tensions qui parcourent l'alliance occidentale au début de l'année 2026. Pour les observateurs qui suivent ces événements, c'est l'occasion de comprendre que la diplomatie n'est pas qu'un langage feutré de politesses — c'est aussi un rapport de force où chaque geste compte et où les symboles ont une importance capitale.
