Imaginez un jeu multijoueur où tous les joueurs gagnent uniquement si tout le monde coopère. Un jeu où tricher procure un avantage à court terme, mais sabote la victoire collective. C'est, en une image simplifiée, le défi auquel nous faisons face face à des crises mondiales comme une pandémie ou le changement climatique. La théorie des jeux nous dit que ces défis sont des "jeux de coordination" à grande échelle. Alors, devons-nous y jouer ? La réponse est : nous y sommes déjà, que nous le voulions ou non. La vraie question est de comprendre pourquoi nous perdons si souvent, et comment inverser la tendance.
Le coût de la non-coopération : le cas de la pandémie de COVID-19
La pandémie de COVID-19 fut un test grandeur nature de notre capacité à coopérer. Les résultats furent mitigés, révélant des problèmes bien au-delà du simple "passager clandestin" (celui qui profite sans contribuer). La recherche identifie trois obstacles majeurs qui bloquent la coordination internationale.
Premièrement, le problème de distribution. Comment répartir équitablement les charges et les bénéfices de l'action collective ? Avant même la crise, des pays à faible revenu exprimaient leur frustration face à un système qui leur demandait de partager des données de surveillance sanitaire, tout en les privant des ressources pour agir sur ces alertes. Lors de la pandémie, la course aux vaccins et aux masques a illustré cette lutte : les pays riches se sont assurés l'approvisionnement, ravivant des tensions sur la solidarité mondiale.
Deuxièmement, le problème d'engagement. Même quand un accord est trouvé, comment s'assurer que chaque acteur tiendra sa parole dans la durée ? La confiance est fragile. Un pays peut s'engager à financer un fonds d'urgence, puis réduire sa contribution lorsqu'une crise locale surgit, laissant les autres en plan.
Troisièmement, le problème d'incertitude sur le comportement. Nous ne pouvons pas toujours prédire ce que feront les autres, même avec des traités. Cette incertitude nourrit la méfiance et incite à la prudence, parfois au détriment d'une action ambitieuse. Pourquoi réduire drastiquement nos émissions si nous ne sommes pas sûrs que nos concurrents feront de même ?
La coopération pandémique est l'archétype du jeu de coordination complexe. Elle implique une multitude d'acteurs (États, ONG, entreprises pharmaceutiques), s'étire sur des années et touche à des domaines variés : santé publique, économie, logistique, politique intérieure. C'est ce que la théorie appelle une coopération "multi-issues", infiniment plus difficile à gérer qu'une coopération sur un seul sujet, comme la gestion d'une ressource halieutique commune.
Les institutions : vers un nouveau type de jeu ?
Alors, faut-il désespérer ? Pas nécessairement. Si la nature des jeux de coordination les rend naturellement bancals, elle laisse aussi des leviers pour les améliorer. L'un des apports clés de la théorie est le rôle des institutions internationales.
Ces organisations (OMS, ONU, traités internationaux) ne sont pas de simples bureaux administratifs. Dans la logique des jeux, elles agissent comme des faisceaux de coordination (focal points). Elles offrent un cadre où les attentes se cristallisent. Par exemple, l'OMS établit des normes sanitaires communes, réduisant l'incertitude : on sait mieux ce qu'attend l'organisation et, par extension, ce que les autres pays sont censés faire.
Ces institutions abaissent aussi le coût de l'accord. Négocier à 193 est un casse-tête ; le faire à travers un organe spécialisé avec des processus établis est plus efficace. Enfin, elles peuvent offrir des mécanismes de suivi et de vérification, rendant les comportements plus prévisibles et réduisant l'incertitude sur les actions des uns et des autres.
Au-delà du jeu : concevoir pour la coopération
La leçon n'est pas de renoncer à jouer. La partie, que ce soit pour des vaccins ou pour le climat, est trop importante. Elle est de cesser de considérer notre système international comme un arena où chaque pays joue sa propre partie avec ses propres règles. Il faut concevoir les règles du jeu elles-mêmes.
Cela signifie des institutions fortes, capables d'arbitrer les problèmes de distribution avec plus d'équité, de verrouiller les engagements sur la durée et de réduire l'incertitude par la transparence et la vérification. Cela suppose des incitations alignées sur l'intérêt collectif, où la coopération devient plus avantageuse que la triche à court terme.
Finalement, jouer à un jeu de coordination mondial n'est pas une option. L'enjeu est de passer d'un jeu de coordination mal conçu, où les blocages et les frustrations sont la norme, à une coopération effective. La partie est lancée. À nous d'écrire de meilleures règles.
