Entre 2019 et 2021, la part des moins de 25 ans dans la prostitution a triplé, passant de 8 % à 24 %. Ce chiffre, rendu public par le Sénat en mars 2024, agit comme un électrochoc. Il pose une question cruciale : ces jeunes adultes sont-ils protégés par le droit français, ou se trouvent-ils dans un vide juridique qui les expose davantage ? Le décalage entre la réalité du terrain et le cadre légal est saisissant, et il faut le comprendre pour saisir l'enjeu de fond. Une enquête menée par l'ARCA-Tours auprès des 18-26 ans révèle d'ailleurs un contraste frappant entre la façon dont les jeunes perçoivent ces pratiques et la manière dont la loi les appréhende.
Prostitution des moins de 25 ans : pourquoi a-t-elle triplé depuis 2019 ?
Le Sénat a rendu public en mars 2024 un chiffre qui a fait l'effet d'une bombe dans le débat public. Entre 2019 et 2021, la part des moins de 25 ans parmi les personnes en situation de prostitution a triplé, passant de 8 % à 24 %. Cette progression vertigineuse ne s'inscrit pas dans une tendance longue mais résulte d'un emballement brutal, concomitant avec la pandémie de Covid-19, la dégradation de la précarité étudiante et l'explosion des plateformes numériques dédiées au contenu sexuel ou aux rencontres rémunérées. En trois ans, une génération entière de jeunes adultes a basculé dans des pratiques que le droit français peine à qualifier et à encadrer.
Ces chiffres interrogent directement le cadre législatif
Ce triplement pose une question politique et juridique urgente : ces jeunes adultes sont-ils protégés par le droit français, ou se trouvent-ils dans un vide juridique qui les expose davantage ? La loi de 2016 avait été conçue pour protéger les personnes prostituées en pénalisant leurs clients, mais elle n'avait pas anticipé l'arrivée massive de 18-25 ans sur des plateformes comme OnlyFans ou sur des sites de sugar dating. Le résultat est un décalage saisissant entre la réalité du terrain et le cadre légal : le droit ne sait pas toujours nommer ce que vivent ces jeunes, et ce qu'il ne nomme pas, il ne le protège pas.
90 % des étudiants concernés sous le seuil de pauvreté
Les données sénatoriales dressent un portrait sans appel de la précarité étudiante. Sur l'ensemble des étudiants interrogés, 3 % à 4 % déclarent avoir été confrontés à une situation de prostitution étudiante. Plus inquiétant encore, 8 % à 12 % affirment envisager d'y recourir. Mais le chiffre le plus révélateur concerne le niveau de vie : 90 % des étudiants concernés se situent sous le seuil de pauvreté. La précarité n'est pas un facteur parmi d'autres, c'est le moteur principal. Les narratives glamours des réseaux sociaux masquent une réalité beaucoup plus sombre, celle de jeunes qui n'ont pas d'autre option financière pour financer leurs études, leur loyer ou simplement se nourrir.
Pourquoi 69 % des 18-26 ans voient-ils la prostitution comme un métier choisi ?
Une enquête menée par l'ARCA-Tours auprès des 18-26 ans révèle un décalage de perception vertigineux. Parmi les jeunes interrogés, 69 % intègrent la notion de « métier choisi » dans leur définition même de la prostitution, et 60 % retrouvent cette idée dans les motivations supposées des personnes qui s'y livrent. À l'inverse, seulement 17 % des étudiants évoquent la nécessité économique comme facteur déterminant. Ce décalage entre représentation et réalité a des conséquences juridiques directes : un jeune qui s'engage dans l'escort ou le sugar dating en pensant exercer une activité libre ne mesurera pas les risques ni le manque de protection qui l'attendent. Il ne sait pas qu'il entre dans un cadre où la loi ne le reconnaît ni comme travailleur, ni comme prestataire de services.
Loi de 2016 : comment la France définit-elle la prostitution ?
Avant d'examiner chaque pratique une par une, il faut poser le cadre juridique général. La loi du 13 avril 2016 constitue le texte fondateur en la matière. Elle officialise l'approche abolitionniste de la France : le système prostitutionnel est combattu, mais les personnes qui se prostituent ne sont pas pénalisées. Cette loi définit clairement ce qui relève de la prostitution et instaure une distinction fondamentale entre la vente et l'achat d'actes sexuels. Le 25 juillet 2024, la Cour européenne des droits de l'homme a validé ce cadre, confirmant que la France est dans son droit de maintenir cette législation.
Achat d'actes sexuels : un délit validé par la CEDH en juillet 2024
La France fait le choix de pénaliser le client, pas la personne prostituée. Le recours à la prostitution constitue un délit, et cette approche a été éprouvée par la juridiction européenne. Par son arrêt du 25 juillet 2024, la CEDH a autorisé la France à conserver sa législation, estimant que l'approche abolitionniste poursuit un but légitime : éradiquer progressivement la prostitution en offrant des alternatives aux personnes concernées. Cette validation est importante car elle écarte toute remise en cause constitutionnelle ou conventionnelle du dispositif français. Pour un jeune de 18-25 ans, cela signifie que le cadre légal est stable : le client est dans l'illégalité, pas lui.
La personne prostituée est considérée comme victime, pas délinquante
C'est le renversement opéré par la loi de 2016. Les personnes en situation de prostitution sont reconnues comme victimes de violences, et non comme délinquantes. Ce principe est essentiel pour comprendre la suite de l'analyse. Un jeune de 18-25 ans qui se prostitue n'est pas punissable au pénal. Toutefois, et c'est là que le bât blesse, il n'est pas non plus dans un cadre légal reconnu comme travail. Il n'a pas de contrat de travail, pas de couverture sociale liée à cette activité, pas de droit du travail applicable. Ce statut hybride — victime mais sans protection professionnelle — crée une zone de vulnérabilité considérable pour les jeunes adultes qui s'engagent dans ces pratiques sans en connaître les contours juridiques exacts.
Pourquoi le principe abolitionniste peine face au numérique
L'ambition de la loi de 2016 était claire : affaiblir le système prostitutionnel en frappant le demandeur, le client, plutôt que l'offrant. Ce choix philosophique et pénal avait du sens dans un contexte de prostitution de rue et de bars clos. Mais l'irruption des plateformes numériques a considérablement compliqué l'application de ce principe. Comment pénaliser le client lorsque la transaction se fait derrière un écran, via un abonnement mensuel à du contenu sexuel ? Comment prouver l'existence d'un acte de prostitution lorsque la plateforme présente l'échange comme un modèle économique de création de contenu ? Le principe abolitionniste, solidement ancré dans le droit français, se heurte frontalement aux modèles d'affaires de l'économie numérique, et c'est cette confrontation qui crée les zones de flou que cet article cartographie.
Escort : quelles sanctions et quelles protections pour les jeunes ?
L'escort est le cas où la loi s'applique de la manière la plus directe et la plus lisible. Il y a contact physique et rémunération : les deux conditions de la définition légale sont réunies. C'est également le domaine où les sanctions sont les plus concrètes et où les mécanismes de protection des victimes sont les plus aboutis, même s'ils restent imparfaits pour les jeunes adultes.
Jusqu'à 3 750 € d'amende pour le client d'une escorte
Les sanctions pénales pour le client sont fixées par le service-public.gouv.fr : le recours à la prostitution est un délit passible de 1 500 € d'amende, montant qui monte à 3 750 € en cas de récidive. Le jeune qui se prostitue via des sites d'escort ou des réseaux fermés n'est pas sanctionné, mais le client l'est. Cette asymétrie crée une situation paradoxale : en pénalisant le client, la loi pousse l'activité dans la clandestinité, ce qui expose davantage la personne prostituée. Un jeune de 18 ans qui reçoit un client chez lui ou à l'hôtel se trouve dans une situation isolée, sans aucune protection légale, sans possibilité de dénoncer un client violent sans risquer de s'exposer lui-même.
Dix ans après la majorité : le délai de prescription pour les mineurs récents
Il existe un mécanisme de protection important pour les jeunes adultes ayant commencé à se prostituer avant leur majorité. La plainte peut être déposée dans un délai de dix ans à compter de la majorité de la victime. Pour un jeune de 20 ans qui a commencé à 16 ans, cela signifie qu'il a jusqu'à ses 26 ans pour porter plainte contre un proxénète ou un client abuseur. Ce délai spécifique, plus long que le délai de droit commun, reconnaît la difficulté des victimes mineures à identifier et dénoncer les violences subies pendant leur prostitution. C'est un outil juridique méconnu mais crucial pour la tranche d'âge 18-25 ans, qui inclut de nombreux jeunes ayant eu des parcours prostitutionnels avant leur majorité.
Une clandestinité qui isole dangereusement les jeunes adultes
Le paradoxe du dispositif français est que la pénalisation du client, destinée à protéger la personne prostituée, finit par l'enfermer dans une clandestinité dangereuse. Un jeune adulte qui exerce l'escort ne peut pas déclarer cette activité, ne peut pas aller voir la police en cas de violence sans risquer de voir sa situation mise en lumière, et ne peut pas s'insérer dans un cadre professionnel reconnu. Les associations de terrain le constatent régulièrement : les jeunes escorts se trouvent dans une situation de grande vulnérabilité, notamment lorsqu'ils reçoivent des clients à domicile. Le cadre légal, aussi protecteur soit-il dans son intention, produit un effet pervers concret pour ceux qu'il est censé défendre.
OnlyFans et webcam : pourquoi la justice exclut-elle le caming de la prostitution ?
Voici le cas qui surprend le plus et qui constitue le pivot central de cette analyse. L'arrêt de la Cour de cassation du 18 mai 2022 a créé une zone blanche juridique en séparant nettement la prostitution du commerce de contenus sexuels en ligne. Pour un jeune de 18-25 ans, cette distinction change tout : ce qui se passe sur OnlyFans ou en webcam n'est pas de la prostitution au sens de la loi française, même si la réalité vécue s'en rapproche fortement.
L'arrêt de 2022 : pas de contact physique, pas de prostitution
Les faits sont clairs : la Confédération nationale des associations familiales catholiques (CNAFC) avait contesté un non-lieu concernant des pratiques de caming sur quatre sites français à caractère pornographique. Les responsables de ces sites n'avaient pas été poursuivis pour proxénétisme aggravé. La Cour de cassation, par son arrêt n° 21-82.283, a rejeté le pourvoi en s'appuyant sur une définition stricte : la prostitution « consiste à se prêter, moyennant une rémunération, à des contacts physiques de quelque nature qu'ils soient, afin de satisfaire les besoins sexuels d'autrui ». En l'absence de contact physique, le caming ne relève pas de la prostitution. Le principe d'interprétation stricte de la loi pénale a primé, et la Cour a considéré que le législateur n'avait pas entendu étendre la définition de la prostitution au domaine virtuel.
Vérification d'identité, Checkr et loi SREN : ce qui encadre OnlyFans
Le caming n'est pas de la prostitution, mais OnlyFans n'est pas pour autant un espace sans règles. Les créateurs doivent fournir une pièce d'identité et des coordonnées bancaires pour s'inscrire. Depuis 2025, la plateforme va plus loin en effectuant des vérifications d'antécédents judiciaires pour ses créateurs américains via le système Checkr, un outil basé sur l'intelligence artificielle également utilisé par Uber. La fiabilité de ce système reste contestée, mais il illustre une volonté de contrôle interne. Côté consommateur, la loi SREN du 21 mai 2024 impose un contrôle d'âge en double anonymat pour l'accès aux contenus pornographiques, validé par le Conseil d'État le 15 juillet 2025. Le double anonymat signifie que l'âge de l'utilisateur est vérifié sans que son identité ne soit révélée à la plateforme.
Interdire les services sexuels virtuels personnalisés : le projet du Sénat en 2026
Le législateur a conscience du vide juridique créé par l'arrêt de 2022. Une proposition de loi déposée au Sénat vise explicitement à prohiber l'achat de services sexuels virtuels personnalisés. Ce texte cherche à combler la faille en créant un nouveau délit spécifique, distinct de la prostitution telle que définie en 2016. L'idée est de pénaliser le client qui demande à un créateur un contenu sexuel sur mesure, même sans contact physique. Cette initiative montre que le droit est en mouvement permanent sur cette question. Pour les jeunes de 18-25 ans qui se lancent sur OnlyFans en pensant évoluer dans un cadre légal stable, cette instabilité normative est un risque supplémentaire : ce qui est légal aujourd'hui pourrait ne plus l'être demain. Pour mieux comprendre les enjeux économiques et personnels derrière cette plateforme, il est utile de consulter cette analyse détaillée des réalités d'OnlyFans.
Sugar dating : comment les plateformes exploitent le flou juridique depuis 2017
Le sugar dating représente le cas le plus ambigu de cette cartographie juridique. Il fait le pont entre la prostitution et les rencontres classiques, en exploitant précisément les failles du cadre légal. L'implicite remplace le contrat, le langage codé remplace la transaction directe, et c'est exactement ce qui rend le sugar dating si difficile à appréhender pour les jeunes adultes.
RichMeetBeautiful.fr : l'enquête pour proxénétisme qui n'a pas suffi
L'affaire est devenue emblématique. En octobre 2017, un panneau publicitaire mobile stationne près des universités parisiennes avec un slogan choc : « Romantique, passion et pas de prêt étudiant. Sortez avec un sugar daddy ou une sugar mama. » La réaction est immédiate. La mairie de Paris saisit le procureur et la plateforme Pharos. La Brigade de répression du proxénétisme ouvre une enquête pour proxénétisme aggravé. La remorque est saisie pour affichage sans autorisation préfectorale. Pourtant, le site continue d'exister. Pourquoi ? Parce que l'incitation au sugar dating ne mentionne jamais explicitement de contrepartie sexuelle. Le slogan parle de « romantisme » et de « passion », des termes qui relèvent du langage des rencontres ordinaires. La preuve du proxénétisme, qui nécessite de démontrer l'existence d'une relation de dépendance liée à la prostitution, est extrêmement difficile à établir dans ce contexte.
Le vocabulaire codé qui maintient les plateformes dans la légalité
Le fonctionnement concret des plateformes de sugar dating repose sur un vocabulaire codé qui permet de rester dans la légalité. Les conversations entre « sugar daddies » et jeunes étudiants n'utilisent jamais les mots « prix », « tarif » ou « acte sexuel ». On parle de « rencontres », de « cadeaux », de « soutien mensuel », de « chimie ». L'Ensemble contre la prostitution des enfants et des adultes (EACP) résume la situation sans ambiguïté : « le sugar-dating, c'est de la prostitution déguisée. » Mais ce déguisement est précisément ce qui rend la qualification pénale impossible en l'état du droit. Les jeunes de 18-25 ans qui s'inscrivent sur ces plateformes ne mesurent pas qu'ils entrent dans un espace où la frontière entre la rencontre consentie et l'exploitation sexuelle est intentionnellement brouillée par les concepteurs du service.
Rencontres consenties ou proxénétisme : la question sans réponse de Marlène Schiappa
En 2017, alors que l'affaire RichMeetBeautiful défrayait la chronique, la secrétaire d'État chargée de l'Égalité entre les femmes et les hommes Marlène Schiappa avait été interrogée sur le sujet. Sa réponse, publiée par Libération, résume à elle seule l'impasse juridique : « Est-ce qu'il s'agit de rencontres consenties ou est-ce qu'il s'agit de proxénétisme et d'une forme d'incitation à la prostitution qui pourrait tomber sous le coup de la loi ? On est en train de regarder très précisément les aspects juridiques. » Cette hésitation, formulée publiquement par une ministre en charge de ces questions, illustre le vide juridique structurel. Cinq ans après la loi de 2016 qui devait clarifier le cadre, le sugar dating demeurait une zone grise que personne n'arrivait à qualifier juridiquement.
Blocage de sites et amendes : quels pouvoirs a l'État contre ces plateformes ?
Après avoir cartographié les trois zones juridiques, il faut examiner les moyens concrets dont dispose l'État pour réguler Internet. La loi SREN et les pouvoirs conférés à l'Arcom sont les principaux outils opérationnels, même si leur champ d'action se concentre davantage sur la protection des mineurs consommateurs que sur la protection des jeunes adultes producteurs de contenus.
L'Arcom peut déréférencer et bloquer les sites non conformes
Les sanctions prévues par la loi SREN sont substantielles. Les sites qui ne respectent pas l'obligation de vérification d'âge s'exposent à des amendes pouvant atteindre 300 000 euros, deux ans d'emprisonnement, voire 6 % du chiffre d'affaires généré par le délit. L'Arcom dispose du pouvoir d'ordonner le déréférencement et le blocage des sites non conformes. Le Conseil d'État a confirmé ce pouvoir le 15 juillet 2025 en rejetant la demande de suspension formulée par un fournisseur de contenus pornographiques. Ces outils sont puissants sur le papier, mais leur efficacité face à des sites hébergés à l'étranger ou utilisant des réseaux de contournement reste limitée. Pour un jeune créateur de 20 ans sur OnlyFans, ces mécanismes de blocage concernent surtout les consommateurs, pas sa situation personnelle.
Prostitution des mineurs : + 34 % entre 2021 et 2024
Les données compilées par Promotion Santé ÎdF révèlent une aggravation alarmante : la prostitution des mineurs a augmenté de 34 % entre 2021 et 2024. Elle touche majoritairement des adolescentes de 15 à 17 ans, avec un point d'entrée repéré dès 14 ans. La loi du 4 mars 2002 interdit strictement la prostitution des mineurs, et la peine est aggravée lorsque la victime est mineure. Ces chiffres justifient le durcissement de la loi SREN et l'activation des pouvoirs de l'Arcom. Ils éclairent aussi la situation des 18-25 ans : beaucoup de jeunes qui se prostituent à la majorité ont commencé mineurs, dans un contexte de vulnérabilité que le dispositif légal actuel ne parvient pas à endiguer efficacement.
Pourquoi le blocage reste limité face aux sites hébergés à l'étranger
Les pouvoirs de l'Arcom, aussi impressionnants soient-ils sur le papier, se heurtent à une réalité technique bien connue : la majorité des plateformes de contenu sexuel et de sugar dating sont hébergées hors du territoire français, souvent aux États-Unis ou dans des juridictions peu coopératives. Le blocage administratif d'un site peut être contourné par l'utilisation d'un VPN, et le déréférencement auprès des moteurs de recherche ne supprime pas l'accès direct à l'URL. Pour les jeunes adultes qui fréquentent ces plateformes, cette géographie juridique signifie que les protections promises par la loi SREN restent partielles. Le législateur français peut durcir les sanctions, mais il ne peut pas effacer les frontières numériques qui rendent l'application concrète de ces sanctions si complexe.
AFIS : quelles aides pour sortir de la prostitution à 18-25 ans ?
Après l'analyse juridique, il faut aborder le côté pratique. Des dispositifs existent pour les jeunes qui veulent sortir de la prostitution, mais ils restent largement méconnus de leur public cible. L'Aide financière à l'insertion sociale (AFIS) est le principal outil en la matière, et son opacité contraste avec la visibilité écrasante des plateformes qui poussent les jeunes vers ces pratiques.
L'AFIS : 559,43 € par mois, jusqu'à 24 mois de soutien
L'AFIS est destinée aux majeurs engagés dans un parcours de sortie de la prostitution. Depuis le 1er décembre 2025, son montant s'élève à 559,43 euros par mois pour une personne seule, selon les informations publiées par solidarites.gouv.fr. La durée initiale est de six mois, renouvelable dans la limite de 24 mois. Ce dispositif s'inscrit dans un accompagnement global qui peut inclure un suivi social, un accès aux soins et un accompagnement vers l'emploi. Il est conditionné à l'engagement dans un parcours de sortie, ce qui suppose que la personne reconnaisse sa situation et fasse la démarche de s'adresser aux services compétents.
Un dispositif méconnu face à des plateformes ultra-visibles
Le contraste est saisissant. D'un côté, les publicités de sugar dating ciblent explicitement les campus universitaires avec des slogans racoleurs et une présence numérique massive. De l'autre, l'AFIS circule dans les circuits de l'action sociale, invisibles pour un étudiant de 20 ans qui n'a jamais été en contact avec les services sociaux. Or, 90 % des étudiants concernés par la prostitution étudiante se situent sous le seuil de pauvreté : ce sont précisément ceux qui auraient le plus besoin de connaître cette aide. L'écart entre la visibilité de l'entrée dans la prostitution et l'invisibilité des sorties possibles est un échec structurel de la politique publique en direction des jeunes adultes.
Pourquoi le parcours de sortie reste rarement spontané chez les jeunes
L'AFIS n'est pas un versement automatique. Elle exige que le bénéficiaire s'inscrive dans une démarche active de sortie, ce qui implique de franchir le seuil d'un service social, de raconter son parcours, et souvent de reconnaître une situation de vulnérabilité que l'on a cherché à masquer. Pour un jeune de 20 ans qui se persuadait, comme le montrent les chiffres de l'ARCA-Tours, qu'il exerçait un « métier choisi », cette étape représente un obstacle psychologique considérable. Le dispositif existe, il est même généreux dans sa durée (jusqu'à 24 mois), mais il est conçu selon un modèle d'accompagnement social classique qui ne correspond pas aux modalités d'entrée dans la prostitution étudiante via les plateformes numériques. L'interface entre l'offre d'aide et les jeunes qui en auraient besoin est rompue.
Pourquoi la loi protège insuffisamment les jeunes de 18 ans
En synthétisant les trois zones identifiées tout au long de cet article, un constat s'impose : la loi de 2016 avait une ambition abolitionniste louable, mais elle n'a pas anticipé la digitalisation massive des pratiques prostitutionnelles. Un jeune de 18 ans qui clique sur une plateforme de sugar dating ou crée un compte OnlyFans franchit une frontière que le droit ne sait pas encore clairement tracer.
Escort, caming, sugar dating : trois zones, un même décalage
La carte juridique se décline en trois couleurs distinctes. La zone claire : l'escort, où la définition de la prostitution s'applique directement, le client est sanctionné, mais le jeune reste dans une clandestinité qui l'expose. La zone blanche : le caming et OnlyFans, exclus de la prostitution par l'arrêt de 2022, créant un espace où tout se passe comme si la loi n'existait pas. La zone grise : le sugar dating, où l'implicite rend toute qualification pénale presque impossible. Dans les trois cas, le jeune de 18-25 ans n'est ni reconnu comme travailleur ni réellement protégé en tant que victime. Il évolue dans un entre-deux juridique que les plateformes ont appris à exploiter.
Le législateur court après des plateformes plus rapides que la loi
La proposition de loi du Sénat visant à interdire l'achat de services sexuels virtuels personnalisés est un exemple supplémentaire d'un droit en rattrapage permanent. Chaque nouvelle pratique génère un vide juridique, chaque vide est partiellement comblé des années plus tard, et pendant ce temps les plateformes innovent, adaptent leur langage, modifient leurs fonctionnalités. Le sugar dating, né vers 2015, n'a toujours pas de réponse juridique claire en 2026. Le caming, exclu de la prostitution en 2022, pourrait être repénalisé en 2026. Pour les jeunes les plus précaires, ceux qui n'ont pas le luxe d'attendre que le législateur statue, ce décalage permanent se traduit par une exposition concrète et quotidienne à des risques que le droit français ne parvient pas à encadrer.
L'illusion du consentement éclairé chez les jeunes adultes
Le droit français protège les mineurs en interdisant toute forme de prostitution avant 18 ans, avec des peines aggravées. Mais à 18 ans révolus, le basculement est total : le jeune est juridiquement un adulte, censé être capable de consentir en pleine connaissance de cause. Or la réalité est que le jeune de 18 ans qui s'inscrit sur une plateforme de sugar dating ou qui crée un compte OnlyFans ne dispose pas des informations nécessaires pour évaluer les risques juridiques, psychologiques et physiques de son engagement. Il ne sait pas que le sugar dating n'offre aucune protection légale. Il ne sait pas que le caming pourrait être requalifié du jour au lendemain. Le consentement éclairé, pilier du droit civil français, est une fiction dans ces situations où l'information est délibérément asymétrique.
Droit français et réalités numériques : le bilan d'un décalage à trois vitesses
L'analyse des limites légales de l'escort, d'OnlyFans et du sugar dating pour les 18-25 ans révèle un droit français à trois vitesses. L'escort relève d'un cadre clair mais qui pousse les jeunes dans la clandestinité. Le caming évolue dans une zone blanche créée par une jurisprudence stricte qui ne correspond plus aux réalités numériques. Le sugar dating prospère dans un no man's land que les plateformes exploitent méthodiquement. Dans les trois cas, le décalage est le même : la loi de 2016 n'a pas suivi la digitalisation des pratiques, et les jeunes adultes les plus précaires, ceux qui représentent 90 % des étudiants concernés, paient le prix de ce retard législatif. Le bilan est sans appel : d'un côté, des plateformes ultra-visibles qui ciblent les campus avec des slogans optimisés, de l'autre, des dispositifs de sortie comme l'AFIS qui restent invisibles pour leur public cible. Tant que le flou persiste sur ces pratiques, l'ambition abolitionniste de la France restera une déclaration d'intention face à des algorithmes et des plateformes qui, eux, ne s'embarrassent pas de zones grises.
