Christophe Coraux travaille pour le député UDR de l'Hérault Charles Alloncle depuis 2024. Le 7 avril, Les Jours a publié une enquête accusant ce collaborateur parlementaire d'avoir relayé, pendant près d'une décennie, des publications sexistes et racistes sur Facebook. Sept mois plus tard, aucune sanction n'a été annoncée publiquement. Ce n'est pas une faille du droit : c'est le fonctionnement normal d'un statut qui confie tout le contrôle au député-employeur, et rien à l'institution.
Une enquête, des captures, et des posts qui ont disparu
L'enquête des Jours s'appuie sur des captures d'écran de publications attribuées à Christophe Coraux, collaborateur de Charles Alloncle depuis 2024, sur la période 2014-2023. Contacté, l'intéressé a supprimé les posts signalés par la rédaction, qui avait conservé les copies. C'est ce qu'indique Les Jours sur son compte X, le 8 avril.
Cette suppression a une conséquence directe pour le lecteur : le contenu exact des publications n'est plus consultable, seules les reproductions publiées par Les Jours font foi. Il n'existe à ce jour aucune vérification indépendante, aucune reprise par un autre média sur le fond, aucune procédure judiciaire connue sur ce point. L'accusation est donc documentée, mais par une source unique - ce qui interdit de la traiter comme un fait établi, et oblige à la présenter pour ce qu'elle est : une enquête de presse, avec ses pièces et ses limites.
Charles Alloncle, lui, n'a pas répondu aux questions du média. Il a choisi de publier sur son compte X une capture d'écran de l'e-mail reçu - une pratique que l'avocat Octave Nitkowski, conseil de médias attaqués par l'extrême droite, qualifiait dans un entretien aux Jours de "dynamiques d'intimidation de la presse". Le déplacement est net : de la responsabilité de l'employeur vers la méthode du journaliste.
Le retournement de la commission audiovisuelle
Le contexte donne à l'affaire sa portée politique. Le 18 décembre 2025, pendant la commission d'enquête sur l'audiovisuel public qu'il rapportait, Charles Alloncle interroge les dirigeants de France Inter : "Trouvez-vous drôle et convenable qu'un humoriste appelle à des viols, à des violences contre les femmes, sous prétexte qu'elles sont blanches ?" puis insiste : "Est-ce vraiment de l'humour, de l'irrévérence ? N'est-ce pas tout simplement la culture du viol ?"
Les Jours retourne la question, presque mot pour mot : est-il convenable qu'un collaborateur parlementaire multiplie les publications sexistes ? Est-ce vraiment de l'humour ? N'est-ce pas tout simplement du racisme ? La symétrie est rhétorique, mais elle touche un point institutionnel réel : dans un cas, l'élu interroge des responsables publics sur ce que diffusent leurs antennes ; dans l'autre, personne n'interroge l'élu sur ce que diffuse son propre personnel. Aucune instance ne le fait spontanément.
Un salarié de droit privé, avec un seul patron
Le collaborateur parlementaire n'est pas un agent public : c'est un salarié de droit privé, lié par un contrat de travail à l'élu, qui est son employeur réel - "c'est lui le patron, non pas l'Assemblée nationale", résume la fiche de synthèse de l'institution. Le député recrute librement, licencie, fixe la rémunération et les conditions de travail dans le respect du code du travail.
Le financement est public : chaque député dispose d'un "crédit collaborateur" d'environ 11 100 euros mensuels depuis juillet 2023, pour rémunérer jusqu'à cinq salariés ; l'Assemblée prend en charge les cotisations patronales. L'Assemblée compte au total environ 2 000 contrats, très majoritairement en CDI, occupés à 60 % par des femmes, selon les chiffres de la Questure.
Les relations de travail sont régies par un accord collectif négocié entre l'association des députés employeurs et les organisations syndicales, avec une fiche-métier type proposée depuis 2017. Rien, dans ce dispositif, ne ressemble à un code de déontologie opposable au collaborateur, ni à un contrôle a priori de ses écrits publics. Le collaborateur est d'ailleurs souvent recruté pour son profil militant, sa proximité politique, sa connaissance des réseaux de l'élu : la loyauté politique fait partie du poste, ce qui rend structurellement délicat un tri des opinions.
Restent les outils du droit du travail. Un employeur peut sanctionner des propos tenus hors service lorsqu'ils rejaillissent sur l'image de l'employeur ou créent un trouble objectif ; la jurisprudence sociale l'admet, avec des conditions. Mais ce pouvoir est discrétionnaire et réactif : il suppose que l'employeur veuille agir, et qu'il ait un intérêt à le faire.
2017 a encadré les conflits d'intérêts, pas les propos
La loi pour la confiance dans la vie politique, votée en 2017 dans le sillage de l'affaire Fillon, a considérablement resserré le statut - mais sur un autre terrain. Elle interdit d'employer comme collaborateur son conjoint, son concubin, son partenaire de pacs, ses parents ou ses enfants, sous peine de trois ans d'emprisonnement et 45 000 euros d'amende. Elle impose d'informer le bureau de l'Assemblée et l'organe chargé de la déontologie lorsqu'un autre proche est recruté, de déclarer à la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique les fonctions exercées dans un parti, et proscrit le cumul avec une activité de représentation d'intérêts.
Autrement dit, le législateur de 2017 a traité la question "qui est embauché, avec quel argent, dans quels liens d'intérêt". Il n'a pas traité la question "que dit ou écrit celui qui est embauché". Aucune disposition n'impose de vérifier les antécédents publics d'un candidat, ni de surveiller ses publications une fois en poste. L'affaire Coraux ne révèle donc pas un vide juridique, mais la frontière exacte du dispositif : la déontologie des propos n'y figure pas.
Allisio : la sanction en un jour, par choix
Le précédent le plus proche montre que le pouvoir de sanction existe, et qu'il peut aller vite. Le vendredi 9 octobre, le député RN des Bouches-du-Rhône Franck Allisio a annoncé mettre fin au contrat de son attaché parlementaire Louis Grégoire, au lendemain d'une enquête de Libération sur des publications Facebook - conseils de lecture collaborationnistes, blagues racistes, slogans fascistes, posts antisémites et masculinistes, entre 2018 et 2022.
Le communiqué d'Allisio mérite d'être lu de près : il dit avoir "reçu" son collaborateur "à la suite de l'article publié par un média d'extrême gauche", note que ces écrits "dateraient d'il y a 10 ans" et étaient "inconnus de tous et antérieurs à son recrutement par l'Assemblée nationale", avant de trancher : "Afin de lui laisser le temps de la clarification, j'ai pris la décision de mettre fin à son contrat." Aucune règle ne l'y contraignait. Libération affirmait de son côté que le compte privé incriminé était suivi par le député.
Deux députés d'extrême droite, deux enquêtes de presse sur des écrits anciens, deux issues opposées. La différence ne tient ni au droit ni à la gravité comparée des contenus allégués - elle tient à la décision d'un homme, prise sous pression médiatique.
Le contrôle déontologique n'intervient qu'après les photos
La même mécanique se vérifie sur l'autre dossier qui vise Charles Alloncle. En mai, Paris Match publie des photographies du député avec sa collaboratrice Shéhérazade Khandani, présentée comme sa compagne. C'est la présidente de l'Assemblée nationale, Yaël Braun-Pivet, qui saisit alors la déontologue de l'institution, après confirmation d'une information du Parisien - soit un déclenchement par la presse, puis par la présidence, jamais par un contrôle interne.
Charles Alloncle conteste toute irrégularité. "Il n'y a rien de contraire à la loi", dit-il à RTL : la loi n'interdit que l'emploi d'un conjoint ou d'un concubin en union stable, ce qui n'est "en aucun cas le cas avec cette collaboratrice". Il dénonce "une planque devant chez moi, une filature", juge les méthodes du magazine "très graves" et annonce une plainte. Le Monde rapporte que la rédaction a modifié le titre de son article après un appel de l'élu, remplaçant "compagne" par "amie".
Il faut tenir les trois dossiers séparés, car leur solidité n'est pas comparable : une enquête unique fondée sur des captures pour Coraux, des photos et une dénégation pour Khandani, et, en juin, une nouvelle plainte visant plusieurs députés dont Alloncle pour leur rôle d'administrateurs d'un groupe Facebook privé "Jordan Bardella" où des commentaires racistes et des appels au meurtre ont été publiés sans modération. Trois affaires distinctes, un même angle mort : l'élu employeur, seul point de contrôle.
Ce qu'on peut reprocher, et ce qu'on ne peut pas
L'argument le plus solide en défense est temporel : les écrits prêtés à Christophe Coraux sont antérieurs à son recrutement. Un député n'est pas un service de ressources humaines avec un pôle d'investigation ; il ne peut pas fouiller dix ans de publications de chaque candidat, et l'exiger reviendrait à créer un examen de pureté idéologique pour 2 000 emplois - avec les dérives que ce genre de filtre produit toujours. Ajoutons que la sanction d'écrits anciens, sur la base de captures d'écran non vérifiables indépendamment, pose un problème de justice : le coût médiatique n'est pas une procédure.
Mais l'argument symétrique tient aussi. Ces salaires sont payés par le crédit collaborateur, donc par l'impôt ; le collaborateur engage l'image de l'institution dans laquelle il circule avec un badge ; et le député qui interroge des dirigeants de médias publics sur la "culture du viol" ne peut pas traiter la question de son propre service comme un détail privé. Le statut actuel organise une responsabilité sans obligation : tout le pouvoir de sanction, aucun devoir de vérification, aucun contrôle externe. Le seul mécanisme réellement contraignant reste le coût politique - c'est-à-dire, en pratique, l'enquête de presse et le regard des électeurs.
Un statut négocié, réclamé de longue date par les syndicats de collaborateurs, pourrait un jour combler une partie de l'écart, comme l'a fait à sa manière la loi de 2017 sur les emplois familiaux. Encore faudrait-il décider ce que l'on y inscrit : un devoir de réserve sur les écrits publics, un signalement obligatoire au bureau de l'Assemblée, une procédure disciplinaire distincte de la seule volonté de l'employeur. Chacune de ces options a un prix - bureaucratique, juridique, politique - et aucune ne dispense de la question de fond, qui n'est pas statutaire : un élu veut-il, oui ou non, répondre des propos de ceux qu'il paie ? À ce jour, Charles Alloncle n'a pas répondu.
