À quoi ressemblerait un monde utopiste au XXIe siècle ?
Voilà la question que je me pose ce samedi matin durant le cours de français. Étant rêveur, je pense souvent à ce que pourrait être ce monde « parfait ». Il ne serait déjà pas le même pour tout le monde, comme le voulait la doctrine communiste ; il existerait des écarts entre les personnes, ce qui renforcerait l'idée d'épanouissement personnel. En effet, s'il n'existait aucune différence entre les êtres humains, tout serait morne et gris. L'unité de l'humanité se construit autour de nos différences et non pas dans nos ressemblances. Découvrir une civilisation et sa culture particulière est toujours un moment magique et enrichissant, d'où cet aspect d'épanouissement.
Un monde sans guerres ni terrorisme
Une seconde idée, qui me paraît logique de mon point de vue personnel : il n'y aurait plus de guerres ni de terrorisme, du moins pas comme nous les vivons à ce jour. Ce seraient des affrontements de diplomates qui ne se battraient pas avec des fusils, mais plutôt à coups de mots, dans ce but un peu rêveur de ne plus devoir assister tous les jours à ces scènes de violences parfois même gratuites et non fondées. La paix n'existerait certes pas vraiment, mais elle ne coûterait plus la vie à certains de nos frères, ce qui est un lourd tribut.
Pourquoi la discrimination existe-t-elle encore ?
Dans cet esprit de continuité, je vous demande : pourquoi la discrimination ? Simplement parce que nous sommes tous avares et n'acceptons pas de laisser ces « étrangers » s'installer sur notre prétendue terre, cette terre que nous n'avons pas créée, mais que l'on s'est pourtant attribuée. Que nous soyons jaunes, blancs, noirs ou beur, nous sommes avant tout des êtres humains, des frères… Et la discrimination religieuse ? Libre à qui veut de vouer un culte à des idoles ou à un dieu. Pourquoi détester une personne parce qu'elle n'adore pas la même divinité que vous ? Pour ces deux dernières idées, je n'ai qu'une chose qui me vient à l'esprit : TOLÉRANCE. Il y aurait donc plusieurs religions, plusieurs couleurs de peau et plusieurs origines, mais une seule et même unité.
La liberté individuelle comme fondement
Après avoir abordé la liberté de culte dans le précédent paragraphe, nous allons aborder le principe de liberté individuelle lui-même. Nul ne serait soumis à une quelconque autorité qu'il n'aurait souhaité subir. Je pense cette définition assez claire et précise pour ne rien ajouter de plus à cette notion, qui est sûrement l'une des plus importantes et malgré tout l'une des moins respectées.
Repenser la politique et ses acteurs
Parlons maintenant des « politiques ». Détournement de fonds, ignorance et bien d'autres choses encore sont leurs activités principales et préférées. Les démocraties sont dirigées par des beaufs qui ne sont rien d'autre que les putes des multinationales. L'idéal d'un homme politique serait donc une personne, de n'importe quel sexe, couleur… qui ne ferait pas de la politique sa carrière. N'importe qui, dans les limites du raisonnable, pourrait réellement se présenter et être réellement élu. À travers la notion de « dans les limites du raisonnable », j'entends dire implicitement que cette personne souhaitant accéder à un pouvoir pour une durée limitée doit être douée d'une raison reprenant les idées de ce texte, ce qui ne serait aucunement difficile dans ce monde idéalisé, même si l'on ne peut pas forcer une personne à penser les mêmes choses que nous. Il n'y aurait plus non plus de partis politiques de droite ou de gauche (sans oublier les centristes), mais un seul et même parti dont les idées iraient dans le même sens : vers l'avant et non pas vers l'arrière comme le souhaitent souvent les conservateurs.
Conclusion : vers une harmonie imparfaite mais épanouissante
Voilà donc un monde utopiste au XXIe siècle selon moi. Il est peut-être loin d'être complet, mais il n'est qu'une trame permettant d'aller vers l'avant, toujours dans le but d'évoluer vers cette harmonie où il existerait certes des inégalités et des différences, mais où n'importe quel individu s'épanouirait justement grâce à ces dernières.
Dans ce texte, je n'ai pas cherché à donner des exemples très précis et des noms ; ce n'est qu'un réquisitoire envers l'humanité entière, il est donc incensé de citer un fait ou une personne en particulier, ce qui ne ferait que dénaturer le texte. Vous avez sans doute aussi remarqué quelques citations introduites dans mes propos ; elles sont là pour renforcer mes idées, elles ont le mérite d'être claires et faciles à comprendre, d'où cette intégration. Voilà…
