Le monde de l'automobile électrique est en pleine convulsion. Tesla, le pionnier qui a porté la révolution verte, vient d'annoncer une décision radicale : sacrifier ses berlines de prestige, les Model S et X, pour transformer son usine historique en une fabrique de robots humanoïdes. Derrière ce virage stratégique se cache un pari colossal sur l'intelligence artificielle et la robotique, un pari qui promet de redéfinir non seulement l'avenir de l'entreprise, mais aussi la nature même du travail et de notre vie quotidienne. Alors que les ventes de voitures électriques plafonnent face à une concurrence chinoise écrasante, Elon Musk mise tout sur Optimus et sa vision d'un futur d'abondance. Mais entre les démonstrations de danse fluide et les rumeurs d'ateliers à l'arrêt, entre les promesses d'éradication de la pauvreté et les risques de déshumanisation des soins, le chemin s'annonce semé d'embûches techniques, financières et éthiques. Plongée au cœur d'une transformation industrielle qui nous concerne tous.
De l'usine de Fremont à l'atelier de votre voisin : pourquoi Tesla sacrifie ses berlines
Le constat financier est sans appel et les chiffres révèlent une entreprise sous tension. En 2025, le bénéfice net de Tesla a chuté de 46 % par rapport à l'année précédente, pour atteindre environ 3,8 milliards de dollars. Plus symbolique encore, la couronne de leader mondial des ventes de véhicules 100 % électriques a glissé de la tête du constructeur américain au profit du géant chinois BYD. Alors que Tesla a écoulé 1,63 million de véhicules, en baisse de 9 %, BYD en a vendu plus de 2,25 millions. Dans ce contexte de concurrence acharnée et de marché en difficulté, la décision annoncée début 2026 n'est pas une simple optimisation : c'est un changement de cap existentiel. Tesla abandonne la production de ses Model S et X pour convertir les lignes dédiées de son usine historique de Fremont à la fabrication en masse de son robot humanoïde, Optimus. Ce pivot n'est pas un choix de croissance sereine, mais une tentative de redéfinition et de survie face à un marché arrivé à un point d'inflexion.
L'abandon des Model S et X : un signal financier plus fort qu'un tweet
La Model S, présentée en 2012 comme la première berline électrique premium de série, et la Model X aux portes papillon, disparaissent du catalogue. Cet abandon est loin d'être anodin. Ces véhicules, bien que produits en volumes bien inférieurs aux Model 3 et Y, étaient les symboles vivants de l'excellence et de l'innovation technologique de Tesla. Leur disparition officialise un recentrage brutal sur les modèles grand public et, surtout, sur les nouveaux piliers que sont le robotaxi « Cybercab » et le robot Optimus. Derrière ce choix se cache une réalité financière de plus en plus difficile. La chute vertigineuse de 46 % du bénéfice en 2025 révèle les limites du modèle actuel face à une concurrence qui propose des véhicules souvent moins chers, notamment en provenance de Chine. Les profits tirés de la vente de voitures, qui ont financé les rêves les plus fous d'Elon Musk pendant des années, s'effritent. Convertir Fremont pour Optimus n'est donc pas une expansion sereine, mais une nécessité stratégique pour tenter de créer une nouvelle source de valeur. Cette décision marque un tournant profond dans l'histoire d'un géant confronté à un déclin créatif, l'obligeant à réinventer son cœur de métier sous la pression du marché.
Un million de robots par an : le nouveau mantra d'Elon Musk
Face au déclin automobile, Elon Musk oppose une vision démesurée. Lors de la présentation des résultats 2025, il a dévoilé des objectifs de production qui donnent le vertige : 5 000 unités du robot Optimus en 2025, 50 000 en 2026, et, à terme, un million de robots par an. Pour donner vie à cette ambition, Tesla prévoit d'investir massivement. Les dépenses en capital devraient bondir à environ 20 milliards de dollars en 2026, plus du double des 8,5 milliards dépensés en 2025. Cet argent colossal servira à transformer physiquement l'usine de Fremont, à développer les technologies d'IA nécessaires et à construire une chaîne d'approvisionnement dédiée à une production de robots à une échelle jamais vue. Ce nouveau mantra – « un million de robots par an » – contraste violemment avec la réalité des ventes automobiles en berne. Il traduit une conviction profonde : la prochaine frontière de la croissance pour Tesla, et peut-être pour l'économie mondiale, ne se situe pas seulement dans le transport de personnes, mais dans l'automatisation physique du travail par des entités humanoïdes.
La « compagnie d'IA physique » : un changement d'identité stratégique
Ce virage s'accompagne d'un changement de langage et d'identité stratégique. Tesla ne se présente plus seulement comme un constructeur automobile, mais comme une « compagnie d'IA physique ». Ce terme englobe l'ensemble des technologies qui interagissent avec le monde réel : la conduite autonome, les véhicules sans conducteur et les robots humanoïdes. L'objectif est clair : déplacer la source de valeur de l'entreprise de la simple fabrication de véhicules vers la maîtrise de systèmes d'intelligence artificielle capables de perception, de décision et d'action dans des environnements complexes. Ce repositionnement est une réponse directe à l'érosion de ses avantages concurrentiels dans l'automobile électrique, désormais un marché mature et hyper-concurrentiel. En se réinventant comme une entreprise d'IA physique, Tesla tente de se projeter dans un futur où la valeur serait captée par ceux qui contrôlent les « cerveaux » et les « corps » des machines autonomes.
« Le chemin vers l'abondance » : le credo de Davos qui justifie tout
Si l'action – sacrifier les berlines pour les robots – est radicale, la philosophie qui la sous-tend l'est tout autant. En janvier 2026, lors du Forum Économique Mondial de Davos, Elon Musk a exposé avec clarté sa vision techno-optimiste. Pour lui, l'intelligence artificielle et la robotique ne sont pas simplement des outils ou des produits ; elles constituent le « chemin vers l'abondance ». Cette vision utopique, où la rareté disparaîtrait grâce à la machine, sert de justification morale et économique au virage périlleux de Tesla. Elle transforme Optimus d'un simple produit en un instrument de progrès humain, répondant aux angoisses sur l'emploi par la promesse d'une prospérité partagée.
Éliminer la pauvreté avec des bras mécaniques : la promesse de janvier 2026
La déclaration de Musk au Forum de Davos est puissante dans sa simplicité : la rareté est le problème fondamental, et la technologie en est la solution. Il argue que l'on « ne peut pas avoir un travail qui doit être fait seulement par certaines personnes et une abondance incroyable pour tous ». En d'autres termes, pour atteindre une prospérité véritablement inclusive, il faut décharger le travail nécessaire – souvent ingrat, répétitif ou physiquement éprouvant – sur des entités non humaines. Dans cette vision, les robots pourraient s'occuper des populations vieillissantes, soutenir les familles, combler les pénuries de main-d'œuvre critiques et réduire les coûts de production, rendant les biens et services plus accessibles. Cette promesse résonne particulièrement dans un contexte de tensions sur le marché du travail et d'interrogations sur la soutenabilité de nos modèles sociaux. Elle offre un récit positif, un « futur amusant et excitant » comme Musk aime le décrire, en opposition aux dystopies technologiques souvent dépeintes dans la science-fiction.
Le goulot d'étranglement inattendu : la faim en électricité des robots
Pourtant, au milieu même de ce discours utopique, Musk lui-même pointe une limite absolue, une faille pratique dans le rêve d'abondance : l'énergie. « Nous allons bientôt produire plus de puces que nous ne pouvons en allumer », a-t-il averti à Davos. Le goulot d'étranglement, selon lui, n'est pas la puissance de calcul elle-même, mais l'électricité nécessaire pour alimenter les data centers géants, les usines et les systèmes d'IA à grande échelle. Un robot humanoïde consomme de l'énergie pour fonctionner, mais c'est surtout l'entraînement de son « cerveau » d'IA, un processus extrêmement gourmand en ressources computationnelles, qui pose un problème à l'échelle envisagée. Cette mise en garde est cruciale. Elle introduit une contrainte physique et environnementale majeure dans l'équation. Sans une révolution simultanée dans la production d'électricité propre, le rêve d'une abondance robotisée risque de se heurter à un mur énergétique infranchissable.
La vision « Up Wing » contre les dystopies de science-fiction
Cette philosophie s'inscrit dans ce que certains analystes appellent la vision « Up Wing » (optimiste et progressiste) de Musk. Il s'oppose explicitement aux récits dystopiques comme Blade Runner, qu'il admire mais ne souhaite pas voir advenir. Lors de l'événement « We, Robot » d'octobre 2024, il a déclaré vouloir un avenir « amusant et excitant » auquel on aspire. Cette narration n'est pas anodine. Elle vise à façonner la perception publique et à mobiliser les talents et les capitaux autour d'un projet dont la finalité serait fondamentalement bénéfique pour l'humanité. En liant explicitement le succès de Tesla et d'Optimus à la réalisation d'une société d'abondance, Musk tente de transcender le débat purement commercial ou technique pour en faire une quête collective. Cette dimension quasi-messianique est à la fois une force de conviction et un point de vulnérabilité, car elle expose le projet à des critiques sur son réalisme et sur la concentration de pouvoir qu'elle implique.
Optimus en vrai : entre la danse fluide et la production à l'arrêt
Qu'en est-il de la réalité tangible de ce robot qui doit porter un tel fardeau philosophique et financier ? L'état d'Optimus est aujourd'hui un mélange de progrès techniques impressionnants et d'incertitudes industrielles profondes, une dualité qui résume parfaitement le risque du pari Tesla. D'un côté, l'entreprise multiplie les démonstrations visant à prouver les avancées fulgurantes de sa plateforme humanoïde. De l'autre, des rapports contradictoires venus de la chaîne d'approvisionnement jettent un doute sérieux sur sa capacité à tenir ses promesses de production à grande échelle.
La vidéo de mai 2025 : 42 secondes de danse qui font oublier les années de retard
En mai 2025, Tesla a publié une vidéo devenue virale : on y voit plusieurs robots Optimus, mesurant 1,70 m pour 57 kg, exécuter une chorégraphie synchronisée avec une fluidité et un équilibre remarquables. Pendant 42 secondes, ces silhouettes métalliques enchaînent les mouvements avec une coordination motrice bien supérieure à celle présentée seulement sept mois plus tôt lors de l'événement « We, Robot ». Cette démonstration n'était pas un cas isolé. Dès mars 2025, lors d'un symposium, Tesla avait montré des Optimus accomplissant des tâches variées : plier des vêtements avec soin, se déplacer de manière autonome dans un environnement encombré, reconnaître des objets et manipuler avec une précaution étonnante des œufs ou des ustensiles de cuisine sans les casser. Ces séquences prouvent des progrès significatifs dans des domaines clés comme la perception spatiale en 3D, le contrôle moteur fin des doigts et l'apprentissage par simulation.
Les objectifs de prix et la promesse d'une robotique accessible
Elon Musk a annoncé un prix cible de 20 000 à 30 000 dollars pour Optimus, avec l'ambition de descendre à 10 000 voire 5 000 dollars grâce aux économies d'échelle d'une production de masse. Ce prix le rendrait compétitif avec le coût annuel d'un employé dans de nombreux pays, posant ainsi les bases économiques d'une adoption massive par les entreprises. Cette approche de réduction des coûts par la production de masse est un héritage direct de la stratégie automobile de Tesla, appliquée à un produit radicalement différent. La promesse est de démocratiser l'accès à la robotique humanoïde, de la même manière que la Model 3 a cherché à démocratiser la voiture électrique. C'est un élément clé de la vision d'« abondance » : pour que les robots transforment l'économie, ils doivent être suffisamment abordables pour être déployés par millions, voire par milliards.
Le rapport chinois qui jette un froid : batteries limitées et logiciels en panne
Cependant, derrière le spectacle soigné des démonstrations, des informations inquiétantes ont émergé. En août 2025, des rapports cités par le cabinet d'analyse TrendForce ont jeté un sérieux froid. Ils suggéraient que Tesla pourrait avoir complètement arrêté la production d'Optimus en raison de deux problèmes majeurs récurrents. Le premier concerne l'autonomie limitée des batteries, un écho direct et concret des mises en garde de Musk sur la « faim en électricité ». Le second touche aux difficultés persistantes d'intégration matériel-logiciel – en clair, faire fonctionner de manière fiable et harmonieuse le corps mécanique complexe et le cerveau d'IA du robot. Selon ces rapports, seulement « quelques centaines d'unités » auraient été construites, un chiffre très éloigné des objectifs publics de 5 000 pour l'année 2025. Cette dissonance illustre le fossé classique qui peut séparer un prototype de laboratoire performant d'un produit industriel fiable et manufacturable à grande échelle.
La course est déjà lancée : quand Figure AI danse devant Optimus
Le pari de Tesla ne se joue pas dans le vide. Un concurrent direct, Figure AI, avance à grands pas et oblige à relativiser l'avance supposée du constructeur automobile. Alors que Tesla mise sur son expérience de la manufacturing à grande échelle et sur l'intégration verticale, Figure AI adopte une approche différente, centrée sur la cognition et la compréhension du langage naturel. Cette rivalité naissante prouve que le marché des robots humanoïdes est déjà dynamique et que la course pour définir le standard de demain est bel et bien engagée, avec plusieurs voies technologiques possibles.
Figure 03 et Helix : le robot qui comprend « passe-moi le vase » sans mode d'emploi
Le robot Figure 03 se distingue par une capacité qui semble tout droit sortie de la science-fiction : comprendre et exécuter des commandes vocales exprimées en langage naturel, sur des objets qu'il n'a jamais vus auparavant. Cette prouesse est rendue possible par son modèle « vision-langage-action » (VLA) nommé Helix. Concrètement, vous pouvez dire à Figure 03 « Passe-moi le vase bleu sur la table » ou « Arrose la plante qui a l'air un peu sèche » sans avoir préalablement programmé la scène ou entraîné le robot sur ces objets spécifiques. Il interprète la sémantique de la phrase, identifie les objets dans son environnement visuel et planifie les actions nécessaires pour accomplir la tâche. Cette approche « cognitive », qui vise à donner au robot une compréhension intuitive du monde, contraste avec une approche plus procédurale ou pré-programmée, offrant une flexibilité potentielle supérieure dans des environnements chaotiques comme une maison.
L'usine BotQ et les 39 milliards de dollars : un concurrent qui ne mise pas que sur des mots
Mais Figure AI n'est pas qu'une startup de recherche en laboratoire. Elle dispose de moyens financiers colossaux qui en font un concurrent sérieux. Début 2025, l'entreprise a levé 1 milliard de dollars en série C, portant sa valorisation à 39 milliards de dollars – une multiplication par 15 en un an à peine. Cette manne financière lui permet de financer non seulement la R&D de pointe, mais aussi un plan de production ambitieux et concret. Figure AI a lancé « BotQ », une usine conçue spécifiquement pour produire jusqu'à 12 000 robots humanoïdes par an, avec l'objectif déclaré d'atteindre 100 000 unités en quatre ans. Cette capacité de production, bien que modeste comparée aux ambitions du million d'unités de Tesla, montre une volonté tangible et structurée de passer à l'échelle industrielle rapidement. Face à Tesla, qui recycle ses lignes automobiles, Figure AI construit une infrastructure dédiée, réduisant potentiellement les frictions techniques.
Une approche différente de l'intelligence artificielle embarquée
La différence fondamentale entre Tesla et Figure AI réside peut-être dans leur approche de l'IA. Tesla, fort de son expérience avec le Full Self-Driving, mise sur une approche basée sur la vision par ordinateur et l'apprentissage par renforcement à une échelle massive, utilisant les données de ses millions de véhicules. Figure AI, de son côté, semble privilégier une intégration plus profonde entre les modèles de langage de grande taille (LLM) et la perception/action, créant un système plus apte à comprendre les intentions et le contexte. Cette divergence technologique signifie que la course ne se résume pas à qui construit le robot le plus rapide ou le plus robuste, mais à qui développe le « cerveau » le plus adaptable et le plus capable de raisonner dans des environnements domestiques ou professionnels complexes. Le vainqueur pourrait être celui dont l'architecture d'IA s'avérera la plus efficace pour des tâches non structurées, et non simplement pour des mouvements répétitifs en usine.
Ces métiers que l'Optimus vise en priorité (et ce n'est pas que dans les usines)
La promesse ultime de ces robots est de transformer en profondeur le monde du travail. Mais quels emplois sont directement dans le collimateur de cette nouvelle vague d'automatisation physique ? Si les usines automobiles (le domaine historique de Tesla) et les entrepôts logistiques sont des cibles évidentes, la vision de Tesla et de ses concurrents va bien au-delà du secteur industriel traditionnel. Elle touche à des services de proximité, d'aide et de soins à la personne, des domaines traditionnellement considérés comme à forte intensité de main-d'œuvre humaine et de relations interpersonnelles. Cette expansion pose des questions éthiques et sociales brûlantes, particulièrement pour les jeunes générations qui entrent sur un marché du travail déjà profondément transformé par l'automatisation logicielle.
L'erreur historique de Tesla : avoir sous-estimé l'humain dans l'usine
Avant de se projeter dans un futur peuplé de robots, il est instructif de regarder le passé récent de Tesla. Une analyse de l'International Institute for Management Development (IMD) rappelle que l'entreprise a déjà connu des déboires significatifs avec une automatisation excessive et prématurée dans ses propres usines. Au plus fort des problèmes de production de la Model 3, Tesla avait tellement robotisé la ligne d'assemblage de Fremont que la complexité était devenue ingérable, entraînant des retards considérables, des goulots d'étranglement et des défauts de qualité. L'entreprise avait alors dû réintroduire en urgence des opérateurs humains à des postes clés pour fluidifier le processus et sauver la production. Cette leçon est cruciale et sert d'avertissement : automatiser n'est pas simplement remplacer un bras humain par un bras robotique ; c'est comprendre la subtilité, l'adaptabilité, le jugement contextuel et la résolution de problèmes imprévus que l'humain apporte, même dans des tâches apparemment répétitives. Reproduire cette erreur à l'échelle de la société avec des robots serait non seulement inefficace, mais potentiellement catastrophique.
Aide à la personne et services : le marché caché et ses pièges éthiques
Les ambitions affichées pour Optimus incluent clairement les services à la personne : aide au ménage, préparation de repas simples, et même assistance aux personnes âgées ou dépendantes. C'est un marché immense, poussé par le vieillissement démographique dans de nombreux pays et les pénuries chroniques de personnel soignant. Cependant, une étude publiée dans la revue scientifique Nature soulève des préoccupations éthiques majeures concernant l'utilisation de robots dans le care. Les chercheurs pointent des risques concrets : la réduction du contact humain tactile et émotionnel, essentiel au bien-être ; la déshumanisation des soins, où la personne devient un « problème » à gérer techniquement ; et la création d'une dépendance émotionnelle malsaine envers des machines incapables de réciprocité affective. La question du consentement éclairé est particulièrement épineuse pour les personnes atteintes de troubles cognitifs comme la démence, qui pourraient interagir avec un robot sans comprendre sa nature artificielle.
L'impact sur les jeunes et les emplois débutants
Cette vague d'automatisation physique intervient dans un contexte déjà difficile pour les jeunes sur le marché du travail. Des études, comme celle de l'Université de Stanford d'août 2025, montrent que les jeunes en début de carrière (22-25 ans) subissent déjà une chute de 13 % des emplois qui leur sont destinés, en partie à cause de l'automatisation par l'IA générative. Des dirigeants comme Dario Amodei, PDG d'Anthropic, préviennent que l'IA pourrait détruire jusqu'à la moitié des emplois débutants dans les cinq ans à venir. L'arrivée des robots humanoïdes risque d'accélérer cette tendance dans des secteurs comme la logistique, la vente au détail, la restauration rapide ou l'assistance administrative, où de nombreux jeunes font leurs premières armes. Pour la Génération Z, très attentive aux questions de sens au travail, d'éthique et de bien-être, cette double automatisation – cognitive et physique – pose un dilemme profond. Cette transformation est d'autant plus cruciale que les jeunes sont aussi les premiers concernés par l'évolution du marché de l'emploi, y compris dans des secteurs où l'accessibilité, autrefois symbolisée par des véhicules comme la Tesla Model 3 à moins de 37 000€, est remise en question par l'automatisation croissante.
Le plus grand risque n'est pas technique, il est dans le modèle même de Tesla
Au-delà des défis de batterie, de logiciel ou d'éthique, le risque le plus fondamental pour Tesla est peut-être d'ordre financier et stratégique. L'entreprise tente une manœuvre extrêmement périlleuse : financer le développement extrêmement coûteux et incertain d'une nouvelle technologie de rupture avec les profits – déclinants – de son ancien cœur de métier. Ce cercle vicieux potentiel, ajouté à la concurrence féroce et aux questions sur la finalité ultime de ces technologies duales, met en péril la solidité même du pari et la pérennité de l'entreprise à moyen terme.
Financer des robots avec les profits d'une activité automobile qui s'effrite
Le schéma financier est potentiellement préoccupant. D'un côté, les bénéfices automobiles de Tesla chutent de manière significative (-46 % en 2025), et l'entreprise perd des parts de marché au profit de constructeurs plus agressifs sur les prix. De l'autre, elle s'engage dans des investissements massifs et sans précédent (20 milliards de dollars prévus en 2026, soit plus du double de l'année précédente) pour développer, industrialiser et produire Optimus, le Cybercab et l'infrastructure d'IA nécessaire. Le problème est que les retours sur ces investissements colossaux sont lointains, hypothétiques et soumis à une forte incertitude. Personne ne sait avec certitude si le marché acceptera des robots humanoïdes à grande échelle, à quel prix, ni quand ces produits deviendront rentables. Dans l'intervalle, qui pourrait durer plusieurs années, la trésorerie et la marge de manœuvre financière de l'entreprise pourraient se trouver sous tension extrême.
La vallée de la mort financière d'une innovation de rupture
C'est le syndrome classique de la « vallée de la mort » pour les innovations de rupture : la phase critique où les dépenses de R&D et d'industrialisation explosent bien avant que les revenus significatifs n'arrivent. Pour Tesla, cette vallée est d'autant plus profonde et dangereuse que le versant d'où elle vient – l'automobile électrique – est lui-même en pente descendante en termes de profitabilité. Si les délais de mise sur le marché d'Optimus s'allongent ou si la demande des entreprises et des particuliers est plus lente à émerger que prévu, la pression sur les finances de Tesla pourrait devenir intenable, affaiblissant d'autant sa capacité à innover et à investir. Ce risque financier systémique est la contrepartie sombre du déclin créatif qui pousse l'entreprise vers de nouveaux horizons incertains. La crédibilité des promesses de production (5 000 unités en 2025, 50 000 en 2026) est donc un enjeu de survie, bien au-delà d'une simple communication marketing.
Du robot domestique au robot soldat ? La pente glissante des « seigneurs de la tech »
Enfin, le virage robotique de Tesla s'inscrit dans une tendance sociétale plus large et plus inquiétante : le rapprochement croissant et accéléré entre les géants de la technologie et les secteurs de la défense et de la sécurité nationale. Une enquête du journal Le Monde en 2025 intitulée « Les seigneurs de la tech » détaillait comment, dans un contexte de tensions géopolitiques, les frontières entre innovations civiles et applications militaires s'estompent à grande vitesse. La technologie humanoïde possède des capacités duales inhérentes. Un robot capable de soulever des charges lourdes, de se déplacer sur des terrains accidentés, de reconnaître des objets, des personnes ou des situations, et d'effectuer des manipulations manuelles précises, présente un intérêt stratégique évident, que ce soit pour la logistique militaire, le déminage ou d'autres applications sensibles. La question de sa finalité ultime devient donc pressante. Pour quel futur Optimus est-il finalement conçu ? Sera-t-il un assistant bienveillant dans nos maisons de retraite, un ouvrier précis dans nos usines recyclées, ou un atout dans des scénarios de sécurité nationale ? Le pouvoir de décision sur l'orientation de ces technologies se concentre entre les mains d'une poignée de dirigeants de sociétés technologiques dont les visions du monde, aussi grandioses ou idéalistes soient-elles, ne sont pas nécessairement soumises au débat démocratique.
Conclusion : Un pari sur l'avenir qui nous oblige à choisir dès aujourd'hui
Le virage stratégique de Tesla vers la robotique humanoïde et l'IA physique est bien plus qu'un simple repositionnement d'entreprise face à un marché automobile en difficulté. C'est un pari à hauts risques qui cristallise les espoirs, les promesses et les craintes les plus vives d'une époque en pleine mutation technologique. D'un côté, la vision grandiose et techno-optimiste d'Elon Musk promet un « chemin vers l'abondance », une libération du travail aliénant et une élévation du niveau de vie planétaire grâce au déploiement de millions de robots. De l'autre, se dressent des obstacles colossaux et bien réels : des défis techniques récurrents (autonomie, intégration logicielle), une réalité financière précaire où il faut financer le futur avec les profits d'un présent qui s'effrite, et une concurrence déjà vive et bien financée avec des acteurs comme Figure AI qui explorent des voies alternatives.
Mais au-delà des bilans comptables, des démonstrations vidéo spectaculaires et des guerres d'usines, le vrai débat dépasse largement le sort de Tesla ou la performance d'Optimus. Il concerne le type de société automatisée, connectée et robotisée que nous voulons collectivement construire pour les décennies à venir. Voulons-nous déléguer les tâches essentielles de soin et d'accompagnement à des machines, au risque de déshumaniser nos moments de vulnérabilité et de fragilité ? Acceptons-nous que la réponse principale à la précarité croissante de l'emploi des jeunes, déjà mise en lumière par des études sur l'impact de l'IA générative, soit leur remplacement pur et simple par des robots, sans repenser en profondeur la valeur, la distribution et la rémunération du travail dans une économie post-rare ? Sommes-nous collectivement prêts à voir ces technologies duales glisser progressivement, sous couvert d'innovation, vers des applications militaires et sécuritaires, concentrant un pouvoir démesuré entre les mains de nouveaux « seigneurs de la tech » ?
La question fondamentale n'est donc pas « Est-ce qu'Optimus va finalement marcher et être produit en masse ? » – la technologie, avec le temps et les investissements, finira probablement par y parvenir. La vraie question, urgente et politique, est : « Dans quel monde voulons-nous qu'il marche, et au service de quelles valeurs ? ». Le pari fou de Tesla nous oblige, dès aujourd'hui, à une réflexion collective, transparente et urgente sur la régulation anticipatrice, l'éthique encadrante, la formation adaptative et la juste répartition des fruits de l'automatisation. L'abondance promise ne sera pas un simple cadeau tombé du ciel de la technologie ; elle sera, si elle advient, le résultat de choix politiques, économiques et sociaux courageux, inclusifs et démocratiquement débattus. À défaut d'un tel débat et de tels garde-fous, le chemin promis vers l'abondance pourrait bien nous mener, insidieusement, vers un futur radicalement différent de celui que nous avions espéré.
