Elle est là, entre votre appli de banque et votre lecteur de podcasts. Pl@ntNet, lancée sur smartphone en février 2013 par quatre organismes de recherche français (Cirad, Inria, INRAE, IRD), est devenue le réflexe national dès qu'une fleur inconnue pointe au bord d'un chemin. Depuis quelques mois, un chiffre tourne : 1,3 milliard de photos qui "aident la science".
Les deux moitiés de la phrase sont vraies. Mises bout à bout, elles racontent autre chose que le récit officiel : un outil excellent sur son terrain, un compteur qui ne mesure pas ce qu'on croit, et un modèle économique qui tient sur des contrats de recherche renouvelés un à un.
Un compteur qui compte des questions, pas des découvertes
Pl@ntNet annonce "plus d'un milliard d'images de plantes" sur ses propres pages ; en 2026, ses deux responsables scientifiques, Pierre Bonnet (Cirad) et Alexis Joly (Inria), avancent le chiffre de 1,3 milliard de photos. Il s'agit d'un cumul depuis 2013, déclaré par le projet lui-même et repris tel quel par la presse. Ce ne sont ni 1,3 milliard d'observations validées ni 1,3 milliard de plantes distinctes : la même plante photographiée vingt fois compte vingt fois, et une seule identification peut mobiliser plusieurs images (fleur, feuille, fruit). Le compteur mesure surtout la popularité d'un service gratuit, pas la production scientifique.
Le projet le dit d'ailleurs lui-même : seule "une petite partie" de ces images est exploitée. C'est la première chose à comprendre avant de s'enthousiasmer. La deuxième, c'est que la majorité des utilisateurs ne contribue pas à la base.
Ce qui sort de votre téléphone (souvent rien)
Voilà le point que le chiffre de 1,3 milliard relègue au second plan. Au printemps 2021 - les dernières statistiques publiques détaillées disponibles -, moins de 10 % des utilisateurs avaient créé un compte. Or seuls les utilisateurs ayant créé un compte peuvent partager des photos géolocalisées et contribuer au projet. Les autres - l'immense majorité - consomment le service d'identification et repartent avec un nom d'espèce, sans rien laisser.
Bonne nouvelle pour qui s'inquiète de ses données : l'application ne siphonne pas votre galerie. Elle vous propose une liste d'espèces classées par niveau de confiance, et c'est tout, tant que vous ne créez pas de compte. Aucune revente de profils à des courtiers publicitaires n'est mentionnée dans la documentation du projet, et la géolocalisation n'est utilisée à des fins scientifiques que si vous partagez explicitement l'observation.
Quand vous partagez, en revanche, sachez ce que vous signez. L'observation devient publique, révisable et validable par le réseau des utilisateurs, avec une pondération qui donne plus de poids aux contributeurs expérimentés qu'aux novices. Si la communauté valide l'identification, l'observation est transmise à GBIF, la grande infrastructure mondiale de données sur la biodiversité, avec vos images sous licence Creative Commons CC-BY-SA et votre nom. Cette licence signifie que n'importe qui peut réutiliser vos images, y compris à des fins commerciales, à condition de vous créditer et de partager dans les mêmes conditions. Pour les simples requêtes d'identification jugées fiables par l'algorithme, seuls la position et le nom de la plante sont transmis, sans information personnelle supplémentaire.
C'est un contrat honnête, et plus propre que celui de la plupart des applications de reconnaissance d'images. Il faut juste le connaître : avec Pl@ntNet, vous ne payez pas en données personnelles, vous payez en travail de validation bénévole et en photos librement réutilisables.
Ce que la science en tire réellement
Le résultat n'est pas anecdotique. Les observations validées nourrissent des recherches sur la répartition des espèces face au changement climatique, sur la propagation des plantes exotiques envahissantes ou sur les interactions entre plantes et pollinisateurs. Pl@ntNet revendique plus de 90 publications scientifiques fondées sur ses données depuis 2020, et a rejoint en 2025 le World Flora Online, une référence taxonomique mondiale.
Les usages concrets existent aussi, souvent loin de la botanique de salon : ATMO Occitanie intègre les plantes en fleurs signalées dans l'application à ses modèles de qualité de l'air liés à la charge pollinique ; des personnes travaillant sur la santé animale ont contribué à ToxiPlant, qui recense les plantes toxiques pour les chevaux ; des médecins s'intéressent aux allergies cutanées.
Mais la valeur ne se produit pas toute seule. La documentation du projet admet que "le volume des observations dépasse souvent les capacités de validation" : les données les plus fiables sont validées par une poignée de curateurs bénévoles, non rémunérés, et des erreurs d'identification ou de localisation subsistent malgré tout. Autrement dit, ce que la science exploite, c'est le travail gratuit d'une minorité d'utilisateurs sur les images d'une minorité d'utilisateurs.
Les angles morts assumés
Les deux responsables du projet le disent sans détour dans leur entretien de 2026 : la flore européenne est couverte "presque à 100 %" ; les flores tropicales, seulement à "quelques dizaines de pour cent". Le Brésil pointe au huitième rang avec un peu plus de 600 000 utilisateurs annuels, l'Inde et l'Indonésie figurent dans le top 20, mais la flore chinoise, pourtant très riche, reste très peu représentée - les plateformes non chinoises pénètrent mal ce marché.
Le décompte des espèces varie selon les documents : environ 70 000 dans la documentation officielle, environ 85 000 dans l'entretien de 2026, pour 350 000 à 400 000 espèces végétales connues. L'écart vient probablement des dates de rédaction, mais il faut le prendre comme une fourchette, pas comme un chiffre unique. Autrement dit, même en étant généreux, l'application couvre au mieux un quart des espèces décrites.
Il y a enfin les biais de goût, les plus intéressants. Les utilisateurs photographient les fleurs (période de floraison oblige), les arbres, et surtout les plantes qui leur plaisent ou leur semblent utiles - beaucoup de requêtes portent sur des fruits et des baies, pour savoir si c'est comestible. En creux, les herbacées discrètes pollinisées par le vent - comme les fétuques et les bromes -, les épiphytes de la canopée et les adventices au stade de jeune pousse sont sous-représentées. Les responsables citent même les genévriers mâles, dont les cônes libèrent un pollen allergisant mais sont rarement photographiés à un stade exploitable.
"La gestion de l'ignorance reste un problème très difficile pour toutes les IA", reconnaissent-ils. Sur une espèce rare ou tropicale, l'application ne trouvera pas de correspondance : ce n'est pas un bug, c'est un manque de données d'entraînement.
Qui paie, et pour combien de temps
C'est la partie que la communication institutionnelle laisse dans le flou, et c'est la plus fragile. Le financement de Pl@ntNet est une sédimentation : Agropolis Fondation de 2009 à 2014, le programme d'investissements d'avenir Floris'Tic de 2015 à 2018, le projet européen H2020-Cos4Cloud de 2019 à 2022, et, depuis 2019, le consortium des quatre organismes, auquel s'ajoutent un appel aux dons et la contractualisation de services (micro-projets, accès API).
Aucune ligne budgétaire pérenne n'est identifiée : le financement repose sur un empilement de projets à durée déterminée, sur des dons et sur du travail bénévole. Le projet lui-même reconnaît un "manque de moyens techniques et financiers" au regard de ses ambitions. La comparaison économique est éclairante : en face, PictureThis facture un abonnement, Google Lens est financé par la publicité et par les données, iNaturalist s'appuie sur une organisation à but non lucratif adossée à la California Academy of Sciences et à National Geographic. Pl@ntNet, lui, offre gratuitement un service que ses concurrents monétisent, avec une licence ouverte qui empêche quiconque de refermer la base.
C'est précisément ce qui rend le projet utile - et ce qui le rend dépendant. Sa survie tient à la reconduction de contrats de recherche, à la générosité de donateurs et à la patience de validateurs bénévoles. Dix-sept ans d'existence et un passage à l'échelle mondiale plaident en sa faveur : la mécanique a tenu. Elle n'a jamais été garantie.
Ce que vous pouvez faire, concrètement
Si vous voulez que vos photos servent vraiment, trois gestes changent tout. Créez un compte et activez la géolocalisation au moment du partage - sans cela, l'observation perd l'essentiel de son intérêt scientifique. Photographiez plusieurs organes de la même plante (fleur, feuille, fruit, écorce) : Pl@ntNet insiste sur ce point, c'est ce qui maximise les chances d'identification correcte. Et votez sur les observations des autres : le goulot d'étranglement du projet est là, dans la validation humaine.
Si vous voulez être utile au-delà de votre curiosité, visez les angles morts : les graminées discrètes, les jeunes pousses d'adventices, les genévriers mâles et leurs cônes, les plantes épiphytes. Ce sont ces images qui manquent, pas une énième photo de coquelicot.
Et gardez en tête les limites de l'exercice. Pl@ntNet est une très bonne application, gratuite, sans piège évident pour vos données personnelles, adossée à la recherche publique française. Ce n'est pas l'observatoire planétaire de la biodiversité que suggère le chiffre de 1,3 milliard de photos : c'est un observatoire européen des zones tempérées, alimenté par une minorité de contributeurs, validé par une minorité encore plus petite, et financé projet après projet. Le jour où l'un de ces financements ne sera pas reconduit, le compteur pourra continuer de grimper quelque temps. La base, elle, cessera de grandir.