La réponse n'est pas simple : peut-être, ou peut-être pas. Je vous conseillerai de ne pas croire tout ce que vous trouvez sur le net : cherchez des preuves. Prenons par exemple le site scio. Je ne sais pas si sa théorie quantique est exacte, mais quand je la lis, j'ai l'impression de lire un sermon religieux : pas d'expériences décrites, pas de théorie concrète, juste un article qui affirme ceci :
« Les électrons ne gravitent pas autour du noyau, ils ne font que changer de forme. Le principe d'exclusion dit que deux électrons peuvent se chevaucher mais pas se recouvrir complètement. Une particule peut se séparer en deux, dans ce cas, si une partie subit une perturbation, l'autre aussi. »
Il doit y avoir du vrai dans tout cela. Je ne suis pas un chimiste confirmé, peut-être même que tout est vrai. Mais il y a un problème d'explication.
Comment vérifier la fiabilité d'un site scientifique ?
Allez, un petit cours de physique que j'ai lu dans un bouquin (je vous rappelle que je ne suis pas un pro en chimie, et mon bouquin est vieux, alors si vous trouvez des erreurs dans mon article, dites-le-moi, merci).
L'atome est composé de protons et de neutrons pour le noyau, et d'électrons qui gravitent autour du noyau. Les constituants du noyau s'appellent les nucléons.
Si on affirme que l'électron ne gravite pas, il faut le prouver. Aucune expérience dans ce sens n'est présente sur scio. L'électron est censé graviter autour du noyau pour donner une force d'inertie capable de le retenir à distance du noyau. Si cette force n'est pas présente, il faut la remplacer, sinon, l'électron tombe sur le noyau.
Le principe d'exclusion de Pauli expliqué
Le principe d'exclusion n'est pas décrit comme ça dans mon bouquin. Le principe d'exclusion dit :
« Autour d'un atome, il y a des zones où les électrons peuvent être, ce sont des orbitales et elles s'appellent K, L, M, N... Ces orbitales sont les mêmes pour tous les atomes. Sur la première orbitale, il ne peut y avoir plus de 2×1² électrons, sur la deuxième, plus de 2×2² électrons. Sur la n-ième, 2×n² électrons. »
Ok, mon bouquin est peut-être vieux, ces théories sont peut-être erronées. Mais ce qui me chagrine, ce n'est pas que ces théories ne correspondent pas aux miennes, c'est que le site scio, qui donne une définition très moderne de la physique, ne décrive pas les expériences auxquelles il fait référence et ne donne aucune preuve de ce qu'il avance...
Conclusion : rester critique face aux sources en ligne
Encore une chose : les théories que je viens d'expliquer ne sont pas plus sûres que celles de scio. Je les ai lues dans un livre et je les ai interprétées, donc faites-en ce que vous voulez, mais ne soyez pas trop sûrs de vous, car j'ai pu me tromper.
En gros : faites confiance seulement aux sites dans lesquels il y a des expériences que vous comprenez. Ça peut sembler bête, mais je me suis bien fait avoir par scio. Entre nous, les bouquins sont meilleurs pour la chimie que le Web.
Encore une fois, si je dis des bêtises, je m'en excuse, mais bon, il faut bien que quelqu'un les dise, les bêtises que tout le monde pense.
Scio : http://scio.free.fr
