Le 2 juillet 2026, le juge Alvin K. Hellerstein a balayé d'un revers de main la tentative de Sony Music d'élargir son procès contre Udio avec 30 442 enregistrements supplémentaires. Cette décision, qui réduit la portée de l'affaire à 333 œuvres, change la donne dans le plus grand procès pour violation du droit d'auteur jamais intenté contre un générateur de musique par IA. Elle fragilise la stratégie du seul major à avoir refusé toute négociation avec la start-up new-yorkaise, et crée un précédent qui pourrait profiter à Suno dans son propre combat judiciaire au Massachusetts.
Le juge Hellerstein dit non : pourquoi Sony a perdu la bataille des 30 000 chansons
Le 22 mai 2026, Sony Music déposait une motion pour ajouter 30 442 enregistrements sonores à sa plainte initiale contre Udio. La demande semblait logique : après des mois de procédure de discovery, Sony avait enfin eu accès aux données d'entraînement d'Udio et pouvait identifier précisément les œuvres protégées utilisées sans autorisation. Mais le calendrier judiciaire ne pardonne pas.
Le juge Hellerstein a rejeté la motion le 2 juillet 2026, estimant que cette extension massive arrivait trop tard. Dans son ordonnance, il a souligné qu'ajouter plus de 30 000 œuvres à quelques mois de la clôture des débats changerait « substantiellement la portée de l'affaire ». Une telle modification nécessiterait un travail de production documentaire colossal, déclencherait des litiges procéduraux supplémentaires et repousserait inévitablement le procès. Le tribunal n'a pas voulu transformer ce qui devait être un procès ciblé sur 333 œuvres en une méga-affaire aux dimensions ingérables.
2 juillet 2026 : la décision qui réduit la plainte de Sony à 333 œuvres
La décision du juge Hellerstein ne préjuge en rien du fond de l'affaire. Les 333 œuvres initialement listées dans la plainte déposée par la RIAA en juin 2024 restent au cœur du litige. Mais le coup d'arrêt procédural est sévère pour Sony.
La plainte originale de la RIAA était déjà très large. Déposée au nom des trois majors — Sony, Universal et Warner — elle accusait Udio et Suno d'avoir « volé de nombreux enregistrements sonores protégés par le droit d'auteur » pour entraîner leurs modèles d'IA. Les exemples choisis par la RIAA étaient frappants : des utilisateurs avaient réussi à recréer des éléments de tubes comme « My Girl » des Temptations, « All I Want for Christmas Is You » de Mariah Carey, ou « Great Balls of Fire » de Jerry Lee Lewis. Mais l'extension à 30 442 titres aurait décuplé la portée du procès, transformant une affaire déjà complexe en un monstre procédural.
De la motion de mai 2026 au rejet catégorique du tribunal
Pourquoi Sony a-t-il attendu mai 2026 pour déposer cette motion ? La réponse tient en un mot : la discovery.
C'est l'accès aux données d'entraînement d'Udio, obtenu dans le cadre de la procédure de divulgation de preuves, qui a permis à Sony d'identifier les 30 000 titres. Les équipes juridiques de Sony ont passé des mois à analyser les datasets utilisés par Udio, en s'appuyant notamment sur la technologie d'« empreintes neurales » développée par Sony AI. Cette analyse a révélé que bien plus que les 333 œuvres initialement identifiées avaient été utilisées pour entraîner les modèles génératifs.
Mais le juge a considéré que Sony aurait dû agir plus tôt. La demande tardive, selon Hellerstein, était abusive sur le plan procédural. Les tribunaux américains sont stricts sur les délais : une fois que le cadre du procès est fixé, les extensions massives sont rarement acceptées, surtout quand elles risquent de faire dérailler le calendrier. Sony a payé le prix de sa patience procédurale.
La riposte de Suno : « ce raisonnement s'applique aussi à nous »
L'effet domino ne s'est pas fait attendre. Dès le lendemain de la décision Hellerstein, les avocats de Suno ont déposé une motion dans le Massachusetts, où Sony réclame l'ajout de 61 000 titres à son procès contre la start-up basée à Cambridge.
L'argument est implacable : si le juge new-yorkais a jugé la demande de Sony trop large et trop tardive pour 30 000 titres, le juge du Massachusetts devrait appliquer le même raisonnement pour 61 000. Pourquoi accorder à Sony ce qui lui a été refusé à New York ?
Cette manœuvre révèle une stratégie judiciaire globale de la part des start-up d'IA musicale. En coordonnant leurs défenses, Suno et Udio cherchent à limiter l'expansion des poursuites et à maintenir les procès dans des périmètres gérables. Si Suno obtient gain de cause, Sony se retrouvera avec deux procès limités à quelques centaines d'œuvres chacun, loin des centaines de milliers de titres qu'il espérait faire reconnaître comme contrefaits.
30 000 titres fantômes : quelles chansons Sony voulait-il protéger ?
La liste des 30 000 titres que Sony voulait ajouter reste confidentielle. Mais les exemples de la plainte originale de la RIAA donnent une idée précise de ce que les labels considèrent comme des violations caractérisées.
La plainte de juin 2024 détaille sept cas où des utilisateurs d'Udio et Suno ont réussi à générer des morceaux « substantiellement similaires » à des enregistrements protégés. Ces exemples ne sont pas des imitations de style : ce sont des reproductions quasi-identiques d'œuvres existantes, obtenues en contournant les filtres des plateformes.
De Mariah Carey aux Beatles : les tubes devenus cobayes de l'IA
Le cas le plus frappant est celui de « All I Want for Christmas Is You » de Mariah Carey. Selon la plainte de la RIAA, un utilisateur d'Udio a obtenu une reproduction du tube de Noël en utilisant le prompt « m a r i a h c a r e y » — les lettres séparées par des espaces pour contourner les filtres censés bloquer les noms d'artistes protégés. Le résultat : une chanson reprenant la mélodie, les paroles et le style vocal de l'originale.
Autre exemple : « My Girl » des Temptations. Un prompt simple a suffi à Udio pour générer un morceau reprenant la ligne de basse caractéristique et les harmonies vocales du classique de la Motown. Même chose pour « Great Balls of Fire » de Jerry Lee Lewis, où le nom de l'artiste a été utilisé directement comme instruction.
La plainte cite aussi « American Idiot » de Green Day, « Dancing Queen » d'ABBA (obtenue en fournissant les paroles), et « Johnny B. Goode » de Chuck Berry (via le prompt « Deep down in Louisiana close to New Orle »). Ces exemples prouvent, selon les labels, que les modèles d'Udio et Suno sont capables de reproduire fidèlement des œuvres existantes, et pas seulement d'en imiter le style.
Copie illicite ou simple inspiration algorithmique ? La frontière qui divise les juges
Udio ne nie pas avoir utilisé des enregistrements protégés pour entraîner ses modèles. La start-up a admis avoir « obtenu des données sur des sites Internet publics » — une formulation prudente qui inclut implicitement les catalogues des majors. Mais elle invoque le Fair Use.
L'argument d'Udio est audacieux : la copie d'expressions copyrightées serait « quintessentiellement du fair use », selon ses avocats. L'outil est décrit comme un « processus technique en arrière-plan, invisible du public » qui produit un nouveau produit non contrefaisant. En d'autres termes, Udio considère que l'entraînement de son modèle sur des œuvres protégées relève de l'usage transformatif, et que les sorties générées ne sont pas des copies illicites.
Cet argument, valable aux États-Unis grâce à la doctrine du Fair Use, serait caduc en Europe. Le droit d'auteur français et européen est beaucoup plus protecteur : il n'existe pas d'équivalent du Fair Use, et toute reproduction non autorisée d'une œuvre protégée constitue une contrefaçon, quel que soit l'usage. L'AI Act européen impose d'ailleurs la transparence sur les données d'entraînement, ce qui rendrait ce type de défense impossible en Europe.
Y a-t-il des artistes français dans la ligne de mire de Sony ?
La plainte initiale a été déposée par la RIAA au nom des trois majors, dont Universal Music France. Si la liste des 30 000 titres n'a pas été rendue publique, on peut supposer qu'elle inclut des œuvres d'artistes francophones sous contrat avec Sony Music France.
Des noms comme Jean-Jacques Goldman, Johnny Hallyday, ou les artistes de la scène électronique française (Daft Punk, Justice, Air) pourraient figurer dans le répertoire concerné. Même si votre artiste préféré n'est pas dans la liste des 30 000, le précédent juridique créé par ce procès pourrait concerner tout le répertoire francophone. Les labels français observent l'affaire de près : si Sony obtient gain de cause sur les 333 œuvres, cela ouvrira la voie à des actions similaires en Europe.
Sony seul contre tous : la stratégie risquée du dernier des majors
Sony Music est aujourd'hui la seule major à ne pas avoir signé d'accord de licence avec Udio. Cette position isolée est le résultat d'une stratégie délibérée, mais le refus du juge Hellerstein pourrait bien l'obliger à revoir sa copie.
La chronologie des accords est éloquente. Universal Music Group a signé un accord de licence avec Udio en octobre 2025. Warner Music Group a suivi en novembre 2025. Merlin, qui représente des milliers de labels indépendants, a conclu un accord en janvier 2026. Kobalt Music Group a rejoint le mouvement en avril 2026. Et en juin 2026, le NMPA (National Music Publishers' Association) a signé à son tour, ouvrant la voie à une utilisation licite du répertoire de ses membres sur Udio.
Universal, Warner, Merlin… pourquoi les autres ont choisi la négociation plutôt que le procès
Le pragmatisme économique explique ces accords en cascade. Plutôt que de dépenser des millions en frais de justice pour un résultat incertain, les autres majors ont préféré monétiser l'IA générative dès maintenant.
David Israelite, président du NMPA, a résumé cette philosophie après l'accord de juin 2026 : « Permettre aux gens de réimaginer la musique en utilisant les styles distincts des auteurs-compositeurs et des artistes. Pour ce faire, Udio a accepté qu'il avait besoin de licences. » Le message est clair : l'IA musicale n'est pas une menace en soi, c'est l'absence de licence qui pose problème.
Ces accords ne sont pas désintéressés. Les montants exacts n'ont pas été divulgués, mais les conditions incluent probablement des redevances sur les abonnements Udio et des paiements forfaitaires pour l'utilisation des catalogues. Pour les labels, c'est l'assurance de toucher des revenus immédiats plutôt que d'attendre des années un verdict judiciaire hypothétique.
« L'octroi de licences directes est la seule voie appropriée » : la déclaration de Rob Stringer
Rob Stringer, PDG de Sony Music Group, tient un discours radicalement différent. « L'octroi de licences directes avant le lancement de nouveaux produits est la seule façon appropriée de les construire et démontre comment un marché qui fonctionne correctement profite à tous les acteurs de l'écosystème », a-t-il déclaré.
Sony ne refuse pas le principe des licences. Mais le major exige que les accords soient négociés avant le lancement des produits, pas après. Cette position de principe vise à établir un précédent : si Udio peut lancer son service sans licence et négocier ensuite, pourquoi d'autres startups ne feraient-elles pas de même ?
La stratégie de Sony est risquée. D'un côté, elle positionne le label comme le défenseur intransigeant du droit d'auteur, ce qui lui donne une image positive auprès des artistes. De l'autre, elle l'isole sur le plan commercial. Si Udio finit par s'entendre avec tous les autres acteurs de l'industrie, Sony risque de se retrouver marginalisé, avec un catalogue sous-licencié et des revenus en baisse.
150 000 $ par œuvre : la facture potentielle qui fait trembler Udio
La loi américaine sur le droit d'auteur prévoit des dommages-intérêts pouvant aller jusqu'à 150 000 dollars par œuvre contrefaite. Si Sony avait réussi à ajouter 30 000 titres à sa plainte, la facture potentielle pour Udio aurait atteint 4,5 milliards de dollars.
Ce chiffre astronomique explique pourquoi les autres acteurs de l'industrie ont préféré s'asseoir à la table des négociations plutôt que de risquer un procès. Même pour une start-up soutenue par Andreessen Horowitz et des investisseurs de renom, une condamnation à plusieurs milliards de dollars serait fatale.
Le refus du juge Hellerstein réduit cette menace de manière significative. Avec 333 œuvres seulement, la facture potentielle maximale tombe à environ 50 millions de dollars — une somme encore conséquente, mais gérable pour une start-up qui a levé des centaines de millions. La décision du juge affaiblit donc la position de négociation de Sony, tout en renforçant celle d'Udio.
L'empreinte neurale de Sony : la preuve technologique qui change la donne dans le procès Udio
Derrière la bataille juridique se cache une révolution technologique. Sony AI a développé un système capable d'identifier les œuvres originales qui ont contribué à l'entraînement d'un modèle génératif. C'est cette technologie qui a permis à Sony de passer de 333 à une liste potentielle de 30 000 œuvres.
Le principe est simple en théorie, complexe en pratique. Les mélodies, harmonies et rythmes des œuvres protégées sont convertis en représentations numériques — des vecteurs dans un espace multidimensionnel. Ces « empreintes neurales » sont ensuite comparées aux sorties générées par Udio. Le système peut détecter des similitudes structurelles que l'oreille humaine ne perçoit pas forcément, établissant des liens de parenté entre un morceau généré par IA et le répertoire original.
Comment Sony remonte l'ADN d'un morceau généré par IA
Le fonctionnement technique, vulgarisé, ressemble à une analyse ADN musicale. Chaque œuvre est décomposée en ses composants fondamentaux : progression harmonique, structure rythmique, contours mélodiques, timbres instrumentaux. Ces composants sont encodés dans un format vectoriel qui permet une comparaison algorithmique.
Quand Udio génère un morceau, Sony AI peut analyser sa « signature neurale » et la comparer à des millions d'œuvres protégées. Le système ne se contente pas de détecter des similitudes évidentes : il peut identifier des emprunts structurels subtils, comme une progression d'accords caractéristique ou un motif rythmique distinctif.
Cette technologie a été présentée en février 2026, et elle a immédiatement changé la donne dans le procès. Sony a pu démontrer que bien plus que les 333 œuvres initialement identifiées avaient été utilisées pour entraîner Udio. Les 30 000 titres que Sony voulait ajouter à sa plainte étaient le résultat direct de cette analyse.
Un outil de protection pour les indépendants ou un outil de surveillance de masse ?
La question qui se pose est celle de l'accès à cette technologie. L'empreinte neurale de Sony est-elle réservée aux géants de l'industrie, ou pourrait-elle être mise à disposition des petits labels et des artistes indépendants ?
Les chiffres parlent d'eux-mêmes. Selon les estimations de l'industrie, environ 60 000 titres générés par IA sont mis en ligne chaque jour sur les plateformes de streaming, représentant près de 39 % de la musique publiée en ligne. Ce phénomène menace jusqu'à 25 % des revenus des créateurs musicaux d'ici 2028. Les artistes indépendants, qui n'ont pas les moyens de financer des analyses forensiques complexes, sont les plus vulnérables.
L'empreinte neurale de Sony pourrait devenir un outil de protection pour tous les créateurs. Mais elle pourrait aussi renforcer le monopole des majors sur la détection des infractions. Si seul Sony a accès à cette technologie, les petits labels et les artistes indépendants resteront dépendants du bon vouloir des géants pour faire valoir leurs droits. La question de l'ouverture de cette technologie est donc cruciale pour l'avenir de la création musicale indépendante.
Jeune producteur français, es-tu la prochaine cible du procès Sony contre Udio ?
La question qui taraude les jeunes créateurs français est simple : est-ce que je risque des poursuites judiciaires en utilisant Udio aujourd'hui ? La réponse est nuancée.
Le procès vise Udio en tant que société, pas ses utilisateurs. Sony ne poursuit pas les internautes qui se sont amusés à générer des morceaux avec l'IA. Mais cette situation pourrait changer si Sony gagne son procès. Les plateformes devront alors filtrer les requêtes, et les utilisateurs pourraient voir leurs comptes suspendus ou leurs créations bloquées.
Utiliser Udio aujourd'hui : est-ce que je risque des poursuites judiciaires ?
Pour l'instant, le risque juridique personnel est quasi nul. Les labels concentrent leurs efforts sur les plateformes, pas sur les utilisateurs finaux. Mais les conditions d'utilisation des plateformes pourraient changer radicalement en cas de victoire de Sony.
Udio a déjà commencé à mettre en place des filtres anti-contrefaçon. Les prompts contenant des noms d'artistes protégés sont bloqués, et les sorties sont analysées pour détecter des similitudes avec des œuvres existantes. Si Sony gagne, ces filtres deviendront beaucoup plus stricts, et les utilisateurs qui tentent de les contourner risquent des sanctions.
Les plateformes de streaming comme Apple Music ont déjà annoncé l'introduction de Transparency Tags pour identifier les morceaux générés par IA. Ces tags permettront aux ayants droit de tracer l'origine des contenus et de demander le retrait de ceux qui violent leurs droits. Pour les jeunes producteurs, cela signifie que leurs créations IA seront identifiables et potentiellement supprimables.
60 000 titres IA par jour : comment protéger la valeur de ta musique
Le principal risque pour un jeune producteur n'est pas d'être poursuivi, mais d'être noyé dans un océan de contenus générés par IA qui dévalorisent le travail humain. Avec 60 000 titres IA mis en ligne chaque jour, la concurrence est féroce.
Pour se démarquer, les producteurs français doivent miser sur ce que l'IA ne peut pas reproduire : l'émotion humaine, l'imperfection maîtrisée, le contexte culturel. Un morceau généré par IA peut être techniquement parfait, mais il lui manque l'histoire, l'intention, la singularité d'un artiste.
Les plateformes commencent d'ailleurs à valoriser la création humaine. Spotify et Deezer testent des algorithmes qui favorisent les morceaux certifiés « humains » dans leurs recommandations. Apple Music a annoncé que ses playlists éditoriales n'incluraient que de la musique créée par des humains. Pour les jeunes producteurs, c'est une opportunité : la rareté de la création humaine devient un argument marketing.
Les boucliers français : SACEM, dépôt d'œuvres, et l'AI Act européen
Les créateurs français disposent d'outils de protection que leurs homologues américains n'ont pas. La SACEM a lancé plusieurs initiatives sur l'IA, notamment un groupe de travail sur la rémunération des auteurs dont les œuvres sont utilisées pour l'entraînement des modèles.
Le dépôt d'œuvres auprès de la SACEM ou de la Société des Auteurs est essentiel. En cas de litige, c'est la preuve de l'antériorité de votre création. Sans dépôt, il est difficile de prouver qu'un morceau généré par IA a copié votre travail.
Le règlement européen sur l'IA (AI Act) est potentiellement plus protecteur que le système américain du Fair Use. L'AI Act impose la transparence sur les données d'entraînement : les développeurs d'IA doivent déclarer quelles œuvres ont été utilisées pour entraîner leurs modèles. Cette obligation faciliterait considérablement la tâche des ayants droit en Europe. Si un modèle a été entraîné sur votre musique sans autorisation, vous pouvez le prouver et demander réparation.
AI Act, licences, filtres : qui va réguler la musique générée par IA ?
Le procès Sony contre Udio n'est que le premier acte d'une restructuration profonde de l'industrie musicale. Trois scénarios se dessinent pour l'avenir.
Le premier scénario, celui d'une victoire d'Udio, consacrerait la doctrine du Fair Use aux États-Unis. Les modèles d'IA pourraient être entraînés sur n'importe quelle œuvre sans autorisation, tant que les sorties sont « transformatives ». Ce scénario déstabiliserait le marché : les labels perdraient le contrôle de leurs catalogues, et les artistes verraient leurs revenus s'effondrer.
Le deuxième scénario, une victoire de Sony, imposerait des licences obligatoires pour tout entraînement de modèle d'IA sur des œuvres protégées. Les coûts pour les startups augmenteraient considérablement, ce qui limiterait l'innovation aux acteurs les plus riches. Mais les artistes seraient rémunérés pour l'utilisation de leurs œuvres.
Le troisième scénario, le plus probable, est un accord à l'amiable entre Sony et Udio. Les autres majors ont déjà montré la voie. Reste à savoir à quel prix Udio parviendra à s'entendre avec le dernier major récalcitrant.
L'AI Act européen va-t-il trancher ce que la justice américaine laisse en suspens ?
L'approche américaine est cas par cas : chaque litige est tranché par les tribunaux, sans cadre général. L'approche européenne est radicalement différente : l'AI Act est un règlement horizontal qui s'applique à tous les secteurs, y compris la musique.
L'obligation de transparence sur les données d'entraînement prévue par l'AI Act pourrait rendre ce type de procès beaucoup plus simple en Europe. Les ayants droit n'auraient pas besoin d'attendre des mois de discovery pour savoir si leurs œuvres ont été utilisées : les développeurs d'IA seraient tenus de le déclarer.
La France a déjà montré sa fermeté sur le sujet du droit d'auteur et de l'IA. Le gouvernement a soutenu la position des ayants droit dans les négociations européennes, et la SACEM milite activement pour une rémunération obligatoire des auteurs dont les œuvres sont utilisées pour l'entraînement des modèles.
Scénario probable : un accord de licence Sony-Udio d'ici 2027 ?
Le refus d'ajouter les 30 000 titres affaiblit la position de Sony dans les négociations. Mais Sony reste un acteur incontournable : sans son catalogue, Udio ne peut pas proposer un service véritablement attractif.
Les conditions d'un accord sont déjà en place. Udio a accepté le principe des licences avec Universal, Warner, Merlin, Kobalt et le NMPA. La question n'est plus de savoir si Udio paiera, mais combien et à qui.
Le chiffre des 150 000 dollars de dommages potentiels par œuvre sert de variable de négociation. Sony peut menacer de poursuivre le combat judiciaire, avec le risque de perdre et de faire jurisprudence. Udio peut menacer de se passer du catalogue Sony, avec le risque de proposer un service moins attractif que ses concurrents.
L'accord le plus probable interviendrait d'ici 2027, avec un paiement forfaitaire de Sony pour l'utilisation passée de son catalogue et des redevances sur les revenus futurs d'Udio. Le montant serait probablement plus élevé que celui négocié par Universal ou Warner, pour compenser les frais de justice engagés par Sony.
La question qui reste : à qui profite la régulation de l'IA musicale ?
Les gagnants de cette régulation sont les ayants droit qui obtiendront des licences. Les labels, les éditeurs et les artistes les mieux organisés pourront monétiser l'IA générative. Les plateformes qui investiront dans l'IA licite — comme Universal avec Udio — seront aussi gagnantes, car elles proposeront un service légal et attractif.
Les perdants sont les startups qui comptaient sur le Fair Use pour éviter de payer des licences. Udio et Suno survivront, mais les petits concurrents qui n'ont pas levé des centaines de millions de dollars risquent de disparaître. Les consommateurs devront payer plus cher : les abonnements aux plateformes d'IA musicale augmenteront pour couvrir le coût des licences.
L'incertitude pèse sur les jeunes producteurs français. Ils pourraient bénéficier d'un cadre régulé qui protège leurs droits et leur garantit une rémunération. Mais ils devront faire face à des outils plus coûteux et à une concurrence accrue des grands labels qui auront les moyens de produire de la musique IA en masse.
Conclusion
Le refus du juge Hellerstein d'ajouter 30 000 chansons au procès Sony-Udio est plus qu'une simple décision procédurale. C'est un coup d'arrêt à la stratégie agressive du seul major qui refuse de négocier avec les générateurs de musique IA. Sony se retrouve isolé, avec un procès réduit à 333 œuvres et des arguments juridiques que Suno utilise déjà pour contrer des demandes similaires.
L'avenir de l'IA musicale se joue désormais entre trois forces : les licences payantes, adoptées par Universal, Warner et la plupart des éditeurs ; le Fair Use, défendu par Udio et soutenu par une partie de l'industrie technologique ; et la régulation européenne, qui impose des règles de transparence bien plus strictes qu'aux États-Unis.
Le coût de la création par IA va inévitablement augmenter. Les licences, les filtres anti-contrefaçon, les obligations de transparence et les risques juridiques pèseront sur les startups et, in fine, sur les utilisateurs. Cette augmentation redistribuera les cartes entre labels, startups et artistes indépendants. Ceux qui sauront s'adapter — en misant sur la qualité humaine, en protégeant leurs œuvres, en négociant des licences équitables — tireront leur épingle du jeu. Les autres seront noyés dans un océan de contenus générés par IA, sans valeur et sans protection.
