On entend souvent dire, dès que l'on parle de Sum 41, Linkin Park ou encore Avril Lavigne, que ces artistes sont « commerciaux », « préfabriqués » ou « montés sur casting »...
Sous prétexte que ces groupes utilisent leur image pour gagner de l'argent, ils seraient de mauvais musiciens, des chanteurs nuls, etc. Mais est-ce vraiment justifié ?
Blink 182 : du succès commercial au statut d'icônes punk
Prenons l'exemple de Blink 182. En 1994, ils sortent leur premier album qui fait un carton. Ils se rendent ensuite compte qu'ils peuvent utiliser leur image pour vendre des produits dérivés. Tout de suite, la presse punk s'empare de l'affaire et se fait une joie de les descendre...
Aujourd'hui, plus de 8 ans et 6 albums plus tard, Blink sont considérés comme des boss de la scène punk, des dieux de la guitare, etc. Parce qu'ils ont sorti 6 albums... Ridicule. En effet, Blink 182 ne s'est toujours pas renouvelé à mon goût : c'est toujours le même rock style « ado US » (j'adore ce groupe, mais restons objectifs).
Sum 41 : l'évolution qui démonte les préjugés
Pour ce qui est de Sum 41, ils ont mis une bonne claque à ces idées reçues. On les qualifiait de « Blink-likes » (comme Blink 182), mais en écoutant leur dernier album, on se rend compte qu'ils ont évolué musicalement (si ce sont bien eux qui ont composé leurs titres).
Il y a aussi leur dernier clip « Still Waiting », où une bonne partie du début représente un producteur véreux qui force Stevo32 à fumer, Derrick est renommé en Sven et « Sum 41 » devient « The Sums »... Bon, c'est très caricatural, mais je pense qu'ils répondent à tout cela en massacrant un plateau télé et un playback. Bien joué The Sums... Euh, Sum 41 pardon !
Avril Lavigne : talent et autodérision
Continuons avec Avril Lavigne : une jeune fille de 17 ans qui compose et écrit, avec une équipe de musiciens assez sympa. Tout pour plaire à mon goût... Son seul défaut a été d'essayer de reprendre « Chop Suey ! » de System of a Down. C'est sûr, c'est un massacre, mais à l'entendre rigoler pendant le morceau, elle doit s'en rendre compte toute seule.
Linkin Park : la tête de turc du rock commercial
Je finirai avec Linkin Park, qui est la tête de turc idéale. Commerciaux comme Sum 41, faux néo-métalleux, Lavigne serait trop punk pour être punk, et en plus de cela ils seraient les 2BE3 US, regroupés sur casting.
Là, je n'ai aucun démenti, et c'est pourquoi je finis avec eux... Mais imaginons qu'on nous dise qu'ils ne sont pas tout cela : est-ce que ça rendrait leur musique beaucoup meilleure ?
Définition : qu'est-ce qu'un groupe commercial ?
Quelqu'un sur ce site a dit dans l'article « Linkin Park = Boys Band ? » :
« Et là on en revient toujours au même problème : mais alors, qu'est-ce qu'un groupe commercial ? Un groupe qui a du succès ? Donc, un groupe, pour rester "bon", ne devrait pas avoir de succès et rester dans l'ombre ? À ce moment-là, plus un groupe est connu, plus il est mauvais ? »
En effet, je me demande comment réagiraient tous ceux qui crachent sur LP, qui préfèrent des groupes comme Korn, Slipknot ou System of a Down, s'ils savaient qu'il y a dix fois plus de pub aux États-Unis pour ces groupes qu'en France pour Sum 41 ?
Conclusion : le succès rend-il un groupe mauvais ?
Pour conclure, je dirais que bien sûr, on ne peut pas rester entièrement indifférent à l'image d'un groupe. Mais celle-ci est-elle si importante que cela ? La musique elle-même, ou le son produit, même si ce ne sont pas les gens qu'on met sous les projecteurs qui composent et écrivent, n'est-elle pas le plus important ?
J'espère que ceux qui pensent tout le contraire de mon article ne se sentiront pas pris de haut ou sous-estimés. En bref, je ne cherche à blâmer personne, sauf ceux qui répètent bêtement « c'est commercial donc c'est nul » parce qu'ils ont vu quelqu'un dans les commentaires, plus bas, qui parlait avec des phrases compliquées et qui disait la même chose.
