Ces derniers jours, nous avons vécu l'appel au droit de mourir qu'a exprimé Vincent Humbert. Sa mère, Marie Humbert, a posé l'acte que son fils réclamait depuis longtemps. Cette affaire relance naturellement la question de l'euthanasie et met en lumière l'hypocrisie avec laquelle la société fait face aux souffrances de ceux qui veulent en finir avec leur existence.
Mon propos sera de réagir face aux réponses données par les représentants des institutions. Des réponses qui me paraissent tellement incohérentes qu'elles ne peuvent avoir de racines que dans une conception particulièrement partisane de la vie.
L'affaire Vincent Humbert : un appel au droit de mourir
Vincent Humbert a écrit une supplique au président de la République pour lui demander le droit de mourir en paix... Le droit de quitter cette prison qu'était devenu son corps. Un droit qui lui fut refusé par ce même chef de l'État.
Comme pour en rajouter, son ministre de la Santé a donné toute la mesure de la stupidité et de l'incohérence d'une conception personnelle du droit à disposer de sa vie. Je cite les propos exposés sur le site de TV5 : « Le ministre de la Santé Jean-François Mattei avait toutefois réaffirmé son opposition à l'euthanasie, qui constitue, selon lui, "la mauvaise réponse à des questions de souffrance, de solitude et d'abandon". »
Reste à savoir ce qu'un ministre comme celui-là pourrait apporter comme réponse à la souffrance, la solitude et l'abandon quand un être humain subit le martyre d'une telle déchéance, seulement pour que certains ne soient pas dérangés dans leurs convictions personnelles ? Car il s'agit bien de cela, en fait !
Pourquoi la religion influence les décisions politiques sur l'euthanasie
Personne n'ignore le caractère chrétien, en particulier catholique, de telles conceptions chez le ministre de la Santé. Il n'hésite pas à étaler toute la mesure de son allégeance à une conception chrétienne de la vie dans le quotidien La Croix. Une conception de la vie que le très conservateur pape Jean-Paul II ne renierait pas !
Comment croire qu'il en soit autrement de la part d'un président de la République qui, en pleine violation du respect de la laïcité de l'État, a accepté d'être intronisé chanoine d'honneur en la basilique de Saint-Jean de Latran (lien) en prononçant des phrases dignes d'un cardinal de la curie romaine à l'adresse du souverain pontife ?
Euthanasie : un ordre moral religieux imposé à la société ?
Le problème de l'euthanasie est moins celui d'un risque de dérive que d'une volonté occulte et inadmissible de continuer à imposer un point de vue sectaire de la vie. Les dirigeants politiques ont depuis longtemps – manifestement – perdu la plus élémentaire notion de respect de toutes les conceptions existantes dans la société qu'ils servent (et pas qu'ils dirigent !).
La conception qui semble s'imposer de nouveau dans notre société est calquée sur un ordre moral chrétien intégriste : condamnation du racolage passif, prostitution, poursuite de la discrimination à l'encontre des gays par le refus d'application de la charte des droits de l'homme, lutte contre les opinions politiques et religieuses taxées de déviantes. Un ordre qui accepte sans rechigner la souffrance physique comme étant un purgatoire pour gagner le paradis.
Souffrance et euthanasie : une vision héritée du Moyen Âge
Combien d'enfants subissaient de graves souffrances dans les hôpitaux avant qu'on ne se soucie de les soulager par l'utilisation de calmants, tout cela parce qu'on ne cherchait pas à comprendre leurs manifestations ? Depuis quand les services de santé ont-ils commencé à prendre en compte cet aspect élémentaire des soins apportés au malade ?
Bien des aspects éducatifs appliqués par les générations passées sont connus pour leur dureté, en particulier en ce qui concerne la souffrance physique ou morale... « Élevé à la dure », disaient certains avec une pointe de fierté. Comme si la recherche de la souffrance était une vertu – les religieuses et moines se flagellant pour se punir de pensées impures. Comme si chaque corps était un carcan, une prison que méritait chaque être humain, simplement parce qu'une Église avait depuis longtemps décrété que l'homme était un pécheur dès sa naissance et qu'il devait expier ses fautes !
À n'en pas douter, le comportement de bien des hommes politiques, en particulier ceux qui nous gouvernent actuellement, trouve ses racines dans ces conceptions moyenâgeuses. Des conceptions rétrogrades et sectaires qu'ils tentent d'imposer à l'ensemble de la population en pleine violation du respect des différences qui existe dans notre société.
Conclusion : l'euthanasie et la violation de la laïcité
En définitive, même si la réponse ne fut pas celle-là officiellement, officieusement, Vincent Humbert devait s'estimer heureux d'être vivant et devait accepter cette épreuve qu'un dieu (dont personne n'a jamais prouvé l'existence) lui avait infligé.
C'est infâme, mais c'est très certainement ce qu'ont pensé certains intégristes catholiques – j'en sais quelque chose pour en connaître depuis très longtemps.
Bien des gens protesteront face à mes propos, mais s'ils ont un peu de mémoire, ils se rappelleront combien, dans un passé qui n'est pas si lointain, bien des Français pensaient que les événements étaient des tests que Dieu leur envoyait pour voir leur fidélité. Un test qui commença avec le fils d'Abraham, prêt à être égorgé par son propre père pour soi-disant montrer sa soumission et sa fidélité au Dieu en question.
Non, le problème de l'euthanasie est moins un problème de risques de dérives que de tentatives d'imposer un ordre moral directement inspiré de l'une des plus arriérées des institutions de notre planète : l'Église catholique romaine.
