Julie Ollivier, 28 ans, s'est suicidée le lundi 2 novembre 2026. L'information a été annoncée le vendredi 6 novembre à l'AFP et au Nouvel Obs par l'association MeToo Media. C'est sa plainte, déposée le 18 novembre 2023 dans l'Ain, qui a déclenché l'enquête puis l'information judiciaire visant Sébastien Cauet, mis en examen le 24 mai 2024 à Paris pour des viols et une agression sexuelle commis entre 1997 et 2014 sur quatre femmes, dont trois étaient adolescentes au moment des faits. L'animateur, 54 ans, conteste les accusations. Aucune juridiction n'a statué sur le fond : il est présumé innocent, et les qualifications retenues à ce stade resteront provisoires jusqu'à la clôture de l'instruction.
Son avocate, Me Helin Köse, a fait savoir que "sa famille a choisi de poursuivre le combat judiciaire qu'elle a engagé et se constituera partie civile" dans l'information judiciaire instruite à Paris, en demandant que "son deuil soit respecté". La formule "poursuivre le combat" mérite d'être lue précisément, car elle ne décrit pas une décision de justice : elle décrit l'état ordinaire du droit.
L'action publique n'appartient pas à la plaignante
Une idée fausse circule depuis l'annonce du décès : la justice aurait "décidé" de continuer malgré la mort de la plaignante. En réalité, elle n'a rien eu à décider. L'article 6 du code de procédure pénale énumère limitativement les causes d'extinction de l'action publique : la mort du prévenu, la prescription, l'amnistie, l'abrogation de la loi pénale et la chose jugée. La mort de la personne qui porte plainte n'y figure pas. Le même article ne donne effet au retrait d'une plainte que dans un cas précis : lorsque celle-ci est "une condition nécessaire de la poursuite". Ce n'est pas le cas du viol.
L'article 2 du code de procédure pénale va dans le même sens : la renonciation à l'action civile "ne peut arrêter ni suspendre l'exercice de l'action publique". Si même un renoncement explicite de la victime de son vivant n'y suffirait pas, son décès ne peut pas davantage interrompre l'instruction. Les juges d'instruction restent donc saisis de l'ensemble des faits, y compris ceux qui concernent Julie Ollivier. Le dernier acte public connu est l'interrogatoire du 14 octobre 2026, présenté par Le Parisien comme le premier interrogatoire au fond de l'animateur depuis sa mise en examen.
Le fait qu'une partie des faits dénoncés se situe à Genève ne remet pas en cause cette continuité. L'exigence de plainte préalable posée par l'article 113-8 du code pénal ne vise que les délits, et les articles 222-22 et 227-27-1 écartent expressément cette condition pour les agressions sexuelles et la corruption de mineur commises à l'étranger par un Français ou une personne résidant habituellement en France. La plainte de novembre 2023 figure au dossier ; aucun texte n'exige qu'elle soit renouvelée.
Ce que la défense perd, et ce qu'elle ne perd pas
C'est ici que quelque chose change réellement pour les trois autres plaignantes comme pour la suite du dossier. Les auditions de Julie Ollivier, ses éventuelles confrontations avec le mis en cause et les expertises ordonnées restent au dossier. Aucun texte ne prévoit que les déclarations d'une plaignante décédée en soient mécaniquement écartées. Mais la défense perd définitivement la possibilité de la questionner, de la faire préciser, hésiter ou se contredire - cet exercice de confrontation que le code et la Convention européenne des droits de l'homme rangent parmi les droits de l'accusé.
Cet argument pèsera dans la balance, sans la faire basculer à lui seul. La jurisprudence européenne admet qu'une condamnation puisse reposer sur les dires d'un témoin devenu indisponible, à condition que d'autres éléments les confortent et que la défense ait pu, à un moment, les discuter. Si une confrontation a eu lieu avant le 2 novembre, elle est acquise au dossier ; sinon, elle n'aura jamais lieu. Et si l'instruction se conclut par un non-lieu sur le volet qui la concerne, la question tombera pour ce volet ; les trois autres, instruits séparément, n'en dépendent pas.
L'action civile passe aux héritiers
La famille ne "reprend" pas la plainte : elle exerce un droit distinct, celui de demander réparation. Selon l'article 2 du code de procédure pénale, l'action civile appartient à tous ceux qui ont personnellement souffert du dommage directement causé par l'infraction. La jurisprudence a précisé le sort du préjudice subi par la victime avant son décès : il entre dans son patrimoine et se transmet à ses héritiers, même si elle n'avait pas agi, dès lors que le ministère public a mis l'action publique en mouvement et qu'elle n'avait pas renoncé à l'action civile - un principe posé par un arrêt d'assemblée plénière du 9 mai 2008, réaffirmé depuis. Les proches peuvent par ailleurs faire valoir leur propre préjudice d'affection.
Rien de tout cela n'est automatique : encore faut-il se constituer partie civile, ce que la famille a annoncé par la voix de son avocate. Cette démarche a un double effet. Elle maintient une présence civile dans un dossier où la voix qui l'avait ouvert s'est tue, et elle installe les proches dans une procédure qui dure depuis trois ans et peut durer plusieurs années encore.
Le sort incertain des plaintes croisées
Le dossier ne se limite pas aux viols. En juillet 2025, Julie Ollivier avait déposé plainte pour cyberharcèlement, atteinte à l'intimité de la vie privée, violation du secret de l'instruction et recel, selon une source proche du dossier citée par BFMTV et 20 Minutes. De son côté, Sébastien Cauet avait porté plainte contre elle pour diffamation, tentative d'extorsion et cyberharcèlement. L'existence de ces procédures est établie ; leur sort procédural exact après le décès n'est pas connu publiquement, et il serait imprudent de le supposer. Une chose est sûre en droit : la mort de la personne poursuivie éteint l'action publique. Quand c'est la partie civile qui décède, l'action publique ne s'éteint pas non plus : seul le titulaire de l'action civile change.
Le temps judiciaire et son coût
Emmanuelle Dancourt, présidente de MeToo Media, décrit ce qu'a vécu Julie Ollivier : une procédure "très longue, complexe, multiple", et des poursuites en diffamation dirigées contre elle, notamment pour avoir publié une chanson. Elle en tire un argument législatif, en faveur de la "loi intégrale" qui rendrait certains actes d'enquête obligatoires et prendrait en charge les soins et les frais des victimes. Elle avance aussi un taux de condamnation de "0,6 à 1 %" des auteurs de viol, qu'elle cite sans que ce chiffre soit ici vérifié.
Sur ce terrain, l'arbitrage mérite d'être posé franchement. La prise en charge des frais et l'obligation d'actes d'enquête ont un coût budgétaire et un coût de délai : plus d'actes obligatoires, c'est aussi des instructions plus lentes, et la lenteur est précisément ce que les victimes décrivent comme destructeur. L'argument n'annule pas la proposition, il la rend conditionnelle : sans moyens supplémentaires pour les juridictions, l'obligation d'enquêter davantage risque de produire l'effet inverse de celui recherché. En sens inverse, l'idée que des plaignantes renoncent faute de pouvoir avancer les frais d'un avocat ou d'une expertise est un obstacle concret, que les associations documentent de longue date.
Reste l'essentiel : la décision appartient aux juges. L'instruction parisienne se poursuit sur ses quatre volets. Si elle aboutit, Julie Ollivier sera présente au procès par ses déclarations, lues et discutées, sans pouvoir y répondre. Les trois autres plaignantes, elles, ne dépendent pas de sa parole pour être entendues : leurs dossiers, instruits séparément, ne reposent pas sur son seul témoignage, et c'est peut-être la seule consolation que ce dossier peut offrir à ceux qui attendent une décision.
