Terrorisme : nouvelle guerre et menace fantôme ! (1)

Qu'est ce qu'est véritablement le terrorisme ? En quoi est-ce un nouveau type de guerre ? Quelles solutions sont proposées pour y mettre un terme ? Je vais tenter de l'expliquer vaguement, afin, par la suite, d'essayer de vous convaincre (dans un autre article) sur l'inefficacité de la proposition de loi sur le rétablissement de la peine de mort pour les auteurs des actes de terrorisme. Sommes-nous si vulnérables face aux terroristes pour en arriver jusque là ? C'est ici.

Écris toi aussi un article et gagne des cadeaux ! L'article est un peu long certes, mais ce serait bien si vous réussissiez à aller jusqu'au bout afin de mieux me comprendre... Depuis les années 70 notre monde évolue. On assiste de moins en moins à des guerres étatiques mais davantage à des "micro-guerres" (inter-états) dues à des minorités ethniques, politiques ou religieuses. Bien sûr, je ne contesterai pas la guerre du Golfe, ni celle du Kosovo et encore moins celle en Afghanistan, mais plutôt d'un nouveau "type de guerre". Non, non, il ne s'agit pas de la guerre éclair que vous avez appris maintes fois en histoire, ni de la guerre des tranchées "qui n'est plus à la mode"... Mais d'une "nouvelle guerre" appelée terrorisme. Définition et aspects du terrorisme : Terrorisme : 1. Hist. Politique de terreur des années 1793-1794 en France. 2. Cour. Emploi systématique de la violence pour atteindre un but politique (prise, conservation, exercice du pouvoir...) et, Spécialt. Ensemble des actes de violence, attentats, des prises d'otages qu'une organisation politique commet pour impressionner un pays. (le sien ou un autre) Ainsi, le terrorisme se caractérise par une minorité de populations d'une même origine ethnique, politique ou (depuis peu) religieuse défendant des causes souvent contestables, parfois légitimes. (indépendances, luttes contre l'Occident ou les sociétés capitalistes, refus d'un gouvernement équitable ou d'un coup d'état, refus de la répression, de la soumission, du néo-esclavagisme, de la mondialisation... ) En gros, des contestations en tout genre. Qu'y a t-il de plus normal que de contester ce qui nous déplait ? Et, c'est là que tout se gatte... Car, le terrorisme n'a pas toujours été mal perçu. En effet, lors du mandat (ou plutôt du coup d'état) de Pinochet, les opposants au régime, étaient traités de "terroristes". Du "taggueur" de rues, au véritable civil armé, en passant par le lançeur de pierres, tous étaient considérés comme tels. (cf la définition) Car les terroristes étaient au départ dépourvus de techniques sophistiquées et n'avaient autre issue de résistance que les attentats demeurant dans la violence. Ne pouvons nous pas, ainsi considérer les résistants de la Seconde Guerre Mondiale, de terroristes ? Si l'on se réfère ainsi à la définition, d'une certaine manière : oui. Alors, comment ce mot a t-il autant évolué ? N'y a t-il pas des limites ? N'est- il pas barbare de confronter des innocents à une mort soudaine, sans qu'ils n'aient une quelconque relation directe avec les enjeux de cet acte ? C'est ce qui est malheuresement arrivé aux victimes du World Trade Center, ou à ceux de Madrid. C'est alors, que la définition même du terrorisme change de couleur. Perçu comme des actes lâches et inhumains par certains, le terrorisme peut en quelque sorte conserver toutefois le même aspect que pour les résistants de la Seconde Guerre Mondiale mais à une échelle nettement moins importante ! Pas de panique. Je m'explique. Ces résistants perçus comme "crétins" aux yeux des partisans du Régime de Vichy, utilisaient tout comme l'ETA par exemple, des moyens d'action qui peuvent être considérés comme violents pour l'époque, ralliant les attentats afin de parvenir à leur fin à savoir la libération de la France face aux Nazis (objectif pour la postérité dirons-nous) et l'indépendance des Pays Basques. (objectif majoritairement perçu comme absurde mais pourtant malheuresement ancrée chez certains Basques.) Alors, si, les techniques utilisées sont les mêmes, si les deux sont considérées comme étant terroristes, pourquoi sommes nous si fiers de nos chers concitoyens résistants et pourquoi éprouvons nous (pour les plus raisonnables d'entre nous) un certain mépris face aux terroristes basques ou aux réseaux islamiques comme Al-Quaida ? La réponse est simple et complexe à la fois. Elle se détermine en fonction de notre "camp". Car, on peut bel et bien parler de deux camps indirects aujourd'hui : le monde ultra-capitaliste dominé par les Etats-Unis et ses opposants à savoir certains pays islamiques luttant indirectement contre l'Occident. Ainsi, pour nous, il devient inconcevable de tuer massivement des hommes sans but apparent. La seule "excuse" que l'on pourrait attribuer aux terroristes, c'est qu'ils ne possèdent aucun moyen de s'exprimer, ou du moins, c'est ce qu'ils nous font croire. En réalité, on en est loin. Car, les "taggueurs" de rues et les lançeurs de pierres sont de petits joueurs face aux terroristes ultra équipés d'aujourd'hui. Ceux d'hier, qui ne pouvaient guère (sans mauvais jeu de mots) se faire entendre, le peuvent aujourd'hui, et aucune solution n'est mise en oeuvre ou a été trouvée jusqu'alors. Vous en avez une ? Tenez-moi au courant ! Mentalités, opinion publique, crédibilités des gouvernements et solutions apportées pour la lutte anti-terroriste Il s'agit alors d'un problème de "mentalités". Car des "kamikazes" sont prêts à donner leur vie pour ce dont ils croient. Quelle absurdité pour nous les occidentaux ! Se tuer pour sa religion ? pfff Et à moins d'un changement de mentalité (ce qui est loin d'etre gagné) l'Occident sera confronté à une "menace fantôme" (non non, ça n'a rien avoir avec Star Wars !) qui pourra durer et durer... sans que personne ne puisse accuser directement un pays d'en être coupable. Ainsi, nous devrions "pouvoir lutter et condamner avec la plus grande fermeté ses actes barbares" disait le projet de loi pour la peine de mort. Mais à quel prix ? Est-ce l'exécution des dirigeants extrémistes du Hamas qui va décapiter le mouvement islamique afin de l'affaiblir ? Est-ce la prise du pouvoir par les Américains en Irak qui va ralentir le terrorisme ? C'est pourtant ce que deux hommes Bush et Sharon croient fermement en prétendant "éteindre l'incendie". (je ne m'étendrais pas sur les véritables causes à la limite du "douteux".) Pourtant les Américains n'étaient pas condamnés. Au début en tout cas. Beaucoup d'Afghans se félicitent du départ des Talibans, et pas mal d'Irakiens fêtent encore la disparition de Saddam Hussein. Peut-être existe t-il d'autres pays islamiques, où certains rêvent d'être délivrés par les Américains de leur despotes ? Quoiqu'il en soit, l'armée américaine a été incroyablement incompétente. Enfin, bref, revenons sur le phénomène "de mode" qu'est le terrorisme et sur son antagonisme qu'est l'antiaméricanisme. Beaucoup s'imagine que le fait de contester George W. Bush revenait à s'opposer à la guerre. Car le monde ne prend en compte que l'impérialisme et l'idéologie hégémonique américaine et se détourne ainsi de cette lutte discrète et maladroite anti-terroriste. C'est une erreur de jugement ! D'autres, en France, pensent à rétablir la peine de mort pour combattre ce fléau. Dans tous les cas, on est selon moi, loin de LA solution anti-terroriste. Pourtant, nous devons réagir. Et certains, ainsi, affirment bien faire en se basant sur des spéculations douteuses et en utilisant des méthodes néfastes et dévastatrices. Mais bon, "il ne faut pa se tromper d'ennemi. La grande menace vient de l'émergence d'un terrorisme international, né de l'affirmation d'un islamisme radical qui s'est manifesté d'abord en Afghanistan et au Pakistan, ensuite en Algérie, puis en France et aux Etat-Unis, sans que jamais alors ne soit évoqué le problème israélo-palestinien. " (cf l'article de Jean Daniel : "Les incendiaires" dans le Nouvel observateur N° 2059 du 22 ou 28 avril 2004 : A lire absolument !) Ainsi, j'éviterai de "trop" donner mon point de vue en ce qui concerne l'exécution du Cheikh Yassine et de son successeur Abdel Aziz al-Rantissi, mais il est indéniable que quiconque lutte contre le terrorisme, lutte contre TOUS les terroristes (ça parait évident mais pas tant que ça) donc ne peut soutenir ces deux hommes. Et, c'est là que certains fronçent les sourcils, je vous vois déjà ! Certains n'approuvent peut-être pas la politique de Sharon, mais sans encourager pleinement les auteurs des actes terroristes ! C'est compliqué tout ça ! Alors que faire ? Fallait-il tuer ces deux hommes ? Selon moi, certainement pas ! (J'insisterai sur le selon moi lorsque je donnerai mon avis.) Cet acte relève du radicalisme de Sharon et de son manque de diplomatie. Comme premier ministre d'Israël, on a vu mieux : Yitzhak Rabin (qui a été malheuresement victime d'un funeste dessein à cause d'un homme qui n'était pas en faveur de la paix.) Enfin, quoiqu'il en soit, on est pas là pour contester la politique de Sharon, il n'est pas arrivé au pouvoir par hasard, il sait certainement ce qu'il fait et pense être juste. Du côté d'Arafat : il aurait peut-être du incarcérer le Cheikh Yassine plus tôt. (et oui, il l'a fait trop tard, beaucoup trop de palestiniens ont adhérés à sa "politique" et le considère comme Mahomet en Palestine). Contrairement à Arafat qui n'est qu'un "petit pion" sur l'échiquier Israélo-palestinien. Cependant, ce dernier a gagné en diplomatie, en tentant de réunir glorieusement l'opinion publique avec lui. (regardez tout le cinéma (et c'est peu dire) autour de la diffusion de "La Passion du Christ" à Arafat : "celui-ci se dit ému et troublé... " Enfin, bref. Que de stratégies sans failles afin de réunir l'Occident de son "côté", de se faire passer pour le un bouc émissaire et ainsi faire passer Sharon pour un politicien "prêt à tout" (ce qui n'est pas peu dire non plus) ! On peut ainsi, rester sur une note sans fin, montrons l'importance des médias sur l'opinion publique... Mais bon... c'est un autre débat ! Bref, vous l'aurez compris, j'essaye de peser mes mots afin d'éviter d' intolérables incompréhensions car le débat est houleux, donc je tente (tant bien que mal) de rester objective (j'entend déjà des protestations !) Car cette guerre a duré trop longtemps et sa complexité s'est aggravée. Car, il s'agissait (au départ) d'une lutte en faveur de la création d'un état palestinien (il en est toujours autant certes) mais qui malheuresement va au delà de cet aspect géographique. Car, outre le problème inépuisable de territoire, il y a chez certains, une haine flagrante entre les deux peuples qui s'étend au Moyen Orient mais aussi sur toute la planète ! Combien de fois as t-on déjà entendu : " t'es pour les Israëliens ou les Palestiniens ?" S'en est presque insupportable d'entendre des gens qui croient encore que tout est noir ou blanc, tout est basé sur le pour et le contre et qu'un des deux camps est fautif et l'autre pas... Si c'était si simple... De gros amalgames sont ainsi faits, mélangeant arabes avec palestiniens, palestiniens avec islamistes, juifs avec Israeliens ! Enfin, c'est le "bordel" total qui est à l'origine d'une intolérance croissante ! Bref, passons... ce n'est pas le thème. Je pense m'étendre quelque peu sur le sujet. Je m'excuse d'avance. Je poursuis donc sur le terrorisme. Patriotisme absurde Sans pour autant, tourner la page totalement, le terrorisme s'éveille par l'ignorance des gens. (Mais qu'est ce qu'elle raconte celle la ?) Bon, pour faire simple, on peut remarquer chez les terroristes islamistes, un "patriotisme de religions". C'est à dire, que sous pretexte d'adhérer au même mouvement sprituelle, ils se donnent raison entre eux. Bien sur, je ne généralise pas. Beaucoup de musulmans (Dieu merci) blâme les actes terroristes de Madrid mais pourtant peuvent rester muets quant à ceux administrés aux colons Israeliens. Pourquoi défendraient-ils les musulmans qui sont à l'origine d'actes terroristes comme les extrémistes palestiniens et ne soutiendraient-ils pas les attentats de Madrid ? Question de point de vue. (cf la première partie, comme quoi, le terrorisme n'est pas toujours mal perçu !) Ainsi, il n'est pas rare de voir des musulmans soutenir la cause (si absurde soit-elle) d'extrémistes eux aussi musulmans mais certainement plus conservateurs. Encore une absurdité atroce et un amalgame horrible ! Comme si le fait d'avoir les mêmes croyances suppose une appartenance à une même famille donc à un soutien ! De la même façon, on peut être juif et ne pas soutenir la politique de Sharon, comme on peut être français et ne pas soutenir Chirac ! On peut même être féministe et ne pas soutenir une multi-récidiviste ayant tuer beaucoup hommes ! (même s'ils l'ont mérité ! ;)) (ok ok j'exagère, ceci est à plus grande échelle...) Enfin, bref, les causes de ce terrorisme croissant passent d'abord par ce patriotisme infernal, par cette recrudescence des armes employées et par notre incapacité à régler un tel phénomène malgré les esquisses mal interprétées (mais parfois douteuses) des dirigeants de ce monde. Alors, faut-il employer la violence, pour parvenir à ses fins, passer par la guerre pour parvenir à la Paix ? C'est un autre débat. Ce terrorisme vise certes l'Occident mais il s'agit surtout d'un appel à l'islamisme radical, d'un chemin vers des résistances contre l'Occident, la mondialisation, l'évolution des moeurs, et c'est une route infinie vers la violence et l'intolérance dans tous les pays du globe. Dans un prochain article, je traiterai le problème de la peine de mort, qui se fait pour l'instant discret à l'Assemblée Nationale, mais qui vise à être rétabli pour les auteurs d'actes terroristes. Est-ce vraiment une solution ? ~~Je m'excuse d'avance pour les fautes d'orthographe. Sinon, j'espère avoir été impartiale, maintenant si cela n'a pas été le cas, je ne prend nullement parti pour un quelconque groupe politique, pays, idéologies... J'aimerais ainsi éviter les réponses houleuses. D'ailleurs, tous les commentaires qui auront un intérêt quelconque pour le débat ou qui donnent leur opinion sur l'article seront acceptés sauf ceux qui seront insultants. J'espère que vous le comprenez, je prend des précautions, faites en autant ! ~~ Merci à ceux qui sont arrivés jusqu'à la fin ! :d

Écris toi aussi un article et gagne des cadeaux !

. Voir tous les commentaires et/ou en poster un (9)

Re: terrorisme : nouvelle guerre et menace fantôme ! (1) Posté par jacquesv le 23/04/2006 17:56:06

une "petite information: selon Bush, il avait été mal informé par la CIA concernant les ADM en Iraq, et fut donc obligé de demander un blocus et commencer une guerre (tribut: 600.000 morts civils iraquis) mais on n'a toujours pas trouvé d'armes de destruction massive... ceci jette une autre lumière sur l'histoire: Aujourd'hui à CBS: --------------------------------------------------------- ----------------------- A Spy Speaks Out April 21, 2006 ----------------------------------------------------------- --------------------- (CBS) A CIA official who had a top role during the run-up to the Iraqi war charges the White House with ignoring intelligence that said there were no weapons of mass destruction or an active nuclear program in Iraq. The former highest ranking CIA officer in Europe, Tyler Drumheller, also says that while the intelligence community did give the White House some bad intelligence, it also gave the White House good intelligence — which the administration chose to ignore. Drumheller talks to 60 Minutes correspondent Ed Bradley in his first television interview this Sunday, April 23 at 7 p.m. ET/PT. Drumheller, who retired last year, says the White House ignored crucial information from a high and credible source. The source was Iraq's foreign minister, Naji Sabri, with whom U.S. spies had made a deal. When CIA Director George Tenet delivered this news to the president, the vice president and other high ranking officials, they were excited — but not for long. "[The source] told us that there were no active weapons of mass destruction programs," says Drumheller. "The [White House] group that was dealing with preparation for the Iraq war came back and said they were no longer interested. And we said 'Well, what about the intel?' And they said 'Well, this isn't about intel anymore. This is about regime change.' " They didn't want any additional data from Sabri because, says Drumheller: "The policy was set. The war in Iraq was coming and they were looking for intelligence to fit into the policy." The White House declined to respond to this charge, but Secretary of State Condoleezza Rice has stated that Sabri was just one source and therefore not reliable. Drumheller says the administration routinely relied on single sources — when those single sources confirmed what the White House wanted to hear. "They certainly took information that came from single sources on the yellowcake story and on several other stories with no corroboration at all," he says. The "yellowcake story" refers to a report the CIA received in late 2001 alleging that Iraq had purchased 500 tons of uranium from Africa, presumably to build a nuclear bomb. Many in the CIA doubted the uranium report from the beginning, and continued to doubt it, even as White House speechwriters tried to include the report in the president’s speeches. In a major speech the president was scheduled to give in Cincinnati, the leadership of the CIA intervened directly to remove the uranium report from the speech. But that didn't stop it from making it into the president's State of the Union address a short time later. "As a British report," says Drumheller. A senior CIA official signed off on the speech only because the uranium reference was attributed to the British. "It just sticks in my craw every time I hear them say it's an intelligence failure. … This was a policy failure. … I think, over time, people will look back on this and see this is going to be one of the great, I think, policy mistakes of all time," Drumheller tells Bradley. Produced by David Gelber / Joel Bach © MMVI, CBS Worldwide Inc. All Rights Reserved. --------------------------------------------------------------- ----------------- Pour l'Iran, l'histoire recommence... :p 'est- il pas barbare de confronter des innocents à une mort soudaine, sans qu'ils n'aient une quelconque relation directe avec les enjeux de cet acte? Modifié le 23/04/2006 17:57:36

Re: terrorisme : nouvelle guerre et menace fantôme ! (1) Posté par jacquesv le 22/04/2006 18:14:55

Les mines antipersonnel étant en théorie bannies, on a trouvé autre chose: d'un blog: http://blog.france2.fr/handicapinternational68/index.php /2005/05/27/1389-sous---munitions-des-mines-antipersonnel-qui-ne- disent-pas-leur-nom SOUS - MUNITIONS: DES MINES ANTIPERSONNEL QUI NE DISENT PAS LEUR NOM vendredi 27 mai 2005 à 18:05 Participez à la campagne pour l'interdiction des bombes à sous-munitions. Contacts: Handicap International: handicap-international.org et près des antennes - Agir ici: agirici.org Alors qu'une prise de conscience (grâce à la campagne contre les mines) a permis d'aboutir à un traité d'interdiction des mines antipersonnel, les derniers conflits ont démontré qu'un autre fléau menace aujourd'hui les populations civiles: les bombes à sous-munitions. En effet, durant les trois derniers conflits majeurs, la guerre du Kosowo (1999), l'intervention militaire e, Afghanistan (2001-2002) et la guerre en Irak (2003-2004), plusieurs millions de sous munitions ont été déversés. Disséminées au hasard de leur largage, ces armes sont responsables d'une véritable hécatombe parmi les civils, lorsque celles qui n'ont pas explosé à l'impact se transforment en véritables mines antipersonnel. Hors, selon les règles du droit international humanitaire,les opérations menées pendant les guerres ne doivent jamais viser intentionnellement les populations civiles. Les moyens employés doivent être utilisés de façon discriminantes (c'est à dire en distinguant les civils des cibles militaires) et non disproportionnée par rapport aux menaces identifiées. Bien que le danger humanitaire des sous-munitions soit largement reconnu, aucune réglementation n'a été mise en place. Des discussions sont pourtant en cours dans un certain nombre de forums internationaux, notamment au sein des Nations Unies. La France et l'Union Européenne ont leur rôle à jouer pour aller plus loin et faire respecter le droit international. Alors que les forces militaires persistent à utiliser les bombes à sous-munitions lors des interventions et que les entreprises continuent à en produire, il est urgent de se mobiliser et d'inciter les Etats à interdire la production, l'utilisation et le transfert de ces armes. L'ampleur du Drame . 34 pays (dont la France, l"Allemagne , la Gréce, l'Italie, l'Espagne, le Royaume Uni, mais aussi la Russie, les Etats Unis...) poursuivent la fabication d'au moins 210 modèles de bombes à sous-munitions. . 57 ays stockent aujourd'hui des sous-munitions, 5 pays africains, 5 américains, 7 en Asie, 22 Etats européens (dont la France), 7 pays de l'ex URSS et 11 pays du Moyen-Orient. . Au moins 11 Etats (dont la France) ont déjà utilisé des sous-munitions, dans 16 pays ( Afghanistan, Albanie, Arabie saoudite, Bosnie, Cambodge, Erythrée, Ethiopie, Irak, Kosowo, Koweit, Laos, Liban, Soudan, Tchad, Tchétchénie, Vietnam). Handicap International, déjà mobilisée depuis plusieurs années contre les mines antipersonnel, poursuit sa lutte contre les sous-munitions dont les conséquences sont tout aussi désastreuses pour les populations civiles. Moment clès de cette mobilisation, les pyramides de chaussures seront organisées le 8 octobre prochain dans près de 40 villes de France. Pour venir manifester votre solidarité avec les victimes de ces engins et signifier aux décideurs votre colonté citoyenne d'en finir avec ces armes, rendez vous à la pyramide la plus proche de chez vous!. Pour en savoir plus:www.handicap-international.org - pour participer et soutenir l'antenne du Haut Rhin: email:[email protected] fin de citation N'est- il pas barbare de confronter des innocents à une mort soudaine, sans qu'ils n'aient une quelconque relation directe avec les enjeux de cet acte? Modifié le 22/04/2006 22:37:30

Re: terrorisme : nouvelle guerre et menace fantôme ! (1) Posté par jacquesv le 22/04/2006 18:01:01

http://www.kimfoundation.com/en/ The U.N. estimates that 2 million children were killed and 6 million were severely injured or permanently disabled in armed conflicts during the last decade. Parts of 68 nations are infested with millions of landmines and other hidden explosives that can blind, maim, or kill when handled, stepped on, or kicked by the innocent or unwary. Chemical weapons used during wars continue to cause birth defects. Land that was once under attack is now deemed too toxic to live in or farm on. Lack of vaccinations and other medicines during extended periods of conflict has resulted in polio and other crippling diseases. http://www.kimfoundation.com/fr/ Le texte français: L'ONU estime à près de deux millions le nombre d'enfants tués et à six millions celui d'enfants gravement blessés ou souffrant d'invalidité permanente à cause des conflits armés de la dernière décennie. Certaines parties de soixante-huit nations du monde sont infestées de millions de mines terrestres ou d'autres explosifs dissimulés qui peuvent rendre aveugle, amputer ou tuer les victimes innocentes qui les manipulent, les déclenchent au passage ou les déplacent sans savoir de quoi il s'agit. Les armes chimiques utilisées pendant la guerre continuent de provoquer des malformations chez les nouveau-nés. Le manque de vaccins et d'autres médicaments pendant les conflits qui s'éternisent favorise l'émergence de la polio et d'autres maladies invalidantes. Il existe bien des programmes destinés à aider les enfants amputés par la guerre, mais les ressources qu'il faut pour les mettre en place font cruellement défaut. Bien des enfants ont besoin de prothèses et de supports orthopédiques qui leur permettraient de mener des vies plus normales, mais ne peuvent les obtenir, leur demande étant trop forte , sans compter leur coût souvent élevé. Les enfants invalides sur le plan physique ou mental sont isolés et ne peuvent fréquenter l'école parce que les enseignants - et parfois les familles de ces enfants - ne savent pas comment les y intégrer. Dans les pays en développement, moins d'un pour cent des enfants ayant des besoins spéciaux bénéficient du système d'éducation de leur pays. La Fondation Kim veut aider les enfants de la guerre en collectant des fonds qu'elle distribuera aux organismes qui mettent en œuvre des moyens d'aider les enfants invalides à mener une vie pleine et entière je répète: L'ONU estime à près de deux millions le nombre d'enfants tués et à six millions celui d'enfants gravement blessés ou souffrant d'invalidité permanente à cause des conflits armés de la dernière décennie. N'est- il pas barbare de confronter des innocents à une mort soudaine, sans qu'ils n'aient une quelconque relation directe avec les enjeux de cet acte? Modifié le 22/04/2006 22:38:37

Re: terrorisme : nouvelle guerre et menace fantôme ! (1) Posté par jacquesv le 22/04/2006 17:35:06

<Beaucoup de choses meriteraient d'etre devellopées encore plus...> en effet: de tous les temps, les armées ont terrorisé les populations civiles sur leur chemin...Ou y aurait il quelqu'un qui penserait que les armées de Napoléon un peu partout ou de Salan en Algérie ont épargné les civils??:-o N'est- il pas barbare de confronter des innocents à une mort soudaine, sans qu'ils n'aient une quelconque relation directe avec les enjeux de cet acte? Faut-il aussi rappeller les bombardements de Guernica et de Rotterdam et Londres? Pour la petite ville de Guernica, en Espagne, bombardée seulement "pour effrayer" par la Legion Condor de Hitler: 1500 ou 1600 morts civils, un jour de marché et toute l'Europe était là et les gouvernements se taisaient et enfermaient les Espagnols qui fuyaient dans des camps de concentration (la France aussi, même surtout ) Depuis, les bombardements des B-52 sur la Cambodge, qui ont fait plus de morts que Pol Pot, Qui a protesté? Les bombardements au napalm ont choqué et on a protesté... http://img10.imageshack.us/img10/4585/photofriday .jpg http://images.google.fr/images?sourceid=navclient&ie=UTF- 8&rls=GGLG,GGLG:2006-06,GGLG:en&q=napalm+girl Cette fille a survécu, elle avait 9 ans alors et s'appelle Kim Phuc. Le napalm était fourni par Dow Chemical Elle a survécu parcequ'il y avait un photographe de presse et que cette photo a été mondialement diffusée Ce qui lui a assuré les soins (et la chirurgie esthétique) dont elle avait besoin. Mais pour une Kim Phuc, qui s'en sort, combien d'innocents morts, dont on ne connaitra jamais le nom ni le nombre?? N'est- il pas barbare de confronter des innocents à une mort soudaine, sans qu'ils n'aient une quelconque relation directe avec les enjeux de cet acte? Modifié le 22/04/2006 18:08:31

Re: Terrorisme : nouvelle guerre et menace fantôme ! (1) Posté par pow le 20/08/2004 07:57:12

J'ai trouver cet article très interessant et structuré de façon compréhensible comme il faudrait que cela arrive plus souvent... Pour en venir au sujet, le terrorisme ne se résume bien entendu pas qu'aux islamistes, et d'après la définition de Spy alors une personne commetant un hold up est un terroriste, puisque son but est l'argent, et il s'attaque à des civils qui n'ont rien à voir avec sa petite personne... A ce moment là alors, non pourions employer la COMMUNICATION comme avec un hold hopeur avec bien entendu une structure militaire au cas où (et non pas qui agisse de haut) bref, beaucoup d'espoir mais meme pas chance sur des milliards que ça marche... Car en effet il s'agit d'un état d'esprit, une personne qui est certaine que c'est bien va se placer dans la minorité "mauvaise" et tout le reste dans les bons et gentils qui veulent le bien de tout le monde... Beaucoup de chose meriterait d'etre devellopé encore plus...

. Voir tous les commentaires et/ou en poster un (9)