Tim Burton Posté par madcmoi le 06/11/2005 00:00:57
Tim Burton, Né le 25 Août 1958 à Burbank, au Etats-Unis. Il Fait ses études à la California Institute of the Arts et fait ses débuts chez Walt Disney dans les années 70 en collarborant à lanimation de plusieurs dessins animés (Rox & Rouky). Puis il réalise deux courts métrages : Vincent en 1982, et Frankenweenie en 1984 qui est une parodie de Frankenstein.
En 1985, Tim Burton réalise son premier long métrage, Pee Wee Big Adventure ou il révèle déja un univers bien à lui mais c'est avec Beetlejuice en 1988 (avec Michael Keaton) qu'il se fait connaitre. Il retrouve Michael Keaton à deux reprises pour Batman et pour Batman le défi en 1988 et 1991.
En 1990, Burton commence sa collaboration avec Johnny Depp avec Edward aux mains d'argent, pui en 1994 dans Ed Wood, en 1999 dans Sleepy Hollow et enfin dans Charlie et la Chocolaterie en 2005. Mais entre temps, Tim burton à aussi tourné Mars Attacks ! en 1996, un remake de la planète des singes en 2001 et Big Fish en 2003.
Mais Tim à aussi produit plusieurs films, notamment des films d'animation comme James et la pêche géante, L'étrange Noël de Mr Jack et plus récemment Les Noces funèbres.
Edward aux mains d'argent
Souvent le Tim Burton préféré des personnes interrogées, ce film avec Johnny Depp et Winona Ryder raconte l'histoire d'un Garçon (Edward) créé par un inventeur qui lui à donné un coeur et un cerveau, (et à qui Burton à donné sa coupe de cheveux !) mais le vieil homme meurt avant d'avoir pu achever son travail et Edward se retrouve inachevé, avec des ciseaux et des lames tranchantes à la place des mains. Il se retrouve seul et coupé su monde jusqu'a ce qu'une Femme représentente en produits de beauté vienne jusqu'au manoir ou il vit et découvre le jardin, taillé avec soin par les mains d'Edward. Cette femme, fascinée et intriguée par Edward decide de le ramener avec elle mais Edward était-il vraiment fait pour vivre dans cette société de laquelle il avait été si longtemps coupé ?
Big fish
Qualifié par le magazine Télérama de "Burton à oublier" ce film à été descendu en fléche par la critique à sa sortie, trop mou, diront les uns, pas assez Burtonnien diront les autres, le site allocine. Com dit de T. Burton : "abandonne même toute excentricité avec la fable douce-amère".
Ce film est l'adaptation du roman Big Fish, a story of mythic proportions, écrit par Daniel Wallace. Il raconte l'histoire d'Edward (oui encore un !) Bloom, sur la fin de sa vie qui reçoit la visite de son fils William. Ce dernier veut essayer de mieux connaitre son père mais, dans ce qu'il raconte, ne croit que la moitié de ce qu'il dit. Au fil du film, on découvre la vie extraordinaire de E. Bloom et toutes les personnes et les histoires incroyables qu'il à rencontrées.
Re: Tim Burton Posté par sanne le 06/11/2005 15:44:08
ah j'avoue Tim Burton est un grd spécialiste, un maître dans cet art... mais jvous trouve un peu dur concernant la planète des singes... il était pas si nul que ça ce film... juste un peu trop compliqué, encore que...
Re: Tim Burton Posté par tchit le 06/11/2005 15:44:47
Tiens, Tim Burton j'y pensais encore hier et je me disais "Mais qu'est ce que je l'aime pas ce réalisateur !".
J'ai aimé l'Etrange Noel de Mr Jack quand j'étais petit, puis aussi Edward aux mains d'argent et Ed Wood. Tout le reste que j'ai vu m'a beaucoup beaucoup déçu, que ce soit Batman, Beetlejuice, Mars Attack, la Planete des Singes, Sleepy Hollow et plus récemment j'ai detesté Big Fish (une deception immense, mais tout le monde a adoré et les critiques ont dans leur très grande majorité crié au chef-d'oeuvre, contrairement à ce que dit l'article !!!!!). Pour son Charlie et la Chocolaterie il a réussi le pari de totalement rater son film et des dénaturer tout l'univers de Roald Dahl. Bien sûr tous ceux qui jugent le film sans avoir lu le chef d'oeuvre de Roald Dahl crient encore au genie créateur de Burton, en appellent à son imagination débordante ! Mais que le film est pauvre, mou, plein de bons sentiments hollywoodiens, d'effets speciaux sans interet et d'actions prévisibles par rapport au roman ! Les effets speciaux remplacent l'imagination et la magie. Comment faire rêver un enfant avec ce genre de truc ? Et à fortiori comment un adulte qui a lu Roald Dahl pourrait-il prendre du plaisir en regardant ce triste film ?
D'ailleurs moi j'ai vu le Charlie et la Chocolaterie de 1971, film magique, plus proche du bouquin, qui est beaucoup plus innocent, léger et agréable, où la production a mis beaucoup moins de budget et qui nous fait largement plus rêver en eveillant notre âme d'enfant.
Re: Tim Burton Posté par the punisher le 08/11/2005 12:07:43
Salut tchit !
Etant un immense fan du bouquin moi aussi, je peut t'assurer que le film de tim burton est nettement plus proche du livre que l'ancien film...
Je n'ai jamais vu un film respecter autant a la lettre un livre !!
La seule chose que burton n'as pas respecté (et ca se comprend) c'est qu'il a bricoler une fin maison, à l'endroit de l'histoire où normalement on ferme son livre et cours acheter "charly et le grand ascenceur de verre" pour avoir la suite...
Le film dure déja 2 heures on ne peut pas lui en vouloir de n'avoir fait que la moitié de l'histoire, surtout que la deuxieme partie est moins intéressante (espace, extra terrestres, fusée, satellite...) roald dahl est partie dans un autre trip que celui de la chocolaterie
L'ambiance malsain, et effrayant du film a été, je trouve, plutot bien respecté...
Je suis ressortir de la salle de cinéma ravi, et content d'avoir atendu 4 ans ce super film !
Re: Tim Burton Posté par tchit le 08/11/2005 15:01:17
Je suis pas du tout d'accord avec toi mais alors pas du tout !! Tu oublies tout le début du roman, quand Charlie fait une rencontre étrange avec un homme bizarre. Tu oublies que dans le livre les autres enfants espionnent Wonka pr le compte de cet homme !
Puis le livre de Roald est extrêmement original, sans clichés. Ici on ne fait que des clichés. On est presque sensé chialer quand on voit comme Charlie est un petit ange déjà bon à être cannonisé ! Et les 4 vieux, si drôles dans leur lit, ont été complètement revu au brouillon par le réalisateur qui a décidé de nous mettre un petit gag avec une vieille sourde pour compenser le manque d'humour, de beauté et de poésie. Puis dans le roman il y a beaucoup (vraiment beaucoup) plus d'inventions de bonbons fantastiques et incroyables que dans le film. Faut pas oublier que cette imagination débordante, epoustouflante, c'est ça qui fait le charme de Roald Dahl. Ensuite les enfants insupportables chez Roald Dahl sont beaucoup plus drôles et profonds que les pâles copies convenues de Tim Burton. Les aventures qui leur arrivent tout au long du roman sont chaque fois suprenantes, bien amenées, terriblement drôles. Dans le film absolument tout est prévisible. Ces gosses ne sont pas du tout caractérisés, résultat on sombre dans le vulgaire.
Puis au niveau des musiques, c'est mon gout à moi bien sûr, mais j'ai trouvé que certaines chansons et choregraphies frolaient le ridicule (j'en avais honte).
Enfin niveau la panoplie d'effets speciaux on a droit à une scène très très moche et complètement inadaptée de 5 minutes dans l'ascenceur de verre.
Maintenant beaucoup de gens ont aimé, donc c'est bien. Mais on ne peut pas dire que le film respecte le livre et quand tu dis que tu n'as jamais vu un film respecter un livre autant à la lettre j'ai juste envie de te demander de relire Charlie et la Chocolaterie !!
Pr ce qui est du deuxieme roman avec Charlie, c'est sûr qu'il aurait rien à faire dans ce film (et d'ailleurs je ne l'ai même pas lu). Pourquoi pas une suite...
Tim Burton
Rapport d'abus
Modifier
Supprimer
Re: Tim Burton
Re: Tim Burton
Re: Tim Burton
