Prolétaires de tout pays, unissez-vous ! Posté par jimbeluba le 12/01/2005 00:00:51
Cet article n'a pas pour but de dicter de manière linéaire le manifeste, mais dans ressortir les points de vue majeur qui font de ce manifeste le plus connu sur terre. Pour ceux qui désireraient la lire dans sa version intégrale et de manière légale, http://abu.cnam.fr/ ; vous y trouverez d'ailleurs un autre texte de Marx, l'idéologie allemande. Je vous souhaite une bonne lecture.
Mais qu'est-ce que le manifeste et qui est donc Karl Marx ? Diantre, mais où étiez vous ? Aller lire mon article qui parle un peu de ce grand homme ! Pour ceux qui savent au moins qui est Marx, le manifeste est un texte qui déploie les idées d'un parti. Ici, celui des communistes, des vrais ! Fin du préambule
Pour les petits comique qui pense que le communisme est égale au régime de dictature établie en Chine ou jadis en Russie (quoi que avec Poutine maintenant...), sachez que vous êtes dans le tord ! Le communisme, une idée brillante ou les prolétaires, c'est-à-dire les travailleurs, possèdent le pouvoir plutôt que la bourgeoisie. Petite mise en contexte, nous somme en 1850, le capitalisme d'Adam Smith a bien changé, les riche bourgeois avec l'industrialisation possède maintenant le pouvoir plutôt que la noblesse et augmente leur profit en diminuant le salaire de leurs travailleurs les amenant a vivre dans des condition de vie misérable et dangereuse (Germinal de Zola, dépeint cette situation). Marx, savant jeunes homme, voit et s'insurge face à cette inégalité sociale. Il en viens à former le parti communiste qui a pour but de rendre au peuple ces droits. Dans le manifeste, Marx explique que le peuple qui produit ce doit d'avoir une somme égal à la production faite par eux. Pour cela, le peuple doit renversé la situation : "Que les classes dirigeantes tremblent à l'idée d'une révolution communiste ! Les prolétaires n'y ont rien à perdre que leurs chaînes. Ils ont un monde à y gagner.". Une fois la bourgeoisie renversé, l'égalité des classe pourra s'établir. Il est important de savoir que même si les communistes prônent un renversement des classes riches avec violence, ceux-ci ne veulent pas établir de dictature. D'ailleurs Marx stipule que "les communistes travaillent à l'union et à l'entente des partis démocratiques de tous les pays", les communiste sont pour la démocratie et non que seul but d'aider les prolétaires de tous pays qui veulent changer la situation actuelle.
Évidement que le manifeste ce constitue en partie d'exemple pour démontrer les avantages économiques de donner au peuple plutôt que de tout conserver chez les riches. Je m'excuse déjà de al déception de ceux qui cherchait un texte plus économique, car je ne voulais parler que des principes politique des communiste établie par Marx. J'incite tous ceux qui le désir, à écrire un article sur cette aspect du manifeste. Je termine en ajoutant que toutes suggestions d'ajout à l'article seront appréciables et vous remercie d'avoir lu l'article, vous me témoignez une curiosité et une envie d'apprendre qui est très belle à voir.
Re: Prolétaires de tout pays, unissez-vous ! Posté par necroproject le 12/01/2005 11:36:17
Pourquoi pas "le petit livre rouge" de Mao pendant qu'on y est ?
Oser défendre Marx de nos jours...pourquoi pas Hitler tant qu'on y est ? Un autre livre de Marx, tant que j'y pense : "la question juive"...
Comme l'a affirmé je ne sais plus quel économiste du XXème siècle, "Marx est le plus grand penseur économique du XIXème siècle, hélas" .
Outre que l'article est évidemment empli de conneries à l'image du "le capitalisme a bien changé depuis Adam Smith"...
"Pour les petits comique qui pense que le communisme est égale":
le communisme n'est pas égal à la dictature : la dictature est l'aboutissement ultime et définitif du communisme .
Re: prolétaires de tout pays, unissez-vous ! Posté par skinnyblond le 12/01/2005 12:00:00
ben à la base tout les mouvements politiques sont "créés", "inventés" pour qqchose de "mieux" que ce qui est en place...
ben pour le communisme, c'est vrai que tt le monde à la même chose et tout et tout... mais petit problème tu n'existes plus vraiment en tant qu'individu ... je ne connais pas de pays qui ont réussi à etre communiste sans devenir une dictature à la fin...
Pour le cas de la chine, c'est vrai que tu devrais lire le livre de mao avec ses citations... tu verrais qu'il ne veut que le bien de tous, mais n'oublie pas la révolution culturelle des étudiants...
enfin... je suis pas spécialiste sur la question
Tremblez bourgeois ! Posté par la_poole le 12/01/2005 13:32:00
C'est vrai qu'à la base, l'idéologie marxiste a un bon fond. Mais ce n'est qu'un idéal. Jamais cette forme de communisme n'a existé un jour. La raison est simple : ce n'est pas possible.
Re: Prolétaires de tout pays, unissez-vous ! Posté par tophe le 12/01/2005 14:17:17
si jamais tu écris un autre article, penses surtout à te relire une bonne dizaine de fois (ou même fais relire ton texte par un autre) car c'est catastrophique .... il n'y a pas une phrase sans erreur.
Re: Prolétaires de tout pays, unissez-vous ! Posté par doleril83 le 12/01/2005 15:34:58
Malheureusement beaucoup d'entre nous parle sans réellement savoir, en répétant bêtement sans vraiment savoir de quoi il parle.Moi je suis d'avis,et ca resoudrait beaucoup de probleme de toujours connaitre à fond( et ce, de differente source,meme et surtout opposées) le sujet dont on voudrai parler.Dire que le communisme est impossible c'est repeter betement ce qu'on entend de son entourage...C'est comme les prejugés, au plus ca fait le tour des oreilles au plus ca revient amplifié et completement à côté de la réalité.Le communisme fut impossible à etablir à l'époque de Lénine, car les conditions n'y etait pas remplies( exemple on ne peut pas utilisé la nanotechnologie sans avoir au préalable decouvert la physique quantique et en avoir exploiter toutes les ressources) C'est lameme chose pour le communisme à l'époque,le capitalisme, contre lequel se bat le communisme, nétait pas encore à son paroxisme, le capitalisme avait encore bien des choses à nous offir et à nous enlever( signalons ici que le colossale progrés de la science,Les infrastructuresl'amelioration des conditipons de vie est en grosse partie dû au capitalisme)Aujourd hui le capitalisme n'a plus rien à nous offrir, au contraire , elle devient de pire en pire et de plus enplus absurde( regardez ce qui ce passe un peu autour de nous , notamment en Europe: précarité des emplois, délocalisation des firmes, baisse des salaires et augmentations du temps de travail...)Et pas seulement au niveua sociale et politique , le capitalisme s'en prend ausi à l'ecologie...etc.DEcidement le capitalisme dans lequel laplanete entiere baignent n'a plus rien à nous offrir, il serait temps pour les hommes de trouver autres choses.C'est ici que le communisme(malgré ces lacunes, qui ne sont pas irréparables!!)devient intéressant, de par son ampleur MONDIAL.Aujourd'hui nous allons ineluctablement vers une mondialistion où deux choix se presente à l homme : COntinuer dans sa quete de profit matériel (capitalisme) ou trouver une issue humanitaire à l'echelle mondiale nous tournant ainsi vers les veritables buts de l'humanité.Je voudrai aussi vous signaler qu'il faut essayer d'etre un maximun lucide et critique dans ses raisonnements( bien que cette "société de (des)informations" rend les chose trés dures) et ainsi de ne pas faire d'amalgame. le communisme comme toute les idéologies à caractere humaniste et mondial( les religions notament : Chrétienté, Islam, Baha'ie...etc) n'ont jamais pu etre instauré tel qu'elle et ainsi le communisme pronné par Marx n'a jamais eté instauré!!!!!Malgré le demie siécle de desastre qu'elle à causé, mais là faudrait plutot parlé de Stalinisme,ou autre...)MAo n'a jamais instauré le communisme pronné par Marx ou Lenine,Meme chose de Staline,Ce ne sont que des couverture pour mieux maitriser les commandes de la politique.Comme le font les represantant des pays musulmans avec l'Islam.Dans ces PAys l'Islam n'est PAS!!!!!!Il faut vraiment bien comprendre ca,dire que le communisme est une Utopie, c'es juste ,mais seulement pour une époque.Comme la majorité des superstions d'hier qui deviennent réalité aujourd'hui( l'homme vole, la terre est ronde et tourne autour du soleil, les phenomes naturelles ne sont le fruit de la colére des Dieux...etc)Ainsi le communsime reste Utopie jusqu'a ce que les conditions nécessaires à son maintient apparaissent, et ces conditions nous sont apportées par le capitalisme.Aujourd 'hui ou meme dans les quelques Années à venir, Cette Ideolgie sera Completement réalisable!!derniere chose: encore une fois je vous demande d'etre lucide , à notre époque, une époque d'informations et de desinformation, nous ne pouvons réellement savoir où est la réalité,ainsi nous devons pas exclure le conditionnement de nos sociétés(CAPITALISTES!!!!) à ce que nous excluons toutes autres possibilité autre que la société dans laquelle on est...et ca marche tres bien, suffit de regarder vos réactions infondées.NE retenez pas l'image qu'on essaie de vous donner des choses, notamment du communisme( qui n'est pas completemet fausse, mais n oubliez pas Staline n a jamais voulue instauré le communisme mais juste s'en servir.Et l'image meurtrier qu on a du communisme provient en partie de lui!!!!)
Voilà que ce soit le communisme ou autre chose, il est plus que temps pour l'humanité de trouver une issue Mondial mais plutot HUMAINE que MATERIELLE.
Re: Prolétaires de tout pays, unissez-vous ! Posté par denispatrice le 12/01/2005 17:18:05
Le communisme est un leurre qui a fait beaucoup d'horreurs et ne pourra pas mieux faire. Le capitalisme fait moins mal dans la mesure où finalement il tue moins et procure plus de denrées à chacun. Mais il est une troisième voie à laquelle on arrivera un jour quand les crises révèleront un blocage. Il s'agit de << La Triple Organisation de la Société>> où les pouvoirs, responsabilités des fabricants, distributeurs et des consommateurs sont établies de façon tri-partites en fonction des réalités globales et non égoistes. Nous sommes tous consommateurs et nous demandons que soient mises à notre disposition des denrées correctes. Encore faut il que le fabricant puisse vivre du prix qui lui est payé, de même pour le distributeur. Sans que ceux là ne veuillent tirer un profit anormal. Cette triple organisation a été étudiée avec soin. Mais elle ne plait pas au puissants qui ne s'y intéresseront que quand ils n'auront plus d'autre issue. Cette organisation met en place Trois chambres de députés. La première ne peut traiter que de ce qui est Liberté de Pensée. La seconde que de ce qui est Juridique avec Egalité devant la loi. La troisième ne peut traiter que de ce qui est Fraternité dans le monde économique. Actuellement nos députés veulent traiter tous les problèmes et ne s'en tirent pas bien. Mais ils tiennent à leur semblant de pouvoir , pouvoir contrebattu par l'administration jalouse. Et on n'avance pas. Attendons donc la méga crise pour avoir envie de construire du neuf.
Re: Prolétaires de tout pays, unissez-vous ! Posté par fixe25 le 12/01/2005 19:16:37
je pense que cet article est assez bon. il retrace le communisme, mais sans aller suffisamment loin, ce que je regrette. en effet, un monde où tout appartient à tout le monde, c'est assez beau, cependant, les moyens d'atteindre ce monde sont parfois trop violents. Je pense qu'il faudrait pouvoir y parvenir par la décroissance...
Re: Prolétaires de tout pays, unissez-vous ! Posté par necroproject le 12/01/2005 20:50:59
En clair les pays communistes n'ont pas instauré le communisme, les pays islamiques n'ont pas respecté l'islam, les pays démocratiques ne respectent pas la démocratie...heureusement, les pays fascistes ont respecté le fascisme . Je m'en vais fumer le reste du stock de pétard du palais saoudien le plus proche .
Re: prolétaires de tout pays, unissez-vous ! Posté par leatherface le 12/01/2005 20:58:10
Bon déja personnellement je vais passer toute la tripotés de d'jeuns qui hurle ici même à la dictature dès qu'ils entendent le mot Marx ou communisme sans plus dévellopper, je les invite à allez ouvrir des bouquins et de me définir haut et fort ce que démocratie veut dire et qu'il me donne ne serait-ce qu'une seule démocratie humaine qui objectivement ne tourne pas mal !
Car pour préciser un peu ce qu'il l'a était peu dans cet article : Marx est un économiste avant un militant et ce qui fait la grandeur de son oeuvre c'est que bien que plus tard très engagé il en demeure TRES OBJECTIF ainsi le manisfeste du parti communiste n'est pas très dévelloppé et est fait pour être compris rapidement... (sinon il faut lire Le Capital)
Ensuite on peut dire que plus personne ne se reconnait marxiste aujourd'hui ou alors c'est très mal venu, on peut rester communiste car c'est un voie d'idéal (et arrêtez avec l'utopie, les révolutionnaires n'était pas des hippies... ).
Mais le marxiste reposait sur un théorie d'antagonisme des classes, hors aujourd'hui on ne peut plus définir les classes dans la même optiques que Marx, une optique assez vielle donc, pour lire le renouveau de la pensée de Marx on peut par exemple lire Chauvel ou Bourdieu.
Mais cela ne veut pas dire que les classe ont disparu !
Personnellement je pense que l'on ne peut prendre l'oeuvre de Marx aujourd'hui que comme un héritage historique, mais ces préceptes étaient fait pour son époque et non pour la notre.
De plus attention avec "le capitalisme d'Adam Smith a bien changé" Smith n'a rien inventé du tout, il a constaté la division parcellaire du travail, qui existe depuis la nuit des temps, il a simplement constaté. Je vois ce que tu veux dire, il faut mieux alors employer le terme : mode de production Taylorien.
Pour répondre à Denispatrise, c'est une idée intéressante mais un pouvoir se mettant en place après une crise ne saurait être droit et légitime.....
Pour dorelile83 :
je suis simpathisant communiste depuis pas mal de temps et ma famille est au parti depuis pas mal de générations, mais je trouve t'a vision des choses assez simpliste.
On peut pas dire : problème ---> paf, on met le communisme dessus et c'est réparé, c'est naïvement ce que l'on croyait à l'époque de marchais, alors que l'URSS était le modèle du PCF mais depuis ca à bien changer, il faut penser, débattre, penser, débattre ... mais tu es sur la bonne voie
Re: Prolétaires de tout pays, unissez-vous ! Posté par raz le 12/01/2005 22:05:06
Ahahaha, ce que c'est trop tordant comme article, des communistes de nos jours, en plus ils croient vraiment que ça peut marcher... mdrlolXD.
Bon, Marx sinon, Le Capitale, ouais c'est chiant mais y a de l'analyse, mais le Manifeste, c'est trop fort, une dictature pour une autre ("dictature du prolétariat", ça ne vous dit rien ?).
Re: Prolétaires de tout pays, unissez-vous ! Posté par necroproject le 13/01/2005 08:26:09
"mode de production Taylorien" : étant donné que taylor n'était pas né , on se perd dans les méandre des dates .
"le manisfeste du parti communiste n'est pas très dévelloppé" : avis aux cons qui pensent que l'oeuvre d'heidegger fait 80 pages.
"lire Chauvel ou Bourdieu." Bien que certaines de théories de Bourdieu ( notamment sur l'école ) soient à juste titre rejetées, son mérite est de ne pas tenir compte du seul facteur économique dans son "calcul" des classes : il tient compte du capital culturel notamment ( dans une logique purement marxiste, évidemment...).
Citation d'une démocratie humaine, et qui ne tourne pas trop mal : toutes , ou presque . En vrac ,parmis les réussites : les régimes britanniques , espagnoles , nordiques , suisse... La démocratie est par essence un système en perpétuel déséquilibre, un lieu de conflicts : elle se place avant toute chose comme un système de modération des pouvoirs , et une organisation de confrontation des citoyens entre eux .
En ce qui concerne Marx, ceux qui prétendent que se théories n'aboutiraient pas à un régime totalitaire oublient alors le caractèretotalitaire en soit de ses thèses , qui , vous semblez l'avoir oublié, ne sont justifiable qu'en vertu de ce que Marx appelle la logique de l'histoire . C'est une anaylse déjà subjective en soit . Il étend d'ailleus ses réflexion économico-politiques au domaine des sciences : les dégâts du lamarkisme, aujourd'hui symbolisés par les excès de lyssenko , le fier porte-fanion .
Force est de constater qu'entre le nazisme et son darwinisme de race, et le communisme et son darwinisme de classes, la similitude est frappante . Marx ne croyait-il pas d'ailleurs que le communisme s'établirait plutôt en Allemagne ?
Le marxisme est un système total , dont le point de départ est un pris-parti historique ultramatérialiste ( d'ailleurs en phase avec son temps ) , apporte des solutions révolutionnaires ( adjectif synonyme de catastrophique ) à un problème déjà faussé puisque fixé dans cette même théorie .
Force est de constater que Lénine , pas plus que Staline ( qui a poursuivi son oeuvre ) n'ont trahi véritablement la pensée de Marx , ils l'ont plutôt adaptée aux circonstances.
Re: prolétaires de tout pays, unissez-vous ! Posté par leatherface le 13/01/2005 09:52:06
"mode de production Taylorien" : je ne parlais pas de date, si l'auteur de l'article à parler d'Adam Smith c'est surment qu'il voulait faire référence à l'organisation du travail, sachant que capitalisme d'adam smith ne voulait pas dire grand chose...
"le manisfeste du parti communiste n'est pas très dévelloppé" économiquement parlant, comme son nom l'indique c'est un manisfeste... La thèse de Marx est évidemment plus clair dans le Capital.
Oui je pense que Bourdieu prolonge bien l'analyse marxiste, mais Chauvel en revanche lui montre que même avec le développement des classes moyennes, il existe toujours 2 classes en conflits...
"les régimes britanniques " bah merde alors, je m'y installe dès demain moi !
"espagnoles" je sais pas trop ce qu'il en ai mais je vois pas trop ce qui est différent par rapport à leur voisins européens?
"nordiques" leur faible nombre joue encore en leur faveur.
"suisse" le sacré-saint des paradis fiscaux, pourrait-il vivre sans les autres?
La question pour Marx n'est pas de savoir si cela aboutit à un régime totalitaire, c'est de savoir si, à l'époque, autre chose qu'un régime totalitaire aurait pu être mis en place. Non Marx n'est pas subjectif dans sa critique de l'histoire, il est même très objectif.
Pour ce qui est de comparaison avec le darwinisme, c'est complétement ridicule est vide de sens, ce me rappelle plutot les accusations macCarthystes qu'autre chose ! La similitude elle vient que de toi ou de l'endroit ou tu as lu ce genre de choses.
"révolutionnaires ( adjectif synonyme de catastrophique )" désolé de te décevoir mais notre démocratie françaises est alors une catastrophe, puique notre révolution était bien le renversement d'une classe par une autre... d'ailleurs Marx l'a beaucoup étudié, c'était pour lui une partie des révolution historique qui font que la société est ce qu'elle est aujourd'hui.
Staline ( qui a poursuivi son oeuvre) faux, prend n'importe quel livre d'histoire et tu verra le contraire, Lenine même dans son testament ne voulait pas de Staline en dirigeant de l'URSS. Adapter aux circonstances : c'est joli, joli mais très facil, pour pouvoir partir sur une première base, Lénine à repenser Marx car la Russie n'était pas l'Allemagne.
Tu vois là, la partie émergé de l'iceberg que fut la révolution d'octobre, il te faut lire 10 jours qui ébranlèrent le monde de l'américain John Reed.
Re: Prolétaires de tout pays, unissez-vous ! Posté par necroproject le 13/01/2005 11:17:38
Adam Smith n'a jamais parlé d'organisation du travail , en tout cas certainement pas au sens de Taylor . Le capitalisme n'est pas un terme utilisé par Adam smith : il date de plus tard . Ou alors c'est dire que la thèse d'Adam Smith " la richesse des nations" est vide de sens... En revanche, Smith prônait la rémunération des salariés au taux minimal de survie .
Claudel mettant deux classes en conflict . c'est aussi manichéen que Macarthy , non ? un peu plus sophystiqué certes .
En clair, la révolution, c'est "faire d'une pierre deux coups, c'est supprimer un oppresseur et un opprimés : restent un homme libre et un homme mort ".
"La question pour Marx n'est pas de savoir si cela aboutit à un régime totalitaire, c'est de savoir si, à l'époque, autre chose qu'un régime totalitaire aurait pu être mis en place" . Soit ta phrase signifie que les régimes alors en place au temps de Marx étaient totalitaires, soit elle devrait être réecrite dans le sens de " le communisme peut-il aboutir à autre chose qu'un régime totalitaire " .
"désolé de te décevoir mais notre démocratie françaises est alors une catastrophe" : la Révolution francaise est une catastrophe . Elle n'a qu'un leg positif : l'abolition des privilèges . Encore que cette dernière aurait pu être obtenu autrement, par voie légale.
"Pour ce qui est de comparaison avec le darwinisme, c'est complétement ridicule est vide de sens, ce me rappelle plutot les accusations macCarthystes qu'autre chose " . Quand ensuite tu me conseilles de lire 10 jours qui ébranlèrent le monde de l'américain John Reed ....pourquoi pas "l'âge des extrêmes" de Hosbawn tant qu'on y est ? lire le marxiste à travers l'oeil des marxistes , c'est tout ce qu'il y a de plus objectif n'est-ce pas ? Pourquoi pas le nazisme à travers le prisme d'Alfred Rosenberg ?
Enfin , le fait que Lénine ne voulut pas de Staline ne remet pas en cause le fait que le premier a posé les bases de l'appareil du Second . Quand à la politique étrangère, elle n'en est que le prolongement ( neutralité notamment ). Mieux, c'est la politique adopté par Staline qui a permis au régime de se maintenir, tandis qu'une orientation telle que proposée par Trotsky eut été suicidaire . Le système totalitaire est en revanche mis en place sous Lénine et non sous Staline . Ce dernier ne va que renforcer l'oeuvre à son profit .
Enfin, je ne crois pas qu'il soit de nos jours d'autres historiens que les marxistes eux-mêmes qui défendent encore l'histoire objective énoncée par le maître .
Re: Prolétaires de tout pays, unissez-vous ! Posté par denispatrice le 13/01/2005 12:04:17
A propos de la Triple Articulation de l'Organisme Social. Si les hommes étaient un peu moins enfantins ils n'attendraient pas d'avoir étés de crise en crise et se décideraient à étudier cette Triple Articulation, résumée ici pas plus tard qu'hier. Un résumé bien incomplet. De même qu'ils se font la guerre et discutent après, au lieu de discuter avant. Quand ils en auront envie....
Re: prolétaires de tout pays, unissez-vous ! Posté par leatherface le 13/01/2005 12:51:05
"Claudel mettant deux classes en conflict . c'est aussi manichéen que Macarthy , non ? un peu plus sophystiqué certes ." Je ne vois vraiment pas le lien entre ce sociologue et le très extrémiste sénateur qui lui n'a organisé qu'une chasse aux sorcières contre les communistes, on peut dire franchement qu'à l'époque : Goulag et MacCarthisme même combat ! Mais Claudel est un sociologue, je vois vraiment ce qui vient faire le bien ou le mal dedans, ou alors explique mieux.
A cette époque vois tu, on pense que les régimes communistes étaient horribles, certes pour la plupart, mais le totalitarisme existait dans quasiment tous les pays occidentaux sous la forme capitaliste qui à évolué aujourd'hui. Il existe aussi des gouvernement communiste dont on parle peu car ce n'était pas des caricatures de l'image que l'on se fait souvent du communisme : La pologne par exemple. Donc personnellemnt parler de totalitarisme à cette époque est un peu hypocrites puisque tous les gouvernements l'étaient d'une manière ou d'une autre, d'où le sens de ma question...
"Elle n'a qu'un leg positif : l'abolition des privilèges . Encore que cette dernière aurait pu être obtenu autrement, par voie légale." N'imagine tu pas, toi occidental vivant relativement dans le confort, ce qu'était la france vers la fin du 18éme, ou ce qu'était la russie avant octobre rouge? A priori non. Crois tu que les femmes aurait obtenu leurs droits en attendant que les hommes leurs donnent, crois tu que les esclaves auraient été libéré par simple bonne volonté?
Je ne suis certes pas d'accord avec les jeunes qui disent encore aujourd'hui révolution au sens d'hier. on n'a vu que beaucoup de sens existe pour révolution, des mentalité, des comportements, si on est conservateurs on pourrait penser comme toi que c'est une catastrophe...
John reed si tu veux savoir été un journaliste et il n'était pas encore marxiste quand il a écrit se livre, de plus je ne vois pas le rapport avec le problème : tu avance un argument au plus au point maccartyste, ca je ne l'ai pas inventé, il suffit de lire un peu l'actualité de l'époque pour voir que les marxists était traité de darwinistes racistes à l'égal des nazis... Personnellement je préfere avoir l'avis d'un journaliste que celui d'un puritains américains après chacun son truc...
Tu oublie vite que l'URSS a cet époque est toujours en guerre, guerre que les occidentaux sont loin de vouloir arrêter pour permettre l'éviction de la révolution d'octobre. Lénine met en place un communisme de guerre, il y a là une legere différence et comme je l'ai dit plus haut, parlé de totalitarisme est hypocrite à cette époque, surtout en temps de guerre. Staline n'a rien a voir avec Lenine, en effet Staline détourne la situation peut équilibré qu'a laisser Lénine à sa mort, mais diabolisé tout les protagoniste cela ne serait que faire preuve que de censure historique.
"Enfin, je ne crois pas qu'il soit de nos jours d'autres historiens que les marxistes eux-mêmes qui défendent encore l'histoire objective énoncée par le maître ." C'est vrai que les historiens reconnaissentt la révolution, la commune ou les guerres d'indépendances comme des faits mineurs, c'est bien connu....
Re: Prolétaires de tout pays, unissez-vous ! Posté par stgermain75 le 13/01/2005 19:09:35
Le communisme....200 millions de morts a travers le monde.....comment peux -t-on se réclamer de cette doctrine.....? si, à Cuba, en Chine, et en......France...
Re: Prolétaires de tout pays, unissez-vous ! Posté par mathieu244 le 21/01/2005 20:05:22
A propos de ceux qui pensent qle communisme n'a fait que du tort.... On vit en Occident et pardonnez-moi mais la propagande américaine et certainement le moyen le plus disuasif pour raconter n'importe quel histoire en partie vraies ou simplement complètement fausses. Lorsque l'URSS est tombé tous les rapports ont été archivés et donc consultable, ce fait étant dit, on nous dit que Staline a signé de sa propre main toutes les personnes assassinés par le régime communisme, posez-vous donc la question à savoir pourquoi n'y a t-il personne qui peut avancer un chiffre exacte sur les morts au goulag. Si vous croyez sincèrement que le capitaliste est mieux vous devez possédez une entreprise. Pourquoi croyez-vous qu'il y a des gens qui non rien à se nourrir en Amérique latine, parce que les américains ont implantés des régime pro-occident et de ce fait il ont tout simplement oublié la population pour renforcirent l'amérique.
Petit commentaire pour ceux qui s'interessent aux bavures américaines dans le monde.. lisez les ouvrages de William Blum qui était au département d'état.
Si l'amérique est bonne, l'URSS était le plus beau, et le plus bon pays que le monde ait connu.
Re: Prolétaires de tout pays, unissez-vous ! Posté par denispatrice le 30/01/2005 10:20:02
Lire les ouvrages de Soljénitsine à propos des goulags. L'étonnant c'est qu'il y ait des intégristes du nazisme comme des fans du comunisme-marxisme. Tous nient les atrocités et se ferment les yeux et le coeur et l'intelligence ! Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut ni entendre, ni voir. Sans doute devront ils souffrir eux mêmes pour réaliser....
Re: prolétaires de tout pays, unissez-vous ! Posté par jacquesv le 31/01/2005 01:15:34
nécroproject, Smith prônait la rémunération des salariés au taux minimal de survie. En effet. (et une idée qui rode encore, ci et là...)
Juste un "petit" problème là: qui alors achètera les biens produits et assurera ainsi le bénéfice des "entrepreneurs"??Sans pouvoir d'achat des masses, d'où viendra le bénéfice, la rémunération des moyens(= capitaux) investis?
Rapport d'abus
Modifier
Supprimer
Re: Prolétaires de tout pays, unissez-vous !
Re: Prolétaires de tout pays, unissez-vous !
Re: prolétaires de tout pays, unissez-vous !
Sans pouvoir d'achat des masses, d'où viendra le bénéfice, la rémunération des moyens(= capitaux) investis?
