Chirac est un ver... Posté par nadja terry san le 20/08/2004 07:50:22
C'est le titre d'une édition spéciale du quotidien britannique The Sun, à ce jour le 20 février 2003. Alors je sais ça fait beaucoup d'article sur le sujet Buch/l'Irak/L'opposition mais là c'est trop. Parce que l'on est pacifiste on se voit jusqu'à menacé dans les propos britanniques...
Mais où va t'on ?!
Nous n'avons peut-être pas le meilleur gouvernement du monde et Jacques Chirac est un loin d'être un saint, je l'admet bien volontiers. Je suis même la première à me plaindre de notre société française. Mais là en revanche où j'approuve notre président, c'est sur sa position pour éviter la guerre en Irak.
Bien entendu, Georges W. Buch et son sous-fifre Mister Tony Blair, montent la scène internationale contre la France. Les médias bien sûr, en particulier sont utilisés dans cette nouvelle guerre.
Les géants de la presse anglophone se plient en quatre pour satisfaire le "Bucher", qui avait été surnommé ainsi suite aux massacres en Afghanistan. Les chaînes d'informations diffusent en quasi-continu, les discours de l'homme dit le plus puissant du monde et de ses idées meurtrières.
Bourrage de crâne, les américains et les britanniques se retournent contre la France, entrainant avec eux leurs alliés dans ce conflit. Autres que les medias, les populations (en partie en tout cas) soutiennent cette politique tachée de sang. Aux States aujourd'hui on a pu voir des cargaisons de vin français vidées dans les caniveaux par exemple...
Après le New York Post qui avait titré "Ils sont morts pour la France, la France les a oubliés", c'est au tour du quotidien britannique The Sun de s'opposer à la position pacifiste - enfin pardon : eux disent lache... - dans une édition spéciale du jour, titré "Chirac est un ver" avec un beau montage en prime.
Son contenu ? Tout aussi grotesque et provoquant. Non seulement notre président est un ver, c'est également la honte de l'Europe et un hypocrite qui finira par s'associer aux Etats-Unis... Là esperons qu'ils ont tort. Chirac "se pavane avec arrogance sur la scène internationale" parce qu'il ose vouloir la paix. Bon c'est une chose de s'attaquer au gouvernement français, mais nous sommes directement touché, nous la population. Surtout quand ils disent comme dans l'article américain précedemment cité, que l'on est pas reconnaissant que les ricains nous aient sauvé durant les guerres mondiales. Pire que ça, ils nous menacent ainsi en disant qu'une fois Sadam anéanti, ils se demanderont si la France est en fait une alliée... Honnetement je pense qu'en fait, loin de Dissuader la France de maintenir ses positions avec ces articles provocateurs, la France ne se pliera que moins. Ils (ricains et british) pense surement que la France finira par ramper comme elle l'a finallement toujours fait par le passé... Mais là : NON.
Lien vers l'article complet en français
C'est absurde ! On peut reprocher tout ce que vous voulez à notre gouvernement mais surement pas de lutter contre la souffrance, la peur et la peine qu'engendrent les guerres ! C'est sur qu'entre Jacques Chirac, le pacifiste, et José Bové, l'anti-ogm, Buch a de quoi criser avec la France. Le pauvreeee... On va le plaindre n'est ce pas ? Sans oublier que nous ne sommes pas seuls : l'Allemagne et la Belgique sont à nos côtés. Les partisants de la guerre peuveut dire ce qu'ils veulent mais cette aide des ces trois pays qui ne leur ait pas accordée est tout de même génante. Cela ne veut pas dire qu'ils vont se gener pour aller se battre.
C'est encore la population irakienne qui va casquer. Pour deux hommes sans scrupules, ni coeurs, Messieurs Hussein et Buch.combien cela fait-il de temps que Buch est au pouvoir ? Un peu plus de deux ans si je ne m'abuse - il est déjà à la tête de deux guerres (Afgahnistan et Irak) et épouse une combinaison de sang. En plus des centaines de condamnés à mort de son état le Texas lorsqu'il était gouverneur, la population afghane, c'est le sang irakien qu'il va gonfler ses habits.
Ce qui m'énerve encore plus, c'est qu'un homme part pour tuer alors que des millions luttent pour éviter ça. Que pouvons nous donc faire contre ce tyran qu'est Buch ? Les manifestations qui ont eut lieu ne le font même pas refléchir un minimum, c'est écoeurant...
Sachez également deux choses : les Allemands, nos alliés contre Mister Buch, considèrent les Américains comme la première menace. Le second point est le fait que Chirac soit pressenti pour avoir un Nobel de la paix. Je trouve ça assez exagéré tout de même, j'espère que ce sera Bono qui l'aura, mais bon, vous avez par cette nomination la preuve que votre président, si mieleux soit-il a fait ce qu'il fallait pour la paix aujourd'hui malgrè tout ce qu'on peut dire. Même s'il est tard, même si l'on arrive pas à éviter la guerre, on aura au moins essayé.
Je vous invite également à faire un tour sur les articles de mes camarades France-jeuniens sur le sujet dans la rubrique Le monde de ce site.
Je terminerais par une phrase de Renaud, aux victoires de la musique de samedi dernier, où il a gagné 3 trophés : "j'éspère que je n'aurais pas à faire une chanson Manhattan-Bagdad... "
Re: Chirac est un ver... Posté par dany dool le 20/08/2004 07:50:22
exellent ton article
peut-on recevoir des leçons de pays qui soutienne ceux qui vont utilisé les arme nuclèaires??
comme tu dis chirac n'est peut etre pas dans les meilleurs mais là il à raison de tenir tête!
lu dans la presse proche de bush.
Rumsfeld « n'exclut pas » l'expérimentation de mini-bombes nucléaires sur les cobayes irakiens
Selon le président George W. Bush, la libération du peuple irakien de la dictature de Saddam Hussein serait un des objectifs de guerre des États-Unis. Cette assertion est contredite par les choix stratégiques et tactiques de l'état-major interarmes qui envisage d'expérimenter de mini-bombes nucléaires. La nouvelle doctrine militaire états-unienne est le « Shock and Awe » (« choquer pour se faire respecter ». Inspirée des bombardements de Guernica, Dresde, Tokyo, Nagasaki et Hiroshima, son principe est d'infliger à l'ennemi une souffrance massive et brutale qui le laisse hébété et convaincu qu'aucune résistance n'est possible.
Re: Chirac est un ver... Posté par sigmund le 20/08/2004 07:50:22
Sans prendre partie sur le problème de la nécessité ou non d'une intervention militaire en Irak, on ne peut pas nier que le chute d'un tyran comme Hussein serait un point positif.
Re: Chirac est un ver... Posté par pascalou974 le 20/08/2004 07:50:22
Nick Bush et son pti chien Blair !!!
Non mais ils se prennent pour ki ces 2 cons???
Et ya l'autre ici, le propriétaire des plus grands groupes de presse mondiale là, cé pas pask il é friké kil fait écrire ce qu'il veut dans ses journeaux!!! la presse doit etre neutre non?
Re: Chirac est un ver... Posté par petiteanne le 20/08/2004 07:50:22
Non mais j'ai rarement lu un ramassi de betises pareilles....
Dis donc, mistinguette, je te FELICITE du choix d'ecriture que tu fais, mais FRANCHEMENT moi j'y habite en Angleterre et il se passe le CONTRAIRE de ce que tu decris!!!!!
Si comme en France, certains sont pour la guerre, je rappelle que les marches pour la paix vont bon train, les petitions anti-guerre circulent a tout va, et la presse, loin, TRES LOIN d'exulter la gloire de Saddam (mais je sais pas ou tu es alleee pecher ca!!!), titre tous les jours des sondages qui revelent que Blair a tort de s'enteter, car les Anglais sont contre la guerre!!!
Sans parler de le projection immense de "DON'T ATTACK IRAK" sur les murs du Parlement au mois dernier!!!!
Je comprends votre colere, mais ne jugez pas trop vite, bon sang! Les Anglais sont majoritairement CONTRE la guerre, et ce n'est pas parce qu'un journaleux a dit du mal de Chirac (qui au passage, je le rappelle, evite la guerre non pas par voeu de democratie, mais parce qu'il leur a vendu des armes a l'irak...faudrait pas oublier ca!!!!) que TOUS les Britanniques ont une pensee unique!
Pour repondre a Pascalou, on l'appelle pas le "p'tit chien",, mais le caniche,ici, Tony Blair!!! Par contre, heu...la formule "Nick Bush", tu m'excuses, mais ca fait un peu "Nick la police" ("J'ai 14ans, je fume un peu , et j'emmerde la dictature dans laquelle je vis" Ouarf, mort de rire......).
Non, on ne "nique" Personne, mais on essaie de comprendre.
Re: Chirac est un ver... Posté par scho-scho le 20/08/2004 07:50:22
Je crois que ce que dit petiteanne est vrai. C'est n'est pas le peuple qui veut de la guerre, mais bien les gouvernements. En Angleterre comme aux USA.
Et laisser les USA attaquer l'Irak serait la pire des choses. Cela montrerait une faiblesse de la part de l'Europe, et par la suite le gouvernement Bush continurait à tenter d'annexer d'autres pays.
Petit rappel des faits : à l'aube de la seconde guerre mondiale, les pays européens ont choisi de sacrifier les tchèques afin de sauvgarder la paix un petit moment. Hitler a cru voir là une faiblesse de la part des autres puissances européennes, et il s'est permi d'annexer l'Autriche, se qui a declanché la dème Guerre Mondiale !
Re: Chirac est un ver... Posté par fanfan le 20/08/2004 07:50:22
c pas une critique des anglais mais des médias véreux comme celui ci. Pareils pour les américains; notre haine n'est pas a leur encontre, mais plutot pour leur gouvernement et leur médias corrompus !
Re: Chirac est un ver... Posté par petiteanne le 20/08/2004 07:50:22
Je ne suis pas d'accord, Maize...Constate toi meme. Notre auteur ecrit : "(...)les britanniques se retournent contre la France".On peut reprocher aux anglais leur insularite, mais pas leur appartenenance a l'apologie de la guerre,vraiment pas.
Mais surtout je ne sais pas ou vous avez vu que les medias diffusent les discours de Budh et fait du brainwashing, va falloir me donner les chaines. J'ai la telecommaNDE SOUS LA MAIN, DONNEZ MOI CA...mOI J'Y SUIS EN aNGLETERRE! eT A lONDRES!
eT JE PEUX VOUS DIRE QUE C'EST UN JOURNAL QUI A CREE CETTE IMMENSE ILLUMINATION SUR LES MURS DU pARLEMENT, PR FAIRE HONTE AU GOUVERNEMENT. eT SI VOUS N'ETES PAS CONVAINCUS, PROCUREZ VOUS LE tIMES...TOUT SPECIALEMENT CELUI DU 11fEVRIER...ET JETEZ UN COUP D'OEIL PAGE 11....
Mince, ds mon emportement j'ai tout ecrit d'un trait sans regarder l'ecran et je viens de m'apercevoir que par erreur j'ai ecrit ca en capitale!!! l'andouille!!! lol lol lol... Bah tant pis!
Re: Chirac est un ver... Posté par bowwow le 20/08/2004 07:50:22
c clair il n'y a que Blair qui le veut d'ailleur mm sont parti est contre et il n'y a pas eu autant de manifestants en angleterre depui 1945 que samedi dernier au passage à coté de sa nous qui somment soit disan defenseurs de la paix on a pas fai grand choz et pui fo pa oublier que ce sont encore une foi des anglais qui sont allés en Irak pour servir de barrière humaine alor c pa que je veu leur lancer des flaurs mai je pense kil le mériten plus que ns en tt k paske tt ce kon fai ne son ke des paroles il fo agir sinon jvoi pa commen on pourrai eviter tt ca!!
bizou à tous et bon courage à toi petiteanne
ps: je pense que c dure aussi pour les français qui sont installés aux USA parseke là bas "la plupart"(attention je ne di pa tt le monde) des gens ne son pa o couran de la situation ou son just embobinés par ce ke veu bien leur reveler le gouvernemen dk ils ne son pa conditionnés a pouvoir se ranger du bon coté
Re: Chirac est un ver... Posté par nadja terry san le 20/08/2004 07:50:22
je voudrais juste dire qq trucs : la premiere c ke suite à un incient technique g du reecrire l'article à 0. Du coup g oublié de mentionné ça (je l'ecris tel que j'aurais du le mettre) :
"malgré les nombreuses manif qui ont u lieu dans des centaines de villes avec des millions de personne, buch et blair restent sourds et continuent leur politique"
Bien sur ce sont les gouvernements (et mm pas dans leur totalité d'ailleurs) et qq personnes sous leurs bottes qui font cette guerre. Pour les emissions tv petiteanne, g vu ça aux info : parait que atta je me rappelle plus du nom de la chaine, sky tv ? je c + trop, enfin un truc com ça (cky ?) qui diffuse buch tt le tps (enfin j'exagere en disant tt le tps mais disons trop sachant que c un allier du president americain). Maintenant il est certain que je ne suis pas à londres pour verifier et que g pas les moyens de me payer le voyage ni le cable pour verifier sur cette chaine de mes propres yeux. Autre chose, non slt les populations se mobilisent mais egalement les personnes connues com les acteurs sean penn et georges clooney. Enfin il est certain qu'il faut renverser sadam c une evidence. Je ne c pas comment (je ne suis pas stratege d'etat non +) mais risquer une guerre ou pratiquement que les civils seraient touchés n'est pas la solution. En afghanistan ce sont les gens ki ont morflés. Et mm si ils ont calmer le pb talliban, c pas fini et ils n'ont mm pas coincé ben laden - c partir pour être la mm chose en irak. D'où ma position. Dsl petiteanne d'avoir pu donner l'idée que tous les anglais étaient pour la guerre, je le dis, c faux d'ailleurs je crois que 500 000 personnes environs ont defilés à londres la semaine dernière pour dire NON.
Re: Chirac est un ver... Posté par nadja terry san le 20/08/2004 07:50:22
ah ben je l'a v quand mm dis mais g pas precisé les anglais parce ke c tlm :
Ce qui m'énerve encore plus, c'est qu'un homme part pour tuer alors que des millions luttent pour éviter ça. Que pouvons nous donc faire contre ce tyran qu'est Buch ? Les manifestations qui ont eut lieu ne le font même pas refléchir un minimum, c'est écoeurant... (6eme paragraphe)
Re: Chirac est un ver... Posté par petiteanne le 20/08/2004 07:50:22
Cher auteur de cet article (terryble fo t il t'appeler!?!),
C'est parce que je pense qu'un article kom le tien peut influencer du monde parce qu'il est lu que je ne veux pas que certaines choses soient dites sans que certaines precisions soient ajoutees! J'admire ton humilite, et te remercie de t'ouvrir ainsi a la critique.
Alors moi j'ai bien sky ici, et c'est marrant mais encore aujourd'hui je regardais cette chaine, et Bush n'a meme pas ete une sule fois montre, meme si le probleme de l'Irak a ete bien sur evoque.
Tiens d'ailleurs je vais te dire ce qui a ete mis en avant aujourd'hui.
Ils ont montre Tony Blair et le Pape en rappelant que l'avis du pape etait qu'on devait a tout prix eviter une division.
Je te le dis kom je l'ai vu ce midi, ni plus ni moins...
Il faut que tes rectificatifs soient faits ds l'article...!!! Je sais que ce n'est pas possible, mais attention : TON ARTICLE EST LU!!! Montrer les anglais ou la presse comme asservie a la pensee de Blair, c'est se tromper lourdement!
Re: Chirac est un ver... Posté par s.diallo le 20/08/2004 07:50:22
Je crois que le fait de s'en prendre à Monsieur Chirac ne resoud pas le problème, les britaniques doivent se dirent qu'ils sont dans un état autônome et qu'avant de prendre des décisions de guerres il est souvent important de mésurer les conséquences. Et, je pense que c'est ce que Chirac a fait.
Votre article m'a parru très interessant mais il reste a voir ce que pense réellement la population Britanique car elle aussi a son mot a dire.
Bonne journée
Re: Chirac est un ver... Posté par danydool le 20/08/2004 07:50:22
ils peuvent bien critiquer chirac , eux voilà une nouvelles stupidité
ils nous prennent pour des idiots non??
Au secours de Colin Powell
Témoin surprise
Un scientifique irakien, Hussain al-Shahristani, a confirmé, lors d'une conférence de presse aux Philippines, les déclarations alarmistes de Colin Powell sur « les armes de destruction massives » que possèderait l'Irak. Ces révélations arrivent à point, alors que les enquêteurs mandatés par l'ONU n'ont rien trouvé qui puisse accréditer les imputations du secrétaire d'États états-unien. En fait de « nouveau témoin », le scientifique, que la presse présente comme un ancien « haut responsable du programme nucléaire irakien », a quitté ses fonctions en 1979, date à laquelle Saddam Hussein accéda à la présidence de l'Irak. Lors d'une précédente conférence de presse, organisée le 2 décembre 2002 à Londres par le Foreign Office, Hussain al-Shahristani était accompagné à la tribune par des responsables anonymes des services secrets britanniques. Le 15 avril 2001, il s'éta it déjà illustré en affirmant que, en 1991, Saddam Hussein disposait, « à six mois près », de la bombe atomique. Une déclaration que le président George W. Bush avait reprise en l'attribuant « par erreur » à un rapport de l'ONU.
Les médias du groupe Murdoch (Fox TV, New York Post, etc.), du groupe Moon (United Press International, Washington Times, etc.) et CBS ont largement repris et commenté aux États-Unis les révélations d'Hussain al-Shahristani, rendues publiques cette semaine à Manille (Philippines). Pour eux, elles confirment avec certitude la dangerosité de la menace irakienne. L'ancien conseiller de la Commission irakienne pour l'énergie atomique s'est exprimé devant la presse étrangère en marge d'une conférence à laquelle il participait à l'invitation de l'Asian Institute of Managment, une grande école financée par la Fondation Ford.
« Avec ou sans armes de destruction massive, Saddam est un grave danger pour son peuple », a assené al-Shahristani, jouant habilement des polémiques actuelles. Plus d'un million de personnes sont mortes depuis le début des années 80, a-t-il rappelé, dans les guerres menées contre l'Iran et le Koweït et la répression des minorités kurdes, au nord, et chiites, au sud. Reprenant le refrain des partisans d'une offensive militaire, dont la validité reste toutefois à établir, al-Shahristani a expliqué que « Saddam n'a pas hésité à faire usage de ses armes chimiques contre sa propre population, en 1988 et en 1991 ». « Il pourrait s'en servir à nouveau contre le peuple irakien dans l'hypothèse d'une confrontation militaire car il sait que ses concitoyens sont ses véritables opposants ». Si le peuple irakien était libre de s'exprimer, al-Shahristani est convaincu qu'il aurait tôt fait de se débarrasser de ses dirigeants actuels.
Le spectacle continue
Mais les révélations les plus spectaculaires du scientifique ont porté sur la continuation du programme d'armement bactériologique et chimique, « même pendant que les inspecteurs étaient en Irak, dans les années 90 ». Si Hussain al-Shahristani concède que l'arsenal nucléaire de Saddam Hussein a été démantelé, il dit que les armes biologiques sont « faciles à produire », du moment que vous en possédez les souches, et affirme que Saddam Hussein détient encore des stocks chimiques, cachés dans les kilomètres de tunnels qui seraient creusés sous Bagdad. Rendus ainsi invisibles « même aux satellites espions », il n'y aurait donc « aucune chance que les inspecteurs les trouvent, sauf par pur accident ».
Confortant la thèse de Colin Powell, al-Shahristani prétend que le régime irakien produit ses virus dans des laboratoires mobiles, mais admet qu'il n'a plus la capacité militaire de les répandre sur d'autres pays. Qu'à cela ne tienne, puisque le maître de Bagdad pourrait se servir de « cellules terroristes spécialement entraînées » qui se tiennent prêtes à commettre des attentats bactériologiques. Reconnaissant qu'il n'est pas un expert en matière de défense, le professeur dit tirer ses renseignements « d'anciens collègues et dissidents qui ont récemment fui le pays ».
La solution ? Plutôt qu'une attaque massive suivie d'une occupation prolongée du territoire irakien, mieux vaudrait procéder à une opération « ciblée » qui n'aurait pour objectif que de renverser Saddam Hussein. « Saddam a réussi à convaincre ses partisans - et certains généraux le croient - que la guerre en préparation est une guerre d'occupation, d'agression. S'il est question d'une armée d'occupation américaine, ses généraux pourraient se battre. Mais une force des Nations Unies composée de troupes arabes et non-arabes enverrait un message différent aux soldats et citoyens irakiens, et ils ne se battraient pas », a dit al-Shahristani dans une interview à la radio. Il a garanti lors de sa conférence de presse que l'armée irakienne, Garde républicaine mise a part, ne résisterait pas, quoi qu'il arrive.
Évoquant le souvenir des soulèvements populaires de 1991, réprimés par la Garde républicaine avec l'accord tacite des États-Unis, Hussain al-Shahristani laisse entendre que les GI's ne seront pas forcément accueillis en libérateurs. C'est dans tous les cas une sortie de crise à l'afghane que privilégie le scientifique, avec la mise en place d'un gouvernement « démocratique » et non « imposé de l'extérieur ». Sans s'attarder sur le rôle que lui-même et ses proches comptent y jouer.
Un nouveau témoin... de 1979
Le show d'Hussain al-Shahristani visait à infirmer le rapport des inspecteurs en désarmement de l'ONU présenté quatre jours plus tôt au Conseil de sécurité par Hans Blix et Mohammed El Baradei. Il mérite quelques remarques : ce témoin a quitté ses fonctions de conseiller de la Commission irakienne pour l'énergie atomique dès 1979 (date à laquelle Saddam Hussein accéda à la présidence de l'Irak) et déclare avoir été emprisonné alors pendant onze ans, avant de fuir l'Irak en 1991. Il n'a donc aucun accès particulier à des informations sur l'état du programme nucléaire irakien actuel. Ses compétences sont celles d'un savant atomiste, il n'est donc pas en mesure de livrer d'expertise particulière sur des programmes biologiques ou chimiques. Par ailleurs, al-Shahristani est aujourd'hui le directeur de l'IRAC (Iraqi Refugee Aid Council, IRAC), une ONG basée à Londres dont le but officiel est de soutenir les exilés politiques irakiens et dont le financement est assuré par l'administration Bush.
Au demeurant, Hussain al-Shahristani n'est pas un inconnu dans la guerre de l'information que livrent les partisans de l'attaque de l'Irak. C'est lui qui, le 15 avril 2001, avait affirmé au quotidien londonien Al-Sharq Al-Awsat que, en 1991, Saddam Hussein disposait, « à six mois près », de la bombe atomique. Ses propos avaient été repris par le président George W. Bush qui les avait attribués « par erreur » à un rapport de l'ONU. C'est encore lui qui animait, le 2 décembre 2002, en compagnie de responsables anonymes des services secrets britanniques, la conférence de presse du Foreign Office à Londres. Il y distribua un document intitulé Saddam Hussein, crimes et violations des droits de l'homme et il y projeta un films de quatre minutes. Ces documents avaient été préparés par la cellule de propagande conjointe britanno-états-unienne. La conférence tourna au fiasco lorsque des journalistes mirent en doute l'attribution à Saddam Hussein du gazage des Kurdes d'Halabja et la sincérité du témoignage d'al-Shahristani. Celui-ci avait affirmé avoir été personnellement torturé pendant vingt-deux jours à la gégène, mais ne pas en avoir de séquelles. La BBC avait qualifié la conférence d'Hussain al-Shahristani au Foreign Office de « propagande ». Il n'est donc pas étonnant qu'il ait choisi de se déplacer aux Philippines pour livrer à la presse internationale ses nouvelles « révélations ».
Re: Chirac est un ver... Posté par bowwow le 20/08/2004 07:50:22
c toi le con tu verra qd ton frère ton père ou mm toi ira là bas tu feras moin le fière qd tu te ferra massacrer la gueules pour un povre fou qui ne pense k lui alor ke pendan ce tp les attentas se multiplieront partt
Re: Chirac est un ver... Posté par elseñor le 20/08/2004 07:50:22
Ton article est excellent, ça ne fait aucun doute . Cependant pour eviter tout amalgame douteux, je tiens à préciser que si les médias et les hommes politiques anglais et américains sont quasi unanimes pour encenser Bush, il faut savoir que ce n'est pas forcement le cas de l'opinion publique de ces mêmes pays qui reste divisée . D'apres des amis américains (oui oui ...) et anglais, une bonne moitié de la population est contre cette guerre qui n'a aucun sens pour eux . Bush était certes tres populaire au lendemain du 11 septembre, cela dit, ça a bien changé depuis . Les gens ne sont pas tous complètements idiots et savent faire la différence entre un dictateur fou qui a envahi l'Europe, et un dicateur, tout aussi fou, mais qui n'a jammais à ma connaissance menacé d'envahir les états unis .
Chirac est un ver...
Rapport d'abus
Modifier
Supprimer
. Inspirée des bombardements de Guernica, Dresde, Tokyo, Nagasaki et Hiroshima, son principe est d'infliger à l'ennemi une souffrance massive et brutale qui le laisse hébété et convaincu qu'aucune résistance n'est possible.
